Решение от 16.03.2023 по делу № 22-472/2023 от 17.02.2023

Судья Чумаченко Е.М. уд. № 22-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Подопригора Е.В., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

осужденного Семихова О.А.,

защитника - адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юршиной Н.М. в интересах осужденного Семихова О.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 января 2023г., которым

Семихов Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 7 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по содержанию приговора и апелляционной жалобы, доводы осужденного Семихова О.А., выступление адвоката Красильникова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Манукян Г.А., просившей приговор изменить, суд

установил:

приговором суда Семихов О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть его матери ФИО7

Преступление совершено 3 сентября 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семихов О.А. вину признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юршина Н.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом при определении вида и размера наказания, не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, а также не приведены мотивы, по которым суд признал возможным исправление осужденного лишь назначением наказания в виде лишения свободы. С учетом приведенных обстоятельств защитник просит приговор изменить, наказание, назначенное осужденному, снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юршиной Н.М. прокурор ЗАТО г. Знаменск Кононенко В.Е. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, считая назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия, вопреки позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, находит, что вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых показания самого Семихова О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний указывал, что в вечернее время 3 сентября 2022 г. в ходе конфликта, находясь в квартире, нанес матери, ФИО7, удары руками в область головы, от которых последняя осела на пол, не ударяясь об иные поверхности; утром он обнаружил мать там же без признаков жизни ( т.1 л.д. 88-92, 126-129, 240-246).

Приведенные показания осужденного в полной мере согласуются с содержанием прокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2022 г., согласно которому на полу комнаты <адрес>. № по <адрес>, где проживали ФИО12, обнаружен труп потерпевшей с телесными повреждениями, из которых двусторонние субдуральные гематомы, двусторонние очаговые субарахноидальные кровоизлияния, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2022 г., состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО7 (т.1 л.д. 24-30, 148-150).

Эти и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Семихова О.А. по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о направленности умысла осужденного, суд правильно исходил из совокупности обстоятельств содеянного, характера действий осужденного, интенсивности и множественности нанесенных им ударов в область головы потерпевшей, а также характера причиненных в результате действий осужденного потерпевшей телесных повреждений, установленных заключением эксперта.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Семихова О.А., требующих истолкования в его пользу, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного, представленные в судебном заседании доказательства не содержат.

Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 15, 273 - 291 УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в виде лишения свободы за содеянное судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на осужденного, данные о личности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

В связи с назначением Семихову О.А. наказания на срок свыше 7-ми лет лишения свободы, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется, в силу закона не имеется и оснований для замены наказания принудительными работами.

Вместе с тем при определении размера наказания, за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, как верно указано в жалобе защитника, судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, возраст и состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Таким образом, наказание в виде 10-лет лишения свободы, т.е. максимально возможное с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, осужденному назначено без учета иных смягчающих наказание обстоятельств.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на назначение справедливого наказания, в связи с чем, размер назначенного осужденному наказания подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.