Решение по делу № 12-94/2023 от 02.08.2023

Дело №12-94/2023

УИД 24MS0026-01-2023-004843-74

Р Е Ш Е Н И Е

город Железногорск                                       5 сентября 2023 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу Фроловой Ксении Дмитриевны на постановление мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фроловой Ксении Дмитриевны,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкина Т.В. от 5 июля 2023 года Фролова К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Фролова К.Д. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей не учтено, что после составления сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск процессуальных документов, осознав последствия отказа от мед.освидетельствования, она неоднократно требовала от сотрудников ОГИБДД проследовать в ПНД для медицинского освидетельствования, в чем сотрудники полиции ей отказали, просили выйти из патрульного автомобиля, мотивируя это тем, что она уже подписала протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, Фроловой К.Д. не были выданы. Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД противоречат данным видеозаписи, а также в оспариваемом постановлении неверно отражены показания допрошенных свидетелей. Мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Фролова К.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что запах алкоголя изо рта у нее может возникнуть в связи с наличием у нее заболевания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу подп. «в» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04.11.2022 г., в 4 часа 34 минуты, в районе дома <адрес> Фролова К.Д., управлявшая транспортным средством Opel, гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Фроловой К.Д. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №137404 от 04.11.2022г., согласно которому 04.11.2022 г., в 4 часа 34 минуты, в районе дома <адрес>, Фролова К.Д., управлявшая транспортным средством Opel, гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №227388 от 04.11.2022 г., согласно которому Фролова К.Д., управлявшая 04.11.2022 г. в 4 часа 10 минут транспортным средством Opel, гос.номер <данные изъяты>, в районе дома <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №509070 от 04.11.2022 г., согласно которому 04.11.2022 г. Фролова К.Д. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 ЖК №120836 от 04.11.2022 г., согласно которому 04.11.2022 г. в 4 часа 34 минуты Фролова К.Д., управлявшая автомобилем Opel, гос.номер <данные изъяты>, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При применении видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования Фролова К.Д. отказалась (л.д. 6).

Видеоматериалом фиксации правонарушения, в котором отражена процедура оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фроловой К.Д., согласно которому Фроловой К.Д. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Фролова К.Д. неоднократно отказывалась; сотрудником ДПС ФИО1 перед началом составления в отношении Фроловой К.Д. вышеприведенных документов, разъяснялось, что у нее имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем им выдвигаются законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены последствия установления нахождения Фроловой К.Д. в состоянии алкогольного опьянения. Перед подписанием Фроловой К.Д. процессуальных документов сотрудником ДПС ФИО1 ей разъяснялось содержание составленных в отношении нее документов, протокол об административном правонарушении 24 ТУ №137404 от 04.11.2022г. был оглашен сотрудником ДПС ФИО1, представлен Фроловой К.Д. для личного ознакомления и проставления своих подписей (л.д. 13).

Разрешая вопрос о виновности Фроловой К.Д., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Фроловой К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Фроловой К.Д. в пределах санкции                    ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих наказание Фроловой К.Д., к числу которых отнесено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой К.Д., проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы Фроловой К.Д., изложенные в жалобе, о том, что после составления сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск процессуальных документов, осознав последствия отказа от мед.освидетельствования, она неоднократно требовала от сотрудников ОГИБДД проследовать в ПНД для медицинского освидетельствования, в чем сотрудники полиции ей отказали, просили выйти из патрульного автомобиля, мотивируя это тем, что она уже подписала протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из содержания видеофиксации правонарушения следует, что Фроловой К.Д. неоднократно в течение длительного промежутка времени (более 1 часа), предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе для исключения возможности того, что источник запаха алкоголя является не сама Фролова К.Д., а к примеру ее одежда. Однако, несмотря на это, Фролова К.Д. неоднократно отказывалась от прохождения освидетельствования и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, указывая в том числе, что «ей не надо, чтобы ее лишили прав», после чего в установленном законом порядке инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с содержанием которого Фролова К.Д. также была ознакомлена. То обстоятельство, что по приезду эвакуатора, через 10-20 минут после составления протокола об административном правонарушении Фролова К.Д. согласилась на прохождение медицинского освидетельствования правового значения не имеет, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, окончено с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования и фиксации данного отказа в процессуальных документах.

Вопреки доводам Фроловой К.Д. копии процессуальных документов, оформленных по данному административному делу, в том числе копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, были выданы Фроловой К.Д. непосредственно после оформления материалов об административном правонарушении, что подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, которым перед началом допроса были разъяснены права и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписками свидетелей (л.д. 69, 79), протоколами судебного заседания от 23.06.2023 г. и 03.07.2023 г. (л.д. 72-74, 80-81). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется.

При этом, вопреки доводам Фроловой К.Д. показания свидетелей ФИО1, ФИО2, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют показаниям, данным свидетелями в судебном заседании и зафиксированными в протоколах судебного заседания, а также данным видеофиксации правонарушения. Представленная Фроловой К.Д. аудиозапись судебного заседания от 23.06.2023 г. и 03.07.2023 г., изложенные показания свидетелей не опровергает, согласно данной аудиозаписи показания свидетелей в протоколах судебного заседания и постановлении мирового судьи зафиксированы верно.

Доводы Фроловой К.Д. о том, что запах алкоголя изо рта у нее может возникнуть в связи с наличием у нее заболевания, вину Фроловой К.Д. в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключает.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами мирового судьи и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от 5 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фроловой К.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фроловой Ксении Дмитриевны - оставить без изменения, а жалобу Фроловой Ксении Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья                                                                Ю.С. Лапина