Решение по делу № 2-528/2021 от 26.11.2020

        Дело № 2-528/2021                                                                            Категория 2.127

        УИД 36RS0004-01-2020-005986-08

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        8 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И..

        при секретаре                                 Тимиревой А.А.,

        с участием прокурора                    Буткова И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никоновой Наталии Вячеславовны к Администрации городского округа город Воронеж о признании приобретшей право проживания в жилом помещении и встречному иску Администрации городского округа город Воронеж к Никоновой Наталии Вячеславовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

        УСТАНОВИЛ:

         Никонова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании приобретшей право проживания в жилом помещении, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

        Двоюродный брат истца ФИО2 проживал на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>.

        В 2014 году он вселил истца в указанное жилое помещение на правах члена семьи, поскольку ему было затруднительно самостоятельно выполнять хозяйственные функции (приобретение продуктов и вещей, приготовление пищи, стирка, уборка). Как указывает Никонова Н.В., она постоянно проживала в квартире в течение полутора лет, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер,

ФИО2 был сыном ФИО3, который приходился родным братом отцу истицы ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО17, после чего ей была присвоена фамилия Никонова.

        Как указывает истец, после того как она вышла замуж, она продолжала помогать брату по хозяйству, в квартире оставалась часть ее вещей.

        После смерти ФИО6 Ю.В, истец узнала, что у него имеется задолженность по коммунальным платежам. Она готова погасить указанную задолженность но не может, поскольку формально не имеет отношения к квартире.

        В указанной квартире Никонова Н.В. не была зарегистрирована, так как зарегистрирована у свей матери по адресу: <адрес>.

        Таким образом, как указывает истец, она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и приобрела право на проживание в квартире.

        На основании Никонова Н.В. обратилась в суд к администрации г.о.г.Воронеж и просит признать ее приобретшей право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>.

        Администрация г.о.г.Воронеж обратилась в суд со встречным иском к Никоновой Н.В. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, согласно выписке из реестра муниципального имущества. В указанной квартире с 1993 по 2008 год была зарегистрирована ФИО5, с 2002 г.- ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета также ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

Никоновой Н.В. суду не доказано, что она вселялась ФИО6 Ю.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, вела с ФИО6 Ю.В. общее хозяйство. Доказательств того, что Никонова Н.В. непосредственно за счет собственных доходов принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг, в ремонте спорной квартиры суду не представлено.

        Для вселения нанимателем в жилое помещение других в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов семьи, но и наймодателя. Однако ФИО6 Ю.В. (которому истица не приходилась ни ребенком, ни родителем, т.е. не была членом семьи) не обращался в управление жилищных отношений за получением согласия в письменной форме на вселение Никоновой Н.В. в <адрес> в качестве члена семьи. За полтора года совместного проживания (если оно имело место быть) Хатунцев Ю.В. не заключил договор социального найма на спорную квартиру (с указанием в нем в качестве члена своей семьи истицы), не обратился в уполномоченный орган о регистрации истицы по месту жительства в спорной квартире.

Согласно информации об оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> с января 2017 по март 2019 (кроме марта 2017, мая 2018) оплата не производилась, затем ФИО6 Ю.В. производил оплату, в итоге на февраль 2020 года задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги составила 121 322, 94 рубля. После смерти ФИО6 Ю.В. оплату за жилищно - коммунальные услуги по <адрес>.69 по <адрес> производит муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Кроме того, согласно акту обследования жилого помещения от 08.12.2020 г. дверь в <адрес> закрыта. Со слов соседей в <адрес> никто не живет около года. Доступа к данной квартире нет у посторонних лиц. По поводу <адрес> соседям никто не обращался. Со слов соседки из <адрес>, в <адрес> проживал ФИО2, последние десять лет проживал один.

        На основании изложенного, администрация г.о.г. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО11, согласно которому просит признать ФИО11 не приобретшей право пользования квартирой 158 <адрес>.

        Никонова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала.

        Представитель Администрации г.о.г.Воронеж по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Никоновой Н.В., заявленные встречные требования о признании Н.В. не приобретшей право пользования квартирой <адрес> поддержала, просила удовлетворить.

        Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Никоновой Н.В., а встречные требования администрации г.о.г.Воронеж удовлетворить, суд приходит к следующему.

        Из разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

        По смыслу ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

        Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.Таким образом, для возникновения у Т.Ю. равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель должен был вселить истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных жилищным законодательством.Вместе с тем доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение Т.Ю. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобретения права пользования спорной квартирой, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 36:34:0403013:591 является муниципальное образование – городской округ город Воронеж, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

         Согласно выписке из реестра муниципального имущества (жилые объекты), жилое помещение по адресу: <адрес>, учитывается в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж на основании постановления муниципального совета от 17.08.1995 г. №111 « О передаче объектов социально-бытовой сферы в муниципальную собственность»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер на жилое помещение № серии ЛР-,1 на семью из двух человек на право занятия жилого помещения размером 18,3 кв.м. жилой площади состоящей из одной комнаты в отдельной квартире по адресу: <адрес>, на основании постановление главы администрации Советского района (л.д.16)

        Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) по адресу <адрес> нанимателем квартиры является ФИО5, которая была снята с регистрации по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Также, в указанной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя сын – ФИО6 Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью.

        Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-СИ №, ФИО6 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

ФИО2 является сыном ФИО3 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-СИ №.

ФИО6 являются ФИО7 и ФИО8, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ выданным территориальным отделом ЗАГС Аннинского района управления ЗАГС Воронежской области II-СИ №.

        Кроме того, согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-НР №, ФИО7 и ФИО9 являются также ФИО6 ФИО4.

        Истец ФИО31 (до брака – ФИО6) Наталья ФИО14 является дочерью ФИО4 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ IV-СИ №.

        Таким образом, судом установлено, что истец Хатунцева (Никонова)Н.В. является племянницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ю.В.

        Никонова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в 2014 году ФИО6 Ю.В. вселил ее в спорное жилое помещение на правах члена семьи, поскольку, являясь инвалидом, ему было затруднительно самостоятельно выполнять хозяйственные функции: приобретать продукты и вещи, готовить пищу, стирать, убирать. Как указывает Никонова Н.В., она постоянно проживала в квартире в течение полутора лет, покупала вещи, мебель, которые сейчас в квартире отсутствуют. В 2016г. она, Никонова Н.В. переехала к своему мужу, проживала с ним, ФИО6 Ю.В. навещала.

        В судебном заседании Никонова Н.В. указала что зарегистрирована у своей матери по адресу: <адрес>, а проживает вместе со своим супругом по адресу: <адрес>.

        Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

        Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она является специалистом управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, по обращению УК «Буран» составила акт осмотра помещения квартиры Моисеева, 69, 158, по квартире была большая задолженность по коммунальным платежам, умерший ФИО6 Ю.В. был снят с учета по квартире, в доме проходил капитальный ремонт, необходимо было обеспечить доступ в помещение. Администрация г.о.г. Воронеж передала ключи, состояние квартиры было ужасное, обоев не было, воды не было, ванной не было, оплату коммунальных услуг производит администрация г.о. г. Воронеж.

        Свидетель ФИО20, специалист администрации г.о.г. Воронеж суду пояснил, что составлял акт осмотра <адрес>, участвовали в осмотре старшая по дому и соседка из <адрес>, которые пояснила, что 10 лет ФИО6 Ю.В. проживал один, в квартире не было воды и были проблемы с трубами. Специалист подрядной организации, которая проводит ремонт в доме пояснил, что квартира стоит пустая, проведена работа по замене труб, пущено водоснабжение, меняли отопление в квартире.

        Свидетель ФИО21 суду пояснила, что Никонова Н.В ее подруга, у н6их совместный бизнес. С 2014по 2016годы Никонова Н.И. проживала в квартире у ФИО6 Ю.В. был телевизор, диван в квартире, у ФИО6 Ю.В. были диван, стол, Никонова Н.И. помогала ФИО6 Ю.В. по хозяйству, готовила, стирала. В 2016г. Никонова Н.И. вышла замуж и переехала жить к мужу. К ФИО6 Ю.В. часто приезжала в гости. ФИО6 Ю.В. самостоятельно оплачивал коммунальные услуги.

        Свидетель ФИО23 суду пояснил, что проводил в качестве генерального директора работы по заказу Фонда капремонта в доме <адрес>. Проводилась замена труб водоснабжения. Составлен акт обследования <адрес>, обеспечен доступ в квартиру сотрудниками Управления жилищных отношений Администрации г.о.г Воронеж. Квартира пустая, нет обоев, мебель отсутствует, потолок разрушен, бытовая техника отсутствует, унитаз лежит на боку, водоснабжения в квартире нет.

        Установили трубы, сушилку, соседи пояснила, что квартира стоит пустая.

        Свидетель ФИО24 суду пояснила, что соседка ФИО6 Ю.В.,старшая по дому, с 90 годов проживает рядом с ФИО6 Ю.В., Никонову Н.И. в квартире не видела, в квартиру к ФИО6 ходили пьющие люди, он также выпивал, последние 12 лет ФИО6 Ю.В. жил один. В доме капитальный ремонт, когда нужен был доступ в квартиру, ФИО6 трудно было найти, он уезжал в деревню на все лето, на телефонные звонки не отвечал, коммунальные услуги не оплачивал. Соседи говорили, что в квартире беспорядок, разбитый унитаз, люди спали на полу. В квартире были драки, скандалы, ФИО6 избивали. При жизни ФИО6 в квартире было пусто, мебели не было, после его смерти мебель не выносили из квартиры. Родственники к ФИО6 не ходили.

        Свидетель ФИО25 суду пояснила, что знала мать ФИО6 Ю.В., работала вместе с ней. ФИО6 Ю.В. глухонемой. Она является сурдопереводчиком. С ФИО6 Ю.В. разговаривала при встречах, рассказывал, что с 2013-2014г. стал проживать с сестрой, как ее ФИО не говорил, она проживала до 2016г с ФИО6. С 2016г. ФИО6 Ю.В. проживал один, сестра вышла замуж, с ней созванивался. В квартире у ФИО6 была при жизни его материи в 2010г. Ей не известно оплачивала ли коммунальные услуги сестра ФИО6 Ю.В.

        Свидетель ФИО26 суду пояснил, что был в квартире один раз после смерти ФИО2, он муж сестры истца. В квартире была мебель, вешалка, унитаз, диван, 2 тумбы, телевизор. Квартиру готовили к ремонту. Никонова Н.И. бывала в квартире. У нее были ключи. В квартире Никонова Н.И. не проживала, она проживает вместе со своим мужем.

        Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 63, 69, 70, 82 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что истец, был вселен нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, и приобрел тем самым равное с нанимателем право на жилое помещение, суду не представлено, истец добровольно выехал из квартиры в 2016г., в настоящее время в квартире не проживает, бремя по его содержанию не несет, таким образом не вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Хатунцева Ю.В. и заключения договора социального найма на спорное жилое помещение.

        Согласно пояснениям истца Никоновой Н.И. а также свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что после 2016г. истец Никонова Н.И. в спорной квартире не проживала, добровольно выехала их квартиры, бремя содержания имущества не несла.

        Из показаний допрошенных свидетелей и представленных суду доказательств не усматривается, что Никонова Н.И. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним совместное хозяйство.

        Как следует из пояснений свидетеля ФИО24 соседки ФИО6 Ю.В., ФИО6 Ю.В. вел одинокий образ жизни, родственники к нему не приходили.

        На основании ст. 16,18 ГПК РФ определением суда в протокольной форме исключены из доказательств показания свидетеля ФИО27 поскольку перевод показаний в судебном заседании осуществляла сурдопереводчик ФИО25,. ранее допрошенная судом в качестве свидетеля. На повторном допросе свидетеля истец не настаивала.

        Согласно акту обследования жилого помещения от 08.12.2020 г., составленного ведущим специалистом отдела перевода посещений и работы с управляющими организациями УЖО администрации г.о.г.Воронеж Морозовым М.А., главным специалистом отдела перевода помещений и работы с управляющими организациями УЖО администрации г.о.г.Воронеж Богомоловым М.И., по факту посещения <адрес> с целью проверки фактического проживания нанимателя (членов семьи нанимателя), установлено: <адрес> находится на 1 этаже. Дверь в квартиру закрыта. Со слов соседей в № квартире никто не живет около года. Доступа к данной квартире нет у посторонних лиц. По поводу <адрес> соседям никто не обращался. Со слов соседки из <адрес>, в <адрес> ФИО6 Ю.В., последние десять лет он проживал один (л.д.44)

        Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от 10.03.2021 г., составленного ведущим специалистом отдела перевода помещений и работы с управляющими организациями УЖО администрации г.о.г.Воронеж ФИО19, подрядчика по капительному ремонту Багиным А.А., ведущим специалистом отдела перевода помещений и работы с управляющими организациями УЖО администрации г.о.г.Воронеж Морозовым М.А., установлено что квартира находится в крайне запущенном состоянии. На кухне отсутствует мойка и газовое оборудование. В ванной комнате отсутствует ванна и раковина. Унитаз ранее был отключен, водоснабжение отсутствовало. Система водоснабжения восстановлена подрядчиком в ходе капитального ремонта. Обои на стенах в квартире отсутствуют, штукатурный слой частично отсутствует. Полы деревянные, не крашенные, побелка на потолке отсутствует. Текущий ремонт в помещении не проводился длительное время (л.д.88).

        Согласно информации об оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, с января 2017г. по март 2019г. (кроме марта 2017г. и мая 2018г.) оплата услуг не производилась, затем ФИО6 Ю.В. производил оплату, в итоге на февраль 2020г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 121322,94руб. После смерти ФИО6 Ю.В. оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру производит образование городской округ г. Воронеж.

        Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 63, 69, 70, 82 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку доказательств того, что истец был вселен нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, и приобрел тем самым равное с нанимателем право на жилое помещение, суду не представлено, истец добровольно выехал из квартиры в 2016г., доказательств ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения Хатунцевым Ю.В. не представил, в настоящее время в квартире не проживает, бремя по содержанию жилого помещения не несет, таким образом, не вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Хатунцева Ю.В. и заключения договора социального найма на спорное жилое помещение.

        В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        К компетенции городского округа г. Воронеж (п.п.3 п. 1 ст. 14 постановления Воронежской городской Думы №150 -Iот 27.10.2004г. «Об уставе городского округа г. Воронеж» относится владение, пользование, и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж.

        Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

        В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

        Статьей 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

        В соответствии п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

        Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14)

        Родственники нанимателя жилого помещения, помимо супруга, детей и родителей, признаются таковыми, не только при соблюдении порядка вселения в жилое помещение, но и при ведении общего хозяйства и наличии семейных отношений.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», под ведением общего хозяйства следует, в частности понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

        Таким образом, поскольку отсутствовало волеизъявление нанимателя спорного жилого помещения и согласие наймодателя на вселение Никоновой Н.В., не имеется законных оснований для удовлетворения требований Никоновой Н.В. о признании ее приобретшей право проживания в жилом помещении.

        В свою очередь, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Администрации городского округа город Воронеж о признании не приобретшей Никоновой Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Никоновой Наталии Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Воронеж о признании приобретшей право на проживание в жилом помещении расположенном по адресу <адрес> отказать

Встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Никоновой Наталии Вячеславовне удовлетворить. Признать Никонову Наталию Вячеславовну не приобретшей право пользования квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                              Е.И.Калинина

        Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2021г.