Решение по делу № 1-195/2016 от 01.02.2016

Уголовное дело № 1-195/2016 16с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Кузьминский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием: помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Антиповой К.С., подсудимого Морозова А.Б., адвоката Семеновой Е.С., представившей удостоверение № 11711 и ордер № 10981 от 11.02.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова А. Б., … года рождения, уроженца …, гражданина …, ….

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он (Морозов), 14.11.2015 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на территории автосалона ООО «…», расположенного адресу: …., имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «…» без г.р.з., стоимостью … рублей … копеек, без учета НДС, принадлежащим ООО «…», подошел к указанному автомобилю, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение вперед, но, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилями: «…» государственный регистрационный знак …. …, «…» без государственного регистрационного знака, «….» без государственного регистрационного знака, «…», без государственного регистрационного знака. После совершения дорожно-транспортного происшествия, Морозов А.Б. покинул салон вышеуказанного автомобиля.

Он же (Морозов) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он (Морозов) 14.11.2015 года, примерно в 22 часа 40 минут, находясь на территории автосалона ООО «…», расположенного адресу: …., после совершения им дорожно-транспортного происшествия, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак …, стоимостью … рублей ….копеек, без учета НДС, принадлежащим ООО «…», подошел к указанному автомобилю, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение вперед по территории автосалона, но, проехав пару метров по территории автосалона, покинул салон вышеуказанного автомобиля.

Он же (Морозов) совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он (Морозов) 14.11.2015 года, примерно в 22 часа 50 минут, находясь на территории автосалона ООО «…», расположенного адресу: …., имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «…» без государственного регистрационного знака, стоимостью …рубля …копеек, без учета НДС, принадлежащим ООО «…», подошел к указанному автомобилю, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, намереваясь начать движение вперед, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места преступления, он (Морозов А.Б.) был задержан сотрудником автосалона ООО «…» Д. Р.Х.

Морозов А.Б. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего, суд выяснил, что его (Морозова) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Морозова А.Б. по:

- ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод от 14.11.2015 г., примерно в 22 часа 30 минут),

- ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод от 14.11.2015 г., примерно в 22 часа 40 минут),

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод от 14.11.2015 г., примерно в 22 часа 50 минут).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела; сведения о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, имеет на иждивении мать – инвалида и пенсионера, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений; состояние здоровья подсудимого и его родных; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику с места жительства, …..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Морозову А.Б. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду от 14.11.2015 г. примерно в 22 часа 50 минут), ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Наказание подсудимый Морозов А.Б. должен отбывать, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Морозову А.Б. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова Александра Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Окончательно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить Морозову А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Морозову А.Б. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания следует исчислять с 29 февраля 2016 г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей в период с 15 ноября 2015 г. по 28 февраля 2016 г.

Вещественные доказательства: автомобили «…», «…», «Лада Приора», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «…» Д. Т.М., оставить по принадлежности у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Ю.В. Фролова