Решение по делу № 33-501/2019 от 09.01.2019

стр. 169г г/п 00 руб.

Судья Янсон С.Ю.	28 января 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-501/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Егоровой Татьяны Николаевны на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2018 г., которым постановлено:

«заявление Егоровой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в пользу Егоровой Татьяны Николаевны в возмещение судебных расходов 5 649 (Пять тысяч шестьсот сорок девять) руб..

В остальной части заявленных требований Егоровой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в размере 29 351 руб. отказать.»

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Егорова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления последней к индивидуальному предпринимателю Строгановой Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» (далее – ООО «ЭЛИ ТУР») о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору на подбор и приобретение туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась    Егорова Т.Н., в частной жалобе просит его отменить, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что основные требования к ответчику о взыскании денежных средств, в связи с отказом от туристского продукта, в размере 60 910 руб. 62 коп. были удовлетворены судом в полном объеме. Считает, что применение судом к ответчику иной меры гражданско-правовой ответственности, чем было заявлено истцом, не свидетельствует о необходимости применения пропорции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Обращает внимание на то, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в той части, в которой решение было оставлено судебной коллегией без изменения. Полагает, что при наличии оснований для снижения размера взысканных по делу судебных расходов, суд первой инстанции мог их снизить, но без учета принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» в возражениях на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 мая 2018 г. исковые требования Егоровой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Строгановой Е.И., ООО «ЭЛИ ТУР», о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору на подбор и приобретение туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта                   № *** от ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу Егоровой Т.Н. уплаченная по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость туристского продукта в размере 60 910 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30 272 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 591 руб. 31 коп., всего взыскано 139 773 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю      Строгановой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2018 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 мая 2018 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Егоровой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Строгановой Е.И., ООО «ЭЛИ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору на подбор и приобретение туристского продукта от 19 сентября 2017 г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнут агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта от               ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу Егоровой Т.Н. стоимость туристского продукта в размере 60 910 руб. 62 коп., проценты в размере 2227 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32569 руб. 06 коп., всего взыскано                       97707 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Т.Н. к ООО «ЭЛИ ТУР», к индивидуальному предпринимателю Строгановой Е.И. отказано.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между         Егоровой Т.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем          Стрежневой Р.М. заключен договор на оказание услуг по подготовке дополнительного обоснования заявленных требований к Строгановой Е.И. и ООО «ЭТИ ТУР» о защите прав потребителей, участию в судебных заседаниях Коряжемского городского суда по данному гражданскому делу.

Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Т.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрежневой Р.М. заключен договор на оказание услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу на решение Коряжемского городского суда по делу по иску Егоровой Т.Н. о защите прав потребителей от 3 мая 2018 г., участию в судебных заседаниях Архангельского областного суда по делу по апелляционной жалобе                ООО «ЭЛИ ТУР» на данное решение суда.

Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя заявление Егоровой Т.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 649 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве Егоровой Т.Н. на возмещение судебных расходов, не может согласиться с их размером, определенным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки по правилам статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от                           7 февраля 1992 г. № 2300 – 1, в то время как законом предусмотрена ответственность в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на основании части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворил требования истца Егоровой Т.Н. о взыскании процентов за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из критериев, установленных пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, с учетом представленных сторонами доказательств и характера спорного правоотношения, процессуальной активности сторон, объема выполненной работы.

Принимая во внимание характер спора, необходимость отстаивания своей правовой позиции в судах нескольких инстанций и объем выполненной в связи с этим представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что расходы Егоровой Т.Н. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

    На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от             15 ноября 2018 г. отменить в части, постановить по делу новое определение, которым заявление Егоровой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в пользу Егоровой Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Егоровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Е.М. Бланару
Н.С. Моисеенко