Решение по делу № 12-89/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 июля 2016 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А., Рябухина К.Н.,

с участием Волкова Д.С. и его защитника Стельмашова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волоков Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего неполное средне образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, улица 1-ая загородная, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Молодежный, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Мировым судей судебного участка №<адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Волков Д.С. управлял автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № регион и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на 68 км автодороги А-101 «Москва-Рославль» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Волков Д.С. указал, что правонарушения не совершал, был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно необходимости проведения освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи Волков Д.С. указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как правонарушения не совершал, отказался от прохождения медицинского освидетельствования вынужденно, так как ему не была предоставлена возможность пройти освидетельствование не месте. В связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Волков Д.С. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Защитник Стельмашов А.А. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал и пояснил, что какие либо доказательства того, что Волков Д.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения не имеется. Также из исследованных доказательств следует, что Волкову Д.С. не было предложено пройти освидетельствование на месте, в время как основанием для его направления на медицинское освидетельствование указан его отказ от прохождения освидетельствования на месте. В связи с чем просил постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу Волкова Д.А., заслушав его объяснения и свидетелей ФИО6, Волкова Д.С., ФИО7, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

В соответствии с п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года за №185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении 99 ТА № 0561341 от 27 марта 2016 года, Волков Д.С. управлял автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак Н 845 СС 40 регион и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на 68 км автодороги А-101 «Москва-Рославль» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, установлено, что Волков Д.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от прохождения освидетельствования на места водитель Волков Д.С. отказался.

Согласно протоколу <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Волков Д.С. имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта ИДПС ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.С. имея признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на места и в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Волков Д.С. управлял автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № регион, в районе 68 км автодороги «Москва-Рославль», где у сотрудников полиции возникли основания полагать, что последний управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем, Волков Д.С. на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование, которое отказался пройти в медицинском учреждении, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Волковым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять содержанию которых, составленных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении Волкова Д.С. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Как следует из исследованных доказательств Волкову Д.С. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствования, однако последний отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сам Волков Д.С. в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал.

Указание защитника на то, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления Волкова Д.А. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения, является не убедительным, поскольку положения КоАП РФ, Правил освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, наличие у Волкова Д.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов от Волкова Д.С. и присутствующих при их составлении понятых не поступало.

Кроме того, указанные заявителем доводы опровергаются актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Волков Д.А. отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, о чем имеется запись выполненная им собственноручно.

Ссылка заявителя Волкова Д.С. и его защитника на показания свидетелей ФИО10, Волкова Д.С., ФИО7, показавших, что водителю Волкову Д.С. не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте, сама по себе основанием для освобождения от ответственности Волкова Д.С. не является, так как указанные свидетели сообщили, что Волков Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Каких-либо других доказательств в обоснование своих доводов защитником и Волковым Д.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Волкова Д.А. в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, Волков Д.А. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает строгую ответственность, что является целью предупреждения наступления тяжких последствий.

Наказание Волкову Д.А. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол о совершении Волковым Д.А. административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о совершении Волковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы Волкова Д.А. и его защитника несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волкову Д.С. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья