Решение по делу № 33-14208/2019 от 29.07.2019

Судья М.Ш. Сайфуллин дело № 33-14208/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Султанова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вячеслава Владиленовича Султанова к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовое Решение» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения В.В. Султанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.В. Султанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовое Решение» (далее – ООО «Финансово-Правовое Решение») о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 года между
В.В. Султановым и ООО «Финансово-Правовое Решение» был заключен договор № б/н об оказании платных услуг на предоставление информационных услуг по выбору заказчиком юридического лица для последующего сотрудничества в целях приобретения кредита.

Стоимость по договору в размере 50 000 рублей истцом оплачена в полном объеме.

Ответчиком истцу было сообщено о том, что его заявка на получение кредита одобрена, истцу необходимо дождаться уведомления из банка. Уведомление из банка о предоставлении кредита истцу не поступило, в связи с чем истец полагает, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

16 ноября 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить оплаченные по договору денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Просил суд расторгнуть договор на оказание услуг от 19 июня 2018 года, заключенный между В.В. Султановым и ООО «Финансово-Правовое Решение», взыскать с ООО «Финансово-Правовое Решение» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 130 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 600 рублей, штраф.

Истец В.В. Султанов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Финансово-Правовое Решение»
Н.Ф. Ростова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец В.В. Султанов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, грубо нарушающим права истца. Полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором. Указывает, что ответчик ввел истца в заблуждение, относительно оказанной услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции истец В.В. Султанов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со пунктом 2 статьи 421 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года между
В.В. Султановым и ООО «Финансово-Правовое Решение» в лице директора А.Б. Тимралиева заключен договор на оказание услуг.

19 июня 2018 года стоимость по договору в размере 50 000 рублей истцом оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг;

- получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона;

- услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов;

- разработка и выдача рекомендаций заказчику в форме письменного экспертного заключения составленного исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ Кредитора в заключении Кредитного договора с заказчиком.

Также согласно пункту 5.1 указанного договора основанием для окончательных расчетов между сторонами по настоящему договору является акт приема-сдачи услуг, в который включаются все виды фактически оказанной консультационной и иной помощи Заказчику согласно пункту 1.1 настоящего Договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 5 июля 2018 года результат оказания услуг по вышеуказанному договору оформлен в виде рекомендации в форме письменного экспертного заключения, составленного специалистом исполнителя. Оплата услуг исполнителя в размере, указанном в пункте 4.1. Договора на момент подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг произведена клиентом в полном объеме. Услуги по вышеуказанному договору исполнителем заказчику оказаны качественно, своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Никаких претензий к исполнителю заказчик не имеет.

В материалах дела имеется заключение ООО «Финансово-Правовое Решение» подписанное истцом.

Также между истцом и ответчиком заключен договор «об оказании услуг кредитного брокера» от 5 июля 2018 года, согласно пунктам 2.1.1. – 2.1.7. которого кредитный брокер (ООО «Финансово-Правовое Решение») обязуется по требованию Клиента (В.В. Султанова) оказывать ему устные консультации по общим основаниям в предоставлении, либо отказе в предоставлении сотрудничающими Банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов, произвести поиск Банка, предоставляющего кредиты, совместно с Клиентом, либо самостоятельно провести переговоры с Банком об условиях предоставления Кредита, оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк, осуществлять контроль и устно информировать Клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту, уведомлять Клиента о решении Банка по кредиту, исполнять принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями настоящего Договора и в установленные сроки. Также составлена заявка на получение кредита.

16 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору от 19 июня 2018 года суммы в размере 50 000 рублей, однако выплата последним не была произведена.

В качестве оснований заявленных требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору истец указывает о введении его в заблуждение относительно предмета договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что 19 июня 2018 года при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах. Истец от оформления договора на оказание услуг не отказался, подписал его в представленной ответчиком редакции. Доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора истец заблуждался относительно юридической природы и предмета сделки, суду представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истец подписал договор оказания услуг, возражений против предложенных ООО «Финансово-Правовое Решение» условий не заявлял, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора ответчиком были предоставлены истцу услуги, о чем подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что договор на оказание услуг был заключен истцом под влиянием заблуждения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено в пределах, заявленных в апелляционной жалобе доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
В.В. Султанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё