Решение по делу № 1-165/2022 (1-922/2021;) от 13.12.2021

                                                                                                       Дело № №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» августа 2022 года                                                                                             Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО13,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Кемерово, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего (пенсионера), невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> в федеральной территории «Сириус», увидел на велосипедной парковки, возле входа в здание супермаркета «Магнит», велосипед марки «Stern», принадлежащий Потерпевший №1, и решил тайно похитить чужое имущество при удобных для него обстоятельствах, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям действуя тайно, с целью личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, тайно похитил велосипед марки «Stern», находящийся на велосипедной парковке возле входа в здание супермаркета «Магнит» в федеральной территории «Сириус», по адресу: <адрес>, стоимостью 11 200 рублей 00 копеек, с установленным на нем дополнительными комплектующими, а именно: набор велосипедных крыльев, стоимостью 490 рублей 00 копеек; защита заднего переключателя скоростей, стоимостью 140 рублей 00 копеек; штативом для смартфона, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 830 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в указанный день шел в пивную, по дороге в магазин «Магнит» он увидел, как два велосипеда лежат на дороге и мешают ему пройти, в связи с чем он взял один из велосипедов и откатил в сторону. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, ранее данных в ходе предварительного расследования следует, что в 2020 году она приобрела для своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения велосипед марки «Штерн» в корпусе красно – оранжевого цвета за 16 000 рублей. Велосипед приобрела с рук, поэтому документов на велосипед отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она с сыном пришла в магазин «Магнит», расположенный на федеральной территории «Сириус» по адресу: <адрес>. Сын приехал на велосипеде, она была пешком. В тот день на руль велосипеда был прикреплен штатив для телефона, который она приобрела в 2021 году за 1 000 рублей. Подъехав к магазину, сын поставил велосипед на парковку, оборудованную слева от входа в магазин, при этом велосипед не закрепил тросовым замком. В магазине они находились около 15 минут, а когда вышли из магазина, то обнаружили отсутствие велосипеда. Обнаружив пропажу, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Вместе с сотрудниками полиции она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине и увидела, что принадлежащий ей велосипед похитил ранее неизвестный ей мужчина. Внешность она его не помнит, описать не может, помнит только, что мужчина пожилой и в солнцезащитных очках. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который похитил принадлежащий ей велосипед и штатив. Ущерб от хищения оценивает в 17 000 рублей, так как имущество было новым и без повреждений. Материальный ущерб в сумме 17 000 рублей является для нее значительным, так как она официально нигде не трудоустроена, заработок имеет временный характер.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, ранее данных в ходе предварительного расследования следует, что в 2020 году мама подарила ему велосипед марки «Штерн» красно- оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ днём он с мамой пошли в магазин «Магнит», расположенный по ул. <адрес>. При входе в магазин он поставил свой велосипед на специальную парковку, но не стал его пристёгивать на замок. Когда они вышли из магазина через 10-15 минут, то обнаружили, что велосипеда нет на месте. Мама после этого позвонила в полицию и сообщила о краже. Когда приехали сотрудники полиции, мама с ними посмотрела записи с камер видеонаблюдения магазина и увидела, что велосипед украл какой-то мужик. На велосипеде, на руле был закреплен штатив для телефона, также немного на педалях с боковых сторон и боковинах руля были царапины.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, ранее данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по федеральной территории «Сириус», в рамках материала проверки им был осуществлен выезд в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> в федеральной территории «Сириус». В ходе выезда было установлено, что в помещении магазина имеется видеокамера, осуществляющая запись видео при входе/выходе из магазина, камеры видео наблюдения установленные на здании отсутствуют. При этом при просмотре видеозаписи за интересующий период времени на видео было зафиксировано, как возле двери ходит мужчина среднего телосложения с коротким светлым волосы, на вид 50-60 лет, одет в футболку светлого цвета, бриджи темного цвета. Кроссовки серого цвета, на плечах висит полотенце, на голове одеты солнцезащитные очки, далее мужчина выходит из магазина, сворачивает направо, относительно видеозаписи, где теряется из объектива и возвращается обратно с велосипедом, который он откатывает от магазина, садится на него и уезжает в левую сторону. В связи с тем, что специалист по снятию видеозаписи отсутствовал на своем рабочем месте, в целях оперативной работы им была осуществлена перезапись видео на мобильный телефон за интересующий период времени, всего получилось два видео файла, которые в дальнейшем были перенесены на CD-R диск марки «SONNEN». В дальнейшем он осуществил повторный выезд в магазин «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу, где сотрудники магазина пояснили, что предоставить видеозапись не могут, так как у них произошел сбой на сервере и запись не сохранилась.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, ранее данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности полицейского ВППСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус», в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в составе автопатруля, совместно с ФИО10 и ФИО8 При заступлении на маршрут патрулирования, на разводе, им довели ориентировку по преступлению, а именно кражи велосипеда, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в федеральной территории «Сириус» неустановленным лицом. В ходе изучения ориентировки он узнал в преступнике ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ФИО1 он знает длительное время, так как неоднократно лично доставлял его в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за распитие алкогольных напитков в общественном месте, мелкое хулиганство, появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Около 15 часов 30 минут находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> края в федеральной территории «Сириус», на аллее они увидели ФИО1, которой распивал спиртные напитки в общественном месте и у которого были признаки сильного алкогольного опьянения, при этом ФИО1 в медицинской помощи не нуждался и был доставлен в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 был выписан административный штраф и его отпустили. ФИО1 он знает хорошо и сможет опознать при проведении следственных действий с его участием.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, ранее данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности полицейского ВППСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус», в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в составе автопатруля, совместно с ФИО9 и ФИО8 При заступлении на маршрут патрулирования, на разводе, им довели ориентировку по преступлению, а именно кражи велосипеда, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в федеральной территории «Сириус» неустановленным лицом. В ходе изучения ориентировки он узнал в преступнике ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ФИО1 он знает длительное время, так как неоднократно лично доставлял его в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за распитие алкогольных напитков в общественном месте, мелкое хулиганство, появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Около 15 часов 30 минут находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> в федеральной территории «Сириус», на аллее они увидели ФИО1, которой распивал спиртные напитки в общественном месте и у которого были признаки сильного алкогольного опьянения, при этом ФИО1 в медицинской помощи не нуждался и был доставлен в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 был выписан административный штраф и его отпустили. ФИО1 он знает хорошо и сможет опознать при проведении следственных действий с его участием.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, ранее данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности полицейского ВППСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус», в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в составе автопатруля, совместно с ФИО9 и ФИО10 При заступлении на маршрут патрулирования, на разводе, им довели ориентировку по преступлению, а именно кражи велосипеда, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в федеральной территории «Сириус» неустановленным лицом. В ходе изучения ориентировки он узнал в преступнике ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ФИО1 он знает длительное время, так как неоднократно лично доставлял его в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за распитие алкогольных напитков в общественном месте, мелкое хулиганство, появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Около 15 часов 30 минут находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> в федеральной территории «Сириус», на аллее они увидели ФИО1, которой распивал спиртные напитки в общественном месте и у которого были признаки сильного алкогольного опьянения, при этом ФИО1 в медицинской помощи не нуждался и был доставлен в ОМВД России по федеральной территории «Сириус» для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 был выписан административный штраф и его отпустили. ФИО1 он знает хорошо и сможет опознать при проведении следственных действий с его участием.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть знакомый ФИО1, которого она знает более 40 лет. С ФИО1 она познакомилась в студенческие годы, при этом у них был непродолжительный ФИО2. На протяжении длительного времени она ФИО1 не видела. Ориентировочно 3-4 года назад она пересеклась с ФИО1 в Москве, где познакомила того со своей дочерью. Через какое-то время ее дочь позвала ФИО1 к себе домой в Москву, для того чтобы посидеть с ее детьми в течении нескольких дней при смене няни, при этом ФИО1 задержался у ее дочери на три года. На протяжении трех лет, пока он проживал у ее дочери, ФИО1 не употреблял спиртные напитки, но и не хотел уезжать от дочери, хоть на то время няня у детей была уже. У ФИО1 в то время было много различных заболеваний, но ее дочь оплатила его лечение, содержала его, помогла оформить дом в собственность, оплатила микро займы и кредиты. В какой-то момент, примерно в конце 2020 года ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками и попросил у ее дочери купить билет до Сочи Краснодарского края, чтобы поздравить ее с днем рождения. По приезду тот подарил ей электро-самокат, какой марки назвать не может. По его приезду увидела, что ФИО1 пьет, точнее злоупотребляет спиртными напитками и отправила его проживать по месту регистрации в <адрес>. Характеризует ФИО1 как человека злоупотребляющего спиртными напитками, лживого, непорядочного, грубого, ведущего аморальный образ жизни. ФИО1 у нее в квартире не проживает, он не был ни гражданским и ни законным мужем для нее, где тот проживает, ей не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена велосипедная стоянка на федеральной территории «Сириус» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что зафиксирован факт, как мужчина откатывает велосипед с велосипедной стоянки, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9, в ходе которого осмотрен CD-R диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что мужчиной, который похищает велосипед, является ФИО1. ФИО9 опознал его по лицу, походке, одежде.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, в ходе которого осмотрен CD-R диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что мужчиной, который похищает велосипед, является ФИО1. ФИО10 опознал его по лицу, походке, одежде.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого осмотрен CD-R диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что мужчиной, который похищает велосипед, является ФИО1. ФИО8 опознал его по лицу, походке, одежде.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен CD-R диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что мужчиной, который похищает велосипед, является ФИО1. Свидетель №1 опознала его по лицу, походке, одежде.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, распечатки с изображением фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Спортмастер» с указанием стоимости приобретенного товара; белый лист формата А4 с изображением скриншота экрана мобильного телефона с изображением похожего штатива для смартфон, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена исследованными судом доказательствами, которые в необходимом объеме приведены выше.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенных с согласия сторон и другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1, данная органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирована верно.

Анализируя приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из представленных обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Орган предварительного расследования признал в действиях ФИО1 наличие судимости по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и учел обстоятельство, отягчающее наказание обвиняемого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

ФИО1 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы - судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Между тем, ФИО1 совершил преступление по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствует судимость по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая то, что назначенное наказание по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, давал обдуманные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому относительно инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, мер по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшей не предпринимал, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией статьи инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде реального лишения свободы. Суд считает возможным назначить наказание без дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты без назначения дополнительного вида наказания. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого ФИО1 Иные виды наказания, не будут соответствовать тяжести им содеянного и всем установленным судом обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в колонии поселении.

Оснований для назначения наказания ФИО1, в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и им содеянного.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 ст. 53.1 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, в судебном заседании не возражали против исковых требований потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила заявленный гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме ввиду его обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме и должен быть взыскан с осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 настоящего Кодекса.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 12 830 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; Белый лист формата А4 с изображением фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Спортмастер» с указанием стоимости приобретенного товара; Белый лист формата А4 с изображением скриншота экрана мобильного телефона с изображением похожего штатива для смартфона, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья-                                подпись.                                                      ФИО14

Копия верна: Судья                                                               секретарь