Решение по делу № 8Г-3855/2024 [88-7290/2024] от 07.02.2024

УИД 43RS0001-01-2023-005968-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-7290/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4532/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сенина ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Никулину ФИО13 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», Никулину С.А. о взыскании денежных средств.

          В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13 декабря 2022 г. по вине Никулина С.А. поврежден принадлежащий Леденцовой А.Г. автомобиль Opel Mokka. 22 декабря 2022 г. Леденцова А.Г. обратилась к АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 29 декабря 2022 г. между Леденцовой А.Г. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков, по которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного по вышеуказанному ДТП. 19 января 2023 страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 184 400 руб.

         Просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 156 900 руб., в случае удовлетворения требования о доплате страхового возмещения без учёта износа с страховой компании, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 20 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы 156 900 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному -15 000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг- 4 000 руб., почтовые расходы -319 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

          Решением Ленинского районного суда города Кирова от 11 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Сенина А.П. взысканы 156 900 руб. страхового возмещения, 320 076 руб. неустойки, 15 000 руб. убытков по оплате услуг финансового уполномоченного, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 319 руб. почтовых расходов, 6 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 156 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 79 924 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Сенина А.П., а также в требованиях, предъявленных к Никулину С.А. - отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы АО «АльфаСтрахование» указало, что страховщик исполнил обязательства, выплатив страховое возмещение в размере, определенном Единой методикой, поскольку отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требований Закона об ОСАГО. Основания для начисления неустойки отсутствовали, так как выплата в размере 184 400 руб. произведена в установленный законом срок. Размер расходов на оплату юридических услуг завышен. Страховщик просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отзыве на кассационную жалобу ИП Сенин А.П. и в возражениях на жалобу Никулин С.А. просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такого характера нарушений по делу не допущено.

         Судом установлено, что 13 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Леденцовой А.Г. автомобиль Opel Mokka получил механические повреждения по вине водителя Никулина С.А., управлявшего автомобилем Toyota Fortuner.

         22 декабря 2022 г. Леденцова А.Г обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

         29 декабря 2022 г. между Леденцовой А.Г. и ИП Сениным А.П. заключен договор уступки права требования № №.

         9 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» получен договор цессии с уведомлением о переходе прав требования по договору ОСАГО.

         11 января 2023 г. финансовой организацией получены отказы от проведения восстановительного ремонта от СТОА ООО «М88», СТОА ООО «В88», СТОА Петухов В.А., СТОА Якшин А.Г., осуществляющих ремонт транспортных средств марки Opel в Кировской области.

         19 января 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 184 400 руб. на основании заключения ООО «Компакт Эксперт Центр».

         Так, по заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 184 400 руб., без учета износа – 341 300 руб.

         Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2023 в удовлетворении требований ИП Сенина А.П. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и пришел к выводу о взыскании со страховой компании страховое возмещение в размере 156 900 руб. (341300-184400), неустойки за период с 20 января 2023 г. по 11 августа 2023г. в размере 320 076 руб. исходя из 156 900 руб., а также неустойки, начиная с 12 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 79 924 руб., не усмотрев основания для снижения размера неустойки. В удовлетворении требований к Никулину С.А. отказал.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

          В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

          Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

          Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонт автомобиля истца не произведён, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

          Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

          В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

          Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

          Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

          В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

          В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                             Л.Б. Бочков