Решение по делу № 2-36/2021 от 06.05.2020

Дело №2-36/2021

26RS0003-01-2020-001903-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лискина И. С. к ООО «НСГ-Росэнерго» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АвтоЛэнд») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л. И.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», впоследствии уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 99726 рублей;

- сумм расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10000 рублей;

- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы межу совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 49863 рубля;

- сумму расходов на юридическую помощь в размере 15000 рублей;

- сумму расходов на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1470 рублей;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- расходы понесенные за составление заключения специалиста (рецензии) в размере 10000 рублей;

- расходы понесенные за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле на оснвоании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «АвтоЛэнд».

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участимте следующих транспортных средств: ГАЗ 3302 госномер № под управлением Шами А.С., принадлежащим на праве собственности Горошину П.В. и NISSAN WINGROAD госномер № под управлением и принадлежащим на праве собственности Л. И.С.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован с помощью составления евро протокола в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об О.».

Виновником указанного ДТП признан водитель Шами А.С., управлявший транспортным средством ГАЗ 3302 госномер №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с п. 3.9 Правил О. Л. И.С. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате в ООО «НСГ-Росэнерго» со всеми необходимыми документами.

В последующем, истец, в связи с неполучением страховой выплаты в установленный срок, обратился к ИП Самохину В.В. для подготовки заключения об опредеде6нии рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость подготовки которого составила 10000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Самохина В.В. №, стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу составляет: без учета износа – 134800 рублей, с учетом износа - 77900 рублей.

Далее, Л. И.С. была подана досудебная претензия в ООО «НСГ-Росэнерго», которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, и, согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Л. И.С. оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен.

Ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований.

В обоснование возражений указано на то, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело заявление от имени Л. И.С. о наступлении страхового события поступившее ДД.ММ.ГГГГ и выдало направление на СТОА. Однако, по неизвестной причине заявитель не обратился на СТОА для восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор САГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор О.). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Шали А.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство). Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Шали А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору О. серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору О., с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила О.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выдало Заявителю нарочно направление на ремонт (далее- Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЛэнд» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается личной подписью Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 77 900 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований, Заявитель предоставил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП Самохин В.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 134 800 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 77 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с приложением документов, предусмотренных Правилами О., следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выдало Заявителю Направление на ремонт на СТОА, что подтверждается личной подписью Заявителя в Направлении, в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. В силу части 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Заявителем не предоставлены. Таким образом, поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору О. в денежной форме удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд учесть, что в силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст. 333 ГК РФ прошу суд уменьшить сумму штрафа и неустойки, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» «При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считают возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее явной несоразмерностью. Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца является необоснованным. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об О.» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и явно несоразмерными, истец просит значительно уменьшить их. В соответствии со статьей ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу просят учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, просят снизить размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит применять ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и при взыскании расходов на представителя, определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя.

Представителем истца Л. И.С. по доверенность Евстафьевым М.Г. в суд были представлены письменные объяснения по делу, согласно которым указано на то, что довод ответчика о том, что страховая компания готова произвести ремонт свыше установленного лимита Законом об «ОСАГО» является злоупотреблением права на основании следующего. Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Судом установлено, что договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 28 февраля 2017 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в качестве страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40- ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как следует из представленного суду направления на ремонт подготовленного для выдачи истцу, в нем не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом полагает необходимым отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Таким образом, обязанность по определению обстоятельств которые предусмотрены статьей 12 п. 16.1 (которым определена выплата) транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика). Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную и о том, что транспортное средство возможно отремонтировать без доплат являются несостоятельными, так как на основании автотехнических экспертиз произведенных как по инициативе потребителя, финансовой организации о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный ч.4ст.11.1 указанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции если потерпевший не согласен произвести доплату, в данной ситуации законодательство предусматривает только один способ страхового возмещения - денежную выплату потерпевшему, в связи с чем альтернативы принятому решению в виде проведения ремонта ТС ССз согласия потерпевшего нет. Таким образом сторона считает, что законодателем четко определены обстоятельства при которых проводится выплата страхового возмещения денежными средствами, законодателем предоставлено право выбора производить доплату или нет, потерпевшему, а не страховой компанией, так как законом определен лимит в страховой выплате. Так же Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определении Верховного суда РФ по делу № 32- КГ14-17) В настоящем случае интересами общества являются получение выгоды, а не растрата денежных средств и представитель ответчика не может словами подтверждать обязательства юридического лица. На основании изложенного сторона истца считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Л. И.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Евстафьев М.Г. в судебном заседании в полном объеме поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Князев Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам аналогичным письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АвтоЛэнд в судебное заседание, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, третье лицо ООО «АвтоЛэнд, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не представили, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участимте следующих транспортных средств: ГАЗ 3302 госномер № под управлением Шами А.С., принадлежащим на праве собственности Горошину П.В. и NISSAN WINGROAD госномер № под управлением и принадлежащим на праве собственности Л. И.С.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шами А.С., в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Факт произошедшего ДТП зафиксирован с помощью составления евро протокола в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

О событии заявлено в ООО «НСГ-Росэнерго»; выплата произведена не была.

Истцом была организована независимая экспертиза автомобиля NISSAN WINGROAD госномер А591СС-01.

Согласно заключению независимого экспертного заключения, выполненного ИП Самохиным В.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 134800 рублей, с учетом износа составила 77900 рублей.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10000 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом понесены расходы в размере 10000 рублей за составление заключения (рецензии).

В последующем, было подано обращение в соответствии с Федерального закона «Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, по результатам рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 №У-20-30449/5010-003 при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований, было установлено следующее.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее -О.) в размере 77 900 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения Обращения в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-30449/2040-002 (далее - Запрос) о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» запрашиваемые сведения и документы предоставлены.Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор О. серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор О.). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Шали А.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство). Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Шали А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору О. серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору О., с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила О.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выдало Заявителю нарочно направление на ремонт (далее- Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЛэнд» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается личной подписью Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 77 900 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований, Заявитель предоставил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП Самохин В.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 134 800 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 77 900 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 22.02.2020. 31.01.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № 45176 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» документы. Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 30.07.2019 Заявитель обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является 19.08.2019. 30.07.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНГРГО» выдало Заявителю Направление на ремонт на СТОА, что подтверждается личной подпись Заявителя в Направлении, в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. В силу части 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Заявителем не предоставлены. Таким образом, поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Требования Заявителя о взыскании расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Рассмотрев требования Заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг Финансовый уполномоченный пришел к следующему. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует от потребителя специальных юридических познаний. Соответственно, расходы на оплату юридических услуг, не являлись необходимыми для Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

По данному гражданскому делу была проведена судебная траснпортно- автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта Трунова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN WINGROAD госномер №, которая без учета износа составила 135093 рубля, с учетом износа – 79371 рубль.

При этом, экспертном установлено, что так как стоимость ремонта предъявленного повреждённого автомобиля без учёта износа, превышает его стоимость на момент повреждения (рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак № номер кузова WFY11019961, составила = 135 093 рублей, то установлена полная (конструктивная) гибель указанного транспортного средства. Рыночная стоимость в неповреждённом состоянии исследуемого транспортного средства NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак №, номер кузова № до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составила = 133354 (сто тридцать три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак №, номер кузова № составила 33628 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

Анализируя экспертное заключение №012-01-01076 от 24.12.2020 выполненное экспертом ТТП СК, суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное экспертное заключение судебной экспертизы.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Оценив заключение судебное экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении№012-01-01076 от 24.12.2020 выполненного экспертом ТТП СК Труновым С.С., поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и последовательными, выполнены компетентным специалистом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99726 рублей (133354 рубля (рыночная стоимость в неповрежденном состоянии ТС)-33628 рублей (стоимость годных остатков)=99726 рублей)).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона№ 40-ФЗот25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей – расходы по проведению экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобилю и 10000 рублей – расходы за составление заключения специалиста (рецензии).

Указанные расходы, суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона40-ФЗот25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 528 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с20.08.2019 по 28.01.2021 в размере основного долга в сумме 526 416 рублей, согласно следующему расчету: (99726 рублей х 1%=997 рублей (997 рублей х 528 дней = 526416 рублей)).

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки заявлен истцом в размере 400000 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Однако суд, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона№40-ФЗот25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 49 863 рубля (50% от 99 726 рублей).

Суд считает, что штраф в заявленном размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 863 рубля.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей и понесены расходы в размере 1470 рублей, за составление доверенности на представление интересов в суде.

С учетом категории дела и сложности спора, удовлетворении требований, фактического участия представителя истца, подготовки его правовой позиции по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленном размере - 15 000 рублей, а также расходы за составление доверенности в размере 1470 рублей, поскольку данная нотариальная доверенность выдана конкретно для данного гражданского дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, возложенные на него определением суда от 30.11.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лискина И. С. к ООО «НСГ-Росэнерго» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользуЛискина И. С.:

сумму страхового возмещения в размере 99726 рублей;

сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10000 рублей;

неустойку (пени) за период с 20.08.2019 по 28.01.2021 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, в остальной части - отказать;

штраф в размере в размере 49863 рубля;

сумму расходов на юридическую помощь в размере 15000 рублей; сумму расходов на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1470 рублей;

моральный вред в размере 1000 рублей, в остальной части – отказать.

расходы понесенные за составление заключения специалиста (рецензии) в размере 10000 рублей;

расходы понесенные за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2021.

Судья подпись М.В. Волковская