Решение по делу № 1-107/2023 (1-789/2022;) от 23.12.2022

№

                                                                                                                                                  34RS0№-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года                                                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Крот С.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого Поликарпова И.В.,

защитника – адвоката Никифорова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поликарпова Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, с учетом внесенных апелляционным постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпов И.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Поликарпов И.В. вместе со своим знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходил мимо <адрес>. Находясь около забора указанного домовладения, увидел, что калитка, ведущая на территорию домовладения, не заперта. В связи с нехваткой денежных средств на удовлетворение своих материальных потребностей, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее незнакомого Дмитриева В.А., с незаконным проникновением в жилище последнего, а именно в домовладение № по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обращения похищенного в свою пользу. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, Поликарпов И.В. примерно в 13 часов 10 минут того же дня, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершить тайное хищение имущества ранее неизвестного Дмитриева В.А. из жилища, расположенного по адресу: <адрес>.

На данное предложение Поликарпова И.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в тот момент также испытывал нехватку денежных средств на удовлетворение своих материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ответил своим согласием.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Поликарпов И.В., путем свободного доступа, через незапертую калитку, прошли на территорию указанного домовладения, и подошли к окну домовладения. Заглянув внутрь, они увидели различные предметы бытовой техники, а также по внешнему виду домовладения и отсутствию посторонних звуков изнутри, поняли, что в домовладении никого нет.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Поликарпов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоя возле указанного домовладения, распределили между собой преступные роли, согласно которым Поликарпов И.В. должен был разбить окно, после чего, проникнуть в жилище, где ему будет необходимо подыскать какое-либо ценное имущество с целью его хищения и дальнейшей реализации для получения преступного дохода. В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен находиться в непосредственной близости от домовладения и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Поликарпова И.В. о возможном приближении посторонних лиц, в том числе, собственника дома, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий.

Таким образом, Поликарпов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества ранее неизвестного Дмитриева В.А., из жилища последнего, расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя во исполнение своей преступной роли в совместном преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Поликарпов И.В., примерно в 13 часов 15 минут тех же суток, подошел к окну дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и, действуя во исполнение своей преступной роли в совместном преступлении, плечом надавил на оконное стекло, от чего стекло разбилось. После этого, действуя из корыстных побуждений, примерно в 13 часов 17 минут тех же суток, залез в окно, и прошел внутрь помещения дома, тем самым, незаконно проник в жилище Дмитриева В.А. с целью хищения имущества последнего. В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя во исполнение своей преступной роли в совместном преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, стоял в непосредственной близости от <адрес> с целью предупреждения Поликарпова И.В. о возможном приближении посторонних лиц, в том числе, собственника дома, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий.           Продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно проникнув в помещение вышеуказанного дома, Поликарпов И.В. увидел стиральную машину марки «Вятка-Автомат 12», принадлежащую Дмитриеву В.А., стоимостью 1000 рублей, которую решил похитить. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, примерно в 13 часов 19 минут тех же суток, в связи с тем, что самостоятельно Поликарпов И.В. не мог поднять стиральную машину марки «Вятка-Автомат 12», Поликарпов И.В. позвал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который также через окно незаконно проник в помещение домовладения. Кожевников С.А. и Поликарпов И.В. совместно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, взяли из комнаты указанную стиральную машину, которую вытащили через разбитое окно во двор данного дома, намереваясь, удерживая при себе указанную стиральную машину, с места совершения преступления скрыться, впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако довести совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машины группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Дмитриева В.А., Поликарпов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как, находясь во дворе <адрес>, были застигнуты вернувшимся домой Дмитриевым В.А. Понимая, что их действия стали очевидны для Дмитриева В.А., Поликарпов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попытались скрыться с места совершения преступления, оставив похищенную стиральную машину во дворе домовладения, однако, были задержаны Дмитриевым В.А. до приезда сотрудников полиции.

Таким образом, Поликарпов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались тайно похитить стиральную машину марки «Вятка-Автомат 12», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Дмитриеву В.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Дмитриева В.А., однако довести совместный преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, Дмитриеву В.А. мог быть причинен ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый Поликарпов И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и показал, что в домовладении, в которое они прибыли с Кожевниковым С.А., никого не было. Он первым проник в жилое помещение, Кожевников С.А. – после него. Кроме стиральной машинки они ничего не брали. Явку с повинной писал сам.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Поликарпова И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он пришел в гости к Кожевникову С.А., с которым они вместе находились в доме по адресу: <адрес>, и распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, примерно в 13 часов 00 минут того же дня, Кожевников С.А. предложил ему прогуляться по территории <адрес>. Проходя по <адрес>, он обнаружил частное жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и предложил Кожевникову С.А. подойти к дому. Подойдя к забору частного домовладения вместе с Кожевниковым С.А., он заметил, что ворота открыты и не имеют какого - либо запирающегося замка. Он толкнул одну створку ворот и та открылась. Он зашел на территорию участка, после чего, вошел Кожевников С.А. Подойдя к домовладению, они обнаружили, что окно, а точнее, одно стекло в раме, разбито. При этом, они не обратили внимания, открыта или нет входная дверь. После чего, он подошел к указанному окну, в котором уже было разбито одно из стекол, и осколки лежали на полу, и, заглянув в окно, увидел, что в доме находятся ценные вещи, которые можно в последующем продать с целью извлечения выгоды, так как у него было трудное материальное положение. Затем он подозвал Кожевникова С.А., и, находясь около вышеуказанного окна частного домовладения, примерно в 13 часов 10 минут того же дня, он предложил Кожевникову С.А. совместно совершить кражу ценного имущества из указанного дома для того, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество, а деньги поделить поровну. Связи с трудным материальным положением, Кожевников С.А. ответил согласием. При этом, роли они заранее не распределяли между собой, действовали по обстановке, а именно: он должен был разбить окно, чтобы свободно пролезть через окно. Далее, примерно в 13 часов 15 минут, он своим плечом с силой ударил окно, от удара окно разбилось. При этом, также сломалась одна из деревянных перекладин в оконной раме. Кожевников С.А., согласно своей роли, остался стоять перед окном и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его о приближении посторонних лиц, либо сотрудников полиции. Примерно в 13 часов 17 минут того же дня, он, согласно своей роли, залез через разбитое окно и прошел в комнату частного домовладения для обнаружения ценных вещей. В одной из комнат домовладения он увидел стиральную машину, марку которой не запомнил, поднять которую не смог, так как машина была тяжелой, и примерно через две минуты, он позвал Кожевникова С.А. и попросил помочь вытащить стиральную машину в окно. Кожевников С.А. тоже залез через окно и проник в дом. Они подошли к стиральной машине, огляделись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли стиральную машину с двух сторон своими руками и принялись нести до окна, а затем подняли стиральную машину на подоконник и принялись выталкивать ее через окно частного дома, которое было ранее повреждено и разбито ими. Вытолкнув стиральную машину в окно, та упала и ударилась при падении о землю. Затем Кожевников С.А. поставил около окна табуретку, чтобы было удобнее вылезти через окно, после чего Кожевников С.А., а затем и он, через окно вылезли из дома и оказались во дворе дома. Затем они несколько метров еще пронесли стиральную машину по направлению к воротам. Но так как стиральная машина была очень тяжелая для них двоих, то они решили передохнуть, и Кожевников С.А. сел на ступеньки, а он сел на стул, который находился около крыльца. Во время того как они сидели у крыльца и отдыхали, к ним подошли двое неизвестных мужчин, которых он ранее не видел. Один из мужчин им пояснил, что является хозяином данного частного домовладения, и поинтересовался, с какой целью он и Кожевников С.А. находятся на территории. Затем мужчина им пояснил, чтобы они оставались на месте до приезда сотрудников полиции, которые приехали примерно в 14 часов 50 минут того же дня, для выяснения всех обстоятельств по факту произошедшего. В период времени, пока он и Кожевников С.А. дожидались приезда сотрудников полиции, мужчины их не били и никаких телесных повреждений не наносили. По приезду сотрудников полиции, которые были в форменной одежде, один из сотрудников полиции предъявил свое служебное удостоверение, представился оперативным сотрудником полиции, спросил его об обстоятельствах произошедшего. Он пояснил сотруднику полиции, что он вместе с Кожевниковым С.А. проник в дом, из которого они пытались похитить стиральную машину. После чего, его и Кожевникова С.А. попросили проехать в ОП № УМВД России по <адрес>, на что они согласились. В тот же день они с Кожевниковым С.А. были доставлены сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес>. Никаких действий с ними сотрудники полиции не проводили, так как они с Кожевниковым С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № УМВД России по <адрес>, он, осознав всю вину в покушении на кражу, попросил выдать ему бланк протокола явки с повинной. После чего, он без применения мер психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции к нему, заполнил бланк протокола явки с повинной, в котором отразил обстоятельства покушения на кражу из жилища вместе с Кожевниковым С.А., совершенную ими ДД.ММ.ГГГГ из жилища по адресу: <адрес>. Они вместе с Кожевниковым С.А. пытались похить только стиральную машину, больше они ничего не похищали.

(т.1 л.д.214-219).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Поликарпова И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые аналогичны его показаниям, данным в качестве обвиняемого.

(т.1 л.д.89-93).

После оглашения показаний, подсудимый Поликарпов И.В. оглашенные показания поддержал полностью.

Помимо признания своей вины подсудимым Поликарповым И.В., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Дмитриева В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым

у него в собственности имеется частное жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Территория указанного домовладения составляет примерно 8 соток, на которой расположен одноэтажный кирпичный жилой дом с пристройкой в виде навеса, а также гараж, выполненный из кирпича с металлическими воротами. Территория домовладения со стороны <адрес> огорожена кирпичным забором, высотой примерно 2 метра с входной металлической калиткой и двухстворчатыми въездными воротами. Входная калитка оборудована врезным замком, а ворота с внутренней стороны запираются на заслон. Также со стороны <адрес>, территория домовладения огорожена кирпичным забором с металлическими двухстворчатыми воротами, которые с внутренней стороны закручены металлической проволокой. Ранее, примерно до сентября 2020 года, в указанном домовладении проживала его мать Дмитриева Г.И. С сентября 2020 года и до настоящего времени в указанном домовладении никто не проживал. В доме проводились ремонтные работы, так как в последующем он планировал его продавать. После переезда матери, в доме остались некоторые вещи, которые принадлежат ему, в том числе, стиральная машина марки «Вятка», стоимостью 1000 рублей. Стоимость имущества указана с учетом его износа и эксплуатации. Периодически он или его сын Дмитриев И.В. проверяют указанное выше домовладение на предмет целостности и сохранности находящегося в доме имущества, а также периодически выполняют ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, его сын – Дмитриев И.В. приезжал к домовладению и проверял целостность и сохранность имущества, все двери с запирающими устройствами, окна, а также имущество, находящееся в доме, было в целости и сохранности, следов посторонних лиц Дмитриев И.В. не заметил. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, на территорию домовладения приезжал его двоюродный брат Зеленов Ю.Н., который приезжал проверить наличие имущества. Зеленов Ю.Н. ему позвонил и сообщил, что входная дверь в помещение домовладения повреждена и находится в открытом состоянии, а также на земле под окном имеется осыпь стекла, а само окно разбито. Зеленов Ю.Н. вошел внутрь помещения, визуально осмотрел, не трогая ничего, но не пояснил, похищено что-либо или нет, так не был осведомлен о том, какое имущество находится внутри дома. ДД.ММ.ГГГГ он направился на территорию указанного домовладения, чтобы проверить все лично, также он позвал своего сына Дмитриева И.В. Приехав, и зайдя на территорию домовладения, он обнаружил, что калитка и въездные ворота не повреждены и заперты, поэтому открыл их своим ключом. Пройдя далее вдоль дома, он заметил на земле осыпь стекла, и что в оконной раме отсутствуют стекла, а также внутренняя рама окна выбита и находится на полу внутри дома. Пройдя далее к входу пристройки, он заметил, что входная дверь в пристройку открыта, а внутри находились двое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых сидел на крыльце около входной двери в помещение дома, а второй сидел на стуле. Мужчины были с явными признаками алкогольного опьянения. После чего, он пояснил неизвестным мужчинам, чтобы те оставались на своих местах и дожидались сотрудников полиции, которых в это время вызвал его сын Дмитриев И.В., который также находился рядом с ним. Примерно в 14 часов 40 минут, приехали сотрудники полиции, которые забрали в отдел полиции этих мужчин для выяснения всех обстоятельств по факту произошедшего. В настоящее время стиральная машина марки «Вятка-Автомат 12» находится во дворе дома по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу пригоден для жилья и является жилищем, так как в доме имеется газ, вода, электричество, отопление и спальные места.

(т.1 л.д.32-33, 163-164);

- показаниями свидетеля Зайцева Д.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ему на утреннем совещании от руководства ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес>, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Дмитриева В.А. о том, что в доме по адресу: <адрес>, были обнаружены двое неизвестных. В связи с чем, по вышеуказанному адресу выехала следственно-оперативная группа. По приезду, двоими неизвестными оказались Кожевников С.А. и Поликарпов И.В., которые для выяснения всех обстоятельств были доставлены в ОП-3 УМВД России по <адрес> оперуполномоченным Паньковым П.В. После чего, руководством ему было поручено установить причастность Поликарпова И.В. и Кожевникова С.А. к хищению имущества из жилища Дмитриева В.А. по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь в кабинете №, им проводилась беседа с Поликарповым И.В., который пояснил об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Поликарпов И.В. изъявил желание написать явку с повинной, с целью смягчить наказание за содеянное преступление. Он предоставил Поликарпову И.В. протокол явки с повинной, в которой Поликарпов И.В. собственноручно, без оказания какого-либо воздействия с его стороны и стороны других сотрудников полиции, добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления. Перед написанием протокола явки с повинной он разъяснил Поликарпову И.В., что тот имеет право пригласить защитника для консультации или присутствия при оформлении протокола явки с повинной, а также разъяснил Поликарпову И.В. ст.51 Конституции РФ. Однако Поликарпов И.В. пояснил, что не нуждается в присутствии защитника при оформлении протокола явки с повинной, и что ст.51 Конституции РФ ему понятна. После этого, Поликарпов И.В. написал протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно покушения на кражу стиральной машины совместно с Кожевниковым С.А. из дома по адресу: <адрес>. После чего, данный протокол явки с повинной был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для регистрации, а Поликарпов И.В. был доставлен к следователю для дачи показаний.

(т.1 л.д.158-160);

- показаниями Кожевникова С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, к нему в гости пришел Поликарпов И.В., с которым они вместе находились дома по адресу: <адрес>, и распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, примерно в 13 часов 00 минут, он предложит Поликарпову И.В. прогуляться по территории <адрес>. Проходя по <адрес>, Поликарпов И.В обнаружил частное жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и предложил ему подойти поближе. Они подошли к забору указанного частного домовладения. Поликарпов И.В. обнаружил, что калитка не заперта и не имеет какого - либо запирающегося замка. Затем Поликарпов И.В. толкнул калитку, которая открылась, тот зашел на территорию участка, следом за тем вошел он. Подойдя к домовладению, они обнаружили, что одно стекло в раме разбито. После чего, Поликарпов И.В. подошел к окну, на котором уже было разбито одно из стекол, и осколки лежали на полу, и, заглянув в окно, увидел, что в доме находятся ценные вещи, которые можно впоследующем продать с целью извлечения выгоды. Поликарпов И.В. подозвал его и предложил ему совместно совершить кражу ценного имущества из указанного дома, для того, чтобы в дальнейшем продать похищенное имущество, а деньги поделить поровну. Связи с трудным материальным положением, он ответил согласием. Поликарпов И.В. должен был разбить окно, чтобы свободно пролезть через него в дом. Поликарпов И.В., примерно в 13 часов 15 минут, своим плечом с силой ударил окно, от удара окно разбилось, при этом, также сломалась одна из деревянных перекладин в оконной раме. Он, согласно своей роли, стоял перед окном и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Поликарпова И.В. о приближении посторонних лиц, либо сотрудников полиции. Примерно в 13 часов 17 минут, Поликарпов И.В., согласно своей роли, залез через разбитое окно и прошел в комнату частного домовладения для обнаружения ценных вещей. Примерно через две минуты, Поликарпов И.В. позвал его и попросил помочь вытащить стиральную машину в окно, так как стиральная машина была тяжелой и тот не сможет вытащить ее один. Он тоже залез через окно и проник в дом, и, подойдя к Поликарпову И.В., который был в комнате около стиральной машины марки «Вятка-Автомат 12». С целью хищения стиральной машины марки «Вятка-Автомат 12» они подошли к ней, огляделись по сторонам, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли стиральную машину с двух сторон своими руками и донесли до окна, а затем подняли стиральную машину на подоконник и принялись выталкивать ее через окно частного дома, которое было ранее повреждено и разбито Поликарповым И.В. Вытолкнув стиральную машину в окно, та упала и ударилась при падении о землю. Затем, он поставил около окна табуретку, чтобы было удобнее вылезти через окно. После чего он и Поликарпов И.В. через окно вылезли из дома и оказались во дворе дома. Затем они несколько метров еще пронесли стиральную машину по направлению к калитке, но, так как стиральная машина была очень тяжелая, то они решили передохнуть, и он сел на ступеньки, а Поликарпов И.В. сел на стул, который находился около крыльца. Во время того как он вместе с Поликарповым И.В. сидел у крыльца и отдыхал, к ним подошли двое неизвестных мужчин, которых он ранее не видел, один из которых пояснил, что является хозяином данного частного домовладения и поинтересовался, с какой целью он и Поликарпов И.В. находятся на территории. Затем мужчина пояснил, чтобы он и Поликарпов И.В. оставались на месте до приезда сотрудников полиции, которые приехали, примерно в 14 часов 50 минут того же дня, для выяснения всех обстоятельств по факту произошедшего. В период времени, пока он и Поликарпов И.В. дожидались приезда сотрудников полиции, мужчины их не били и никаких телесных повреждений им не наносили. По приезду сотрудников полиции, которые были в форменной одежде, один из сотрудников полиции предъявил свое служебное удостоверение, представился оперативным сотрудником полиции, который спросил его об обстоятельствах произошедшего. Он пояснил сотруднику полиции, что он вместе с Поликарповым И.В. проникли в дом, из которого пытались похитить стиральную машину марки «Вятка-Автомат 12». После чего, его и Поликарпова И.В. попросили проехать в ОП № УМВД России по <адрес>, на что они согласились. В тот же день они были доставлены сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес>, но никаких следственных действий с ними сотрудники полиции не проводили, так как он и Поликарпов И.В. находились в состоянии алкогольного опьянения.

(т.1 л.д.98-100).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, Кожевникова С.А., вина Поликарпова И.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Поликарпова И.В., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о попытке хищения ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины марки «Вятка-Автомат 12», принадлежащей Дмитриеву В.А., из дома по адресу: <адрес>, совместно с Кожевниковым С.А..

(т.1 л.д.77);

- данными светокопии рапорта начальника смены ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> майора полиции Климова В.А., зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение от Дмитриева Д.В. о том, что в доме по адресу: <адрес>, находятся неизвестные.

(т.1 л.д.10);

- данными светокопии заявления Дмитриева В.А., зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев В.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени примерно с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в помещение принадлежащего заявителю жилища, расположенного по адресу: <адрес> пытались похитить стиральную машину марки «Вятка-Автомат 12».

(т.1 л.д.11);

- данными светокопии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому, без участия понятых в порядке ст.170 УПК РФ, с участием заявителя Дмитриева В.А., с применением фотосъемки, проведен осмотр места происшествия – территории и <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, со стиральной машины марки «Вятка-Автомат 12» изъят след одежды, упакованный в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес>, а также снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; лист белой бумаги со следом обуви, упакованный в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес>, а также снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; со стеклянных бутылок изъяты пять следов рук, упакованные в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати № ОП № УМВД России по <адрес>, а также снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

(т.1 л.д.12-23);

- светокопией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, без участия понятых в порядке ст.170 УПК РФ, у потерпевшего Дмитриева В.А., с применением фотосъемки была изъята стиральная машина «Вятка - Автомат 12», которую пытались тайно похитить Кожевников С.А. и Поликарпов И.В.

(т.1 л.д.167-169);

- светокопией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, в соответствии со ст.170 УПК РФ, без участия понятых, с участием потерпевшего Дмитриева В.А., во дворе дома по адресу: <адрес>, была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства стиральная машина «Вятка - Автомат 12», которую пытались тайно похитить Кожевников С.А. и Поликарпов И.В. Стиральная машина «Вятка - Автомат 12» возвращена потерпевшему Дмитриеву В.А. под сохранную расписку на ответственное хранение.

(т.1 л.д.170-172, 175-176, 177-178, 179);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием подозреваемого Поликарпова И.В. и понятых, в присутствии потерпевшего Дмитриева В.А. и защитника Аносовой Н.И., подозреваемый Поликарпов И.В. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно попытки хищения стиральной машины марки «Вятка-Автомат 12», из дома по адресу: <адрес>, совместно с Кожевниковым С.А.

(т.1 л.д.103-110);

- светокопией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием подозреваемого Кожевникова С.А. и понятых, в присутствии потерпевшего Дмитриева В.А. и защитника Бондарчука А.Ф., подозреваемый Кожевников С.А. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно попытки хищения стиральной машины марки «Вятка-Автомат 12», из дома по адресу: <адрес>, совместно с Поликарповым И.В..

(т.1 л.д.111-114);

- данными светокопии справки о стоимости ООО «СВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость стиральной машины марки «Вятка-Автомат 12»» составляет 1000 рублей.

(т.1 л.д.174);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием эксперта Густовой А.А., в соответствии со ст.222 УПК РФ, у Поликарпова И.В. были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук для проведения дактилоскопической судебной экспертизы.

(т.1 л.д.27);

- светокопией протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием эксперта Густовой А.А., в соответствии со ст.222 УПК РФ, у Кожевникова С.А. были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук для проведения дактилоскопической судебной экспертизы.

(т.1 л.д.29);

- светокопией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Следы рук на отрезках липкой прозрачной ленты с размерами сторон 31х35 мм., 41х23 мм., 44х32 мм., 52х26 мм., 43х51 мм, изъятые с бутылок при ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности.

2. След пальца руки размером 22х13мм. на отрезке липкой ленты с размерами сторон 31х35 мм., изъятый с бутылок при ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки Поликарповым И.В..

След пальца руки размером 22х12мм. на отрезке липкой ленты с размерами сторон 41х23 мм., изъятый с бутылок при ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки Поликарповым И.В..

След пальца руки размером 17х13мм. на отрезке липкой ленты с размерами сторон 44х32 мм., изъятый с бутылок при ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки Кожевниковым С.А..

След пальца руки размером 23х13мм. на отрезке липкой ленты с размерами сторон 52х26 мм., изъятый с бутылок при ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки Кожевниковым С.А..

След пальца руки размером 26х12мм. на отрезке липкой ленты с размерами сторон 43х51 мм., изъятый с бутылок при ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки Кожевниковым С.А..

(т.1 л.д.64-69);

- светокопией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении Поликарпова И.В., который разбил стекло и выломал фрагмент деревянной рамы в жилище Дмитриева В.А., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии Поликарпова И.В. состава преступления.

(т.1 л.д.182-185);

- светокопией постановления о выделении в отдельное производство уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении Поликарпова И.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

(т.1 л.д.1-6);

- светокопией рапорта старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Никишкина Д.М., зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях неустановленного лица, совершившего хищение из жилища Дмитриева В.А., усматривается состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Дмитриева В.А., совершенной с незаконным проникновением в жилище, а именно: водонагревателя марки «Аристон», объемом 50 литров, стоимостью 9 300 рублей; телевизора марки «Мистери», в корпусе черного цвета, диагональю 27 дюймов, стоимостью 10000 рублей; раритетной швейной машинки производства Китай, стоимостью 8000 рублей; в указанной швейной машинке находилось золотое кольцо, массой примерно 30 грамм с пауком, инкрустированное белым камнем стоимостью 60000 рублей; 2 дрели без марки в корпусе синего и оранжевого цвета производства СССР, стоимостью 1000 рублей каждая; шуруповерта промышленного, выполненного из металла серого цвета, производства СССР, стоимостью 1 000 рублей; 2 электродвигателя 220 вольт светло-зеленого цвета и 380 вольт серого цвета, стоимостью 3 000 рублей каждый; компрессора медицинского для ингаляций серебристого цвета, производства СССР, стоимостью 3000 рублей, трубы из нержавеющей стали от отопительного котла, стоимостью 9000 рублей. В отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

(т.1 л.д.189, 191).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Поликарпова И.В. в совершении преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Поликарпову И.В. обвинению, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшего Дмитриева В.А., свидетеля Зайцева Д.О., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания Кожевникова С.А., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства.

При этом, суд исходит из того, что вышеуказанные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признательными показаниями самого Поликарпова И.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и поддержанные им.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и Кожевникова С.А. у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Показания указанных лиц не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия.

Причин для самооговора подсудимого Поликарпова И.В. в судебном заседании также не установлено.

    Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд установил факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Доказательств непричастности подсудимого Поликарпова И.В. к совершению преступления, суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина Поликарпова И.В.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Поликарпова И.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпов И.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, «соль», опиоиды) (код F-19.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении алкоголя и наркотических средств со сформировавшийся психофизической зависимостью и абстинентным синдромом, что обусловило стационарное лечение и наблюдение у врача-нарколога, употребление психоактивных веществ, несмотря на вредные для здоровья последствия (гепатиты В и С, ВИЧ инфекция), отсутствие эффекта от лечения. Однако, указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для него и других лиц, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, в том числе в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства Поликарпов И.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Поликарпов И.В. не нуждается, однако, учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, судом на Поликарпова И.В. может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Поликарпова И.В. и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Поликарпова И.В. от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Поликарпову И.В., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов, Поликарпов И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, признательных показаний на предварительном следствии.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Поликарпова И.В., суд признает полное признание вины, наличие тяжких хронических заболеваний, что подтверждается представленной медицинской документацией.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Поликарпова И.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поликарпова И.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Поликарпова И.В. при совершении преступления, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких ПАВ, средняя (вторая) стадия зависимости, а также с учетом состояния здоровья (наличия тяжких хронических заболеваний), суд полагает необходимым назначить подсудимому Поликарпову И.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого Поликарпова И.В. может быть достигнуто лишь в изоляции его от общества, и сможет обеспечить цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

        При назначении Поликарпову И.В. наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ст.67 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Поликарповым И.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом личности подсудимого, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления.

             Оснований для применения в отношении Поликарпова И.В. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

        Также, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать Поликарпову И.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Поликарпов И.В. осужден по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

    Поскольку Поликарпов И.В. преступление по настоящему уголовному делу совершил до осуждения по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исполнять его самостоятельно.

        При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания Поликарпову И.В. в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд полагает необходимым стиральную машину «Вятка-Автомат 12», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Дмитриева В.А., - оставить в распоряжении последнего.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поликарпова Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поликарпову И.В. изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Поликарпова И.В. взять под стражу в зале суда немедленно.

        Срок отбытия наказания Поликарпову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания Поликарпову И.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

        Вещественное доказательство: стиральную машину «Вятка-Автомат 12», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Дмитриева В.А., - оставить в распоряжении последнего.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                     подпись                                                                              Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья                                                   Н.Е. Овечкина