Решение по делу № 2-2705/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-2705/2019

39RS0004-01-2019-003204-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                                                                                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца Давыдова Дмитрия Николаевича, ответчика Белоуса Сергея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шистерова Игоря Александровича к Белоусу Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шистеров И.А. обратился в суд с иском к Белоусу С.М., указав, что 28 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику <данные изъяты> руб. 10 сентября 2019 года ответчику направлено письмо с требованием возврата денежных средств, которое не было исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шистеров И.А. просит взыскать с Белоуса С.М. денежные средства по расписке в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец Шистеров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Через своего представителя Давыдова Д.Н. представил письменные объяснения, в которых указал, что приехал в <адрес> и 28 сентября 2015 года встретился с ответчиком с целью урегулирования финансовых споров. На данной встрече Белоус С.М. передал ему (Шистерову И.А.) в счет возврата по договору займа 300 000 руб. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2019 года по делу № 2-1837/2019. После он (Шистеров) пообещал сделать платеж на 300 000 руб. от ООО «Оникс-ТК», где является руководителем, в пользу ООО «Агрозапсервис» (руководитель Белоус) в счет погашения договора займа. Но Белоус С.М. не поверил и потребовал гарантии осуществления платежа, для чего он (Шистеров) передал ему (Белоусу) ранее полученные 300 000 руб., о чем Белоус тут же написал расписку с условием. Получив денежные средства, Белоус должен был вернуть полученное лично от него (Шистерова) назад, но этого не сделал. Судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2016 года был сделан взаимозачет встречных однородных требований между сторонами по делу. Но при зачете пристав не учел взаимоотношения по распискам между истцом и ответчиком, возникшие 28 сентября 2015 года. Эти суммы выпали из расчетов. Поскольку они были равнозначны и взаимно компенсировали друг друга, стороны претензии друг к другу не предъявляли. Однако в конце 2018 года Белоус С.М. подал в суд иск о взыскании 300 000 руб. как неосновательного обогащения, посчитав, что поскольку данная сумма не участвовала во взаимозачете взаимных требований, следовательно, ему должны ее вернуть, забыв, и не учитывая, что такую же сумму он должен вернуть ему по иной расписке от 28 сентября 2015 года. Суд вынес решение в пользу Белоуса. С данного момента его (Шистерова И.А.) право было нарушено и он вынужден был обратиться с требованием о возврате полученных денежных средств по расписке от 28 сентября 2015 года. Считает, что срок исковой давности по расписке не пропущен, поскольку срок исполнения по обязательству не определен, соответственно, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Данное основание требовать денег по расписке возникло после даты вынесения решения Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2019 года. Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Представитель истца по доверенности Давыдов Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Поддержал письменные объяснения Шистерова И.А.

Ответчик Белоус С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что Шистеров был должен ему (Белоусу) как физическому лицу более <данные изъяты> руб. и ООО «Агрозапсервис» более <данные изъяты> руб. Шистеров И.А. 28 сентября 2015 года был в г. Калининграде и решил встретиться с ним для урегулирования финансовых вопросов. Шистеров пообещал поставить товар в счет погашения задолженности, наличных денег у него не было, только была банковская карта. Шистеров сообщил, что узнает сколько денег имеется на банковском счете у ООО «Оникс-ТК» и переведет эти деньги на счет ООО «Агрозапсервис» в счет возврата долга, после чего созвонился с сотрудником ООО «Оникс-ТК». Шистеров И.А., давая поручение бухгалтеру ООО «Оникс-ТК о переводе 300 000 руб. на счет ООО «Агрозапсервис», попросил его написать также расписку о получении ООО «Агрозапсервис» 300 000 руб. Расписку, которая представлена истцом, он писал как директор ООО «Агрозапсервис», поэтому и указал, что расписка будет иметь силу при перечислении денежных средств ООО «Оникс-ТК» на счет ООО «Агрозапсервис». Когда писал расписку, то фактически общество денег еще не получило, он видел только платежное поручение с печатью банка, в котором было указано о переводе денег. Это была расписка, написанная в подтверждение того, что Шистеров вернул долг ООО «Агрозапсервис». В автомобиле 28 сентября 2015 года ему Шистеров И.А. не передавал деньги наличными, наличных денег у Шистерова И.А. не было. В этот же день (28 сентября 2015 года) он возвратил Шистерову 300 000 руб. по договору займа от декабря 2013 года, о чем Шистеров И.А. написал расписку. Эти 300 000 руб. и остались у Шистерова И.А. ООО «Оникс-ТК» в настоящее время ликвидировано.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 сентября 2015 года Белоусом С.М. написана расписка, в которой он указал, что получил от Шистерова И.А. денежные средства в размере 300 000 руб. В расписке также указано, что расписка будет иметь силу только при условии перечисления денежных средств ООО «Оникс-ТК» в адрес ООО «Агрозапсервис» (на расчетный счет), если поступят денежные средства в размере 300 000 руб. до 01 октября 2015 года.

Истец Шистеров И.А. в обоснование иска указал, что 28 сентября 2015 года Белоус С.М. передал ему (Шистерову И.А.) в счет возврата долга по договору займа 300 000 руб. При этом он тут же вернул эти 300 000 руб. Белоусу С.М. как гарантию осуществления платежа ООО «Оникс-ТК» в пользу ООО «Агрозапсервис». Указанные денежные средства Белоус С.М. ему не вернул.

Как указал в судебном заседании ответчик Белоус С.М., у ООО «Оникс-ТК» перед ООО «Агрозапсервис», директором которого он являлся, имелась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 28 сентября 2015 года Шистеров И.А., давая поручение бухгалтеру ООО «Оникс-ТК о переводе 300 000 руб. на счет ООО «Агрозапсервис», попросил его написать также расписку о получении ООО «Агрозапсервис» 300 000 руб. Расписку, которая представлена истцом, он писал как директор ООО «Агрозапсервис», поэтому и указал, что расписка будет иметь силу при перечислении денежных средств ООО «Оникс-ТК» на счет ООО «Агрозапсервис». Это была расписка в подтверждение того, что Шистеров вернул долг ООО «Агрозапсервис». 28 сентября 2015 года Шистеров И.А. ему не передавал деньги наличными. Он сам в этот же день (28 сентября 2015 года) возвратил Шистерову 300 000 руб. по договору займа от декабря 2013 года, о чем Шистеров И.А. написал расписку. Эти 300 000 руб. и остались у Шистерова И.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А21-10717/2014 с ООО «Оникс-ТК» в пользу ООО «Агрозапсервис» взыскана задолженность в размере 1 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 846,25 руб. Указанным решением суда установлено, что 13 декабря 2013 года между ООО «Агрозапсервис» (займодавец) и ООО «Оникс-ТК» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 200 000 руб. сроком возврата до 01 июня 2014 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2019 года по делу № 2-1837/2019 с Шистерова И.А. в пользу Белоуса С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. Этим решением суда установлено, что Белоус С.М. 28 сентября 2015 года вернул Шистерову И.А. по договору займа от декабря 2013 года 300 000 руб., о чем Шистеров И.А. составил расписку. При этом данная расписка Шистерова И.А. от 28 сентября 2015 года не была учтена судебным приставом-исполнителем при взаимозачете долгов Белоуса С.М. и Шистерова И.А.

Обстоятельства, установленные указанными выше решениями судов, стороны не оспаривали.

Платежным поручением № 504 от 28 сентября 2015 года подтверждается перевод 300 000 руб. ООО «Оникс-ТК» на счет ООО «Агрозапсервис» в счет возврата по договору беспроцентного займа на сумму 1 200 000 руб.

С доводом истца Шистерова И.А. о том, что он вернул 28 сентября 2015 года 300 000 руб. Белоусу С.М. как гарантию осуществления платежа ООО «Оникс-ТК» в пользу ООО «Агрозапсервис», суд не может согласиться в силу следующего.

Из буквального толкования расписки Белоуса С.М. от 28 сентября 2015 года следует, что 28 сентября 2015 года Белоус С.М. не получал от Шистерова И.А. 300 000 руб., о чем свидетельствует запись Белоуса С.М. о том, что расписка будет иметь силу только при условии перечисления денежных средств ООО «Оникс-ТК» на расчетный счет ООО «Агрозапсервис». Белоус С.М. в судебном заседании также настаивал на том, что наличных денежных средств от Шистерова И.А. не получал.

Указание Белоуса С.М. на то, что расписка о получении 300 000 руб. написана им как директором ООО «Агрозапсервис», подтверждается не только содержанием самой расписки, но и платежным поручением № 504 от 28 сентября 2015 года, а также решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2015 года о наличии заемных отношений между обществами.

Из расписки Белоуса С.М. от 28 сентября 2015 года не следует о принятии им на себя обязанности о возврате денежной суммы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 руб. истцом не доказан. При этом ответчиком представлены доказательства составления расписки от 28 сентября 2015 года, подтверждающей возврат долга ООО «Агрозапсервис» в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Шистерова И.А. не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание позицию истца, ему должно было стать известно о нарушении своего права 28 сентября 2015 года. Настоящий иск направлен истцом в суд почтой только 01 октября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в иске отказано, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шистерова Игоря Александровича к Белоусу Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья