Решение по делу № 33-17999/2024 от 30.09.2024

                       Судья Сулейманов М.Б.                     УИД 16RS0046-01-2021-020797-37

            дело № 2-8235/2024

            № 33-17999/2024

    учет № 213г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               25 ноября 2024 года                                                                 город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимуцы Н.В. – Садриева И.И. на решение Советского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 6 августа 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Тимуца Н.В. к Садриеву И.Ш. отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

        Тимуца Н.В. обратился с иском к Садриеву И.Ш. о взыскании задолженности по расписке. В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 13 апреля 2012 года.

        Факт передачи заемщику денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается распиской от 29 марта 2012 года.

        В указанный срок ответчик деньги не возвратил.

        С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2012 года по 15 декабря 2021 года в размере 1 866 293 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

        Заочным решением Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 года иск удовлетворен. С Садриева И.Ш. в пользу Тимуца Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 29 марта 2012 года в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 866 293 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

        Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2024 года заочное решение по данному делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку ответчик вернул истцу денежные средства, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, истец и ответчик приходятся друг другу родственниками и на протяжении всего времени он не высказывал ответчику или их родственникам претензии по невозврату денежных средств, по представленной расписке. Представитель ответчика также указал, что у истца есть полные данные ответчика, его номер телефона, между тем он намеренно в исковом заявлении указал неверную информацию об ответчике. Также о недобросовестном поведении свидетельствуют действия истца по получению исполнительного листа и предъявлению его в службу судебных приставов по истечению двух лет с момента вынесения решения суда, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель Тимуцы Н.В. – Садриев И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2022 года, с того момента, когда, поговорив по телефону с ответчиком Садриевым И.Ш, истец понял, что ответчик не собирается возвращать долг.

        Представитель истца Тимуцы Н.В. – Россиев А.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней доводам.

        Представитель ответчика Садриева И.Ш. – Ихсанов Е.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

        Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2012 года между Тимуца Н.В. и Садриевым И.Ш. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 13 апреля 2012 года.

        Факт передачи заемщику денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается распиской от 29 марта 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

        Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Как усматривается из материалов дела, стороны предусмотрели срок возврата займа 13 апреля 2012 года.

        Принимая во внимание, что исковое заявление подано Тимуцей Н.В. в суд 28 октября 2022 года, в то время как срок исковой давности по вышеприведенным требованиям истек 13 апреля 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Тимуцей Н.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Доводы апелляционной жалобы представителя Тимуцы Н.В. – Садриева И.И. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2022 года, несостоятельны, в силу вышеизложенного.

        Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 6 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимуцы Н.В. – Садриева И.И., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2024 года

        Председательствующий

        Судьи