Решение от 02.02.2023 по делу № 33-1574/2023 (33-23872/2022;) от 16.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 1574/2023 (дело №... – 675/2022)

2 февраля 2023 года                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Хрипуновой А.А.,

судей                                 Анфиловой Т.Л.,

                                    Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания            Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Вадима Олеговича к ФИО13 Григорию Григорьевичу, ФИО14 Даниилу Александровичу, ФИО15 Денису Викторовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хрипуновой А.А., выслушав объяснения ФИО16 Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО17 В.О. обратился в суд с иском к ФИО19 Г.Г., ФИО20 Д.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 78 194 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 440,48 рублей, расходы по отправке телеграммы 733,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы по составлению претензии 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 546 рублей.

В обоснование своих требований указал, что дата 17 часов 20 минут на перекрестке Шаран-Тюменяк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта                              государственный номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО21 В.О. и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный номер №... под управлением ФИО22 Д.А. принадлежащий на праве собственности ФИО23 Г.Г. Виновным в ДТП признан ФИО24 Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО25 Д.А. по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертного заключению №... от дата, выполненному по поручению истца ИП ФИО26 Э.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 194 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО27 Д.В. (л.д. 104)

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО28 В.О. удовлетворены частично, взыскано с ФИО29 Г.Г. в пользу ФИО30 В.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 194 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 440,48 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 733,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО31 Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е 809 ВК 702, указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было им продано ФИО32 Д.В.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

дата судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечен ФИО33 Д.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ФИО34 Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 09 октября 2021 года 17 часов 20 минут на перекрестке Шаран-Тюменяк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта государственный номер №... принадлежащий на праве собственности ФИО36 В.О. и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный номер №... под управлением ФИО35 Д.А.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО37 Д.А. п. 9.10, 9.11 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №... от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия ни гражданская ответственность водителя ФИО38 Д.А., ни гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный номер Е809ВК102, в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Лада Гранта государственный номер Р871НО102 были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО39 Э.С., расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЭС №... от дата (л.д.13).

Истцом в адрес ответчиков направлялись телеграммы о явке на осмотр, об извещении даты и времени осмотра поврежденного автомобиля, понесены расходы по направлению телеграмм (л.д. 54-59).

Согласно экспертному заключению № №... от 22 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта                              государственный номер Р871НО102 составила 78 194 руб. (л.д.14-53).

дата ФИО40 В.О. направил ответчикам претензию с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 194 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 380,90 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб. (л.д. 60-64).

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО41 В.О. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный номер Е809ВК102, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

Судебной коллегией установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД Отдела МВД по адрес, собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №... значится ФИО42 Г.Г. (л.д. 96-97).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правообладание собственностью предполагает обязанность собственника заботиться о принадлежащем ему имуществе, отвечать за сохранность, надлежащее применение, состояние и использование.

Нарушение права собственности начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности за совершенные с использованием не принадлежащего ему имущества действия, когда в результате его действий собственник лишается контроля над своим имуществом.

Только при наличии доказанности совокупности приведенных условий можно констатировать, что собственник утрачивает ответственность за судьбу своего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком ФИО43 Г.Г. в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи от дата, согласно которому ФИО45 Г.Г. (продавец) передает в собственность ФИО44 Д.В. (покупатель), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №... (л.д. 186).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО46 Д.В. признал и подтвердил факт заключения указанного договора купли-продажи от дата и передачи ему в собственность транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №...

ФИО47 Д.В. после заключения договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство на учет в ГИБДД не поставил, автогражданскую ответственность не застраховал.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №..., принадлежал на праве собственности ФИО48 Д.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата, справкой по операции ПАО Сбербанк, а также пояснениями ответчика ФИО49 Д.В. в суде апелляционной инстанции дата (л.д. 185-186).

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик ФИО50 Д.В. в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что на момент ДТП произвел отчуждение указанного транспортного средства, считает, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Что касается ответчика ФИО51 Д.А., то владение транспортным средством на законном основании должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Оценив имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает возможным не ставить вопрос о гражданско-правовой ответственности ФИО52 Д.А., поскольку доказательств его законных полномочий по управлению транспортным средством сторонами не представлено.

Данные о наличии у ФИО53 Д.А., как у водителя совершившего ДТП перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеются. В связи с этим, основания для возложения обязанности возмещения ущерба на ФИО54 Д.А. отсутствуют.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО55 Д.А. не являлся законным владельцем автомобиля марки автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е 809 ВК 702, поскольку сам по себе факт управления ФИО56 Д.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО57 Д.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО58 Д.А. либо иному третьему лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО62 Д.В.

В рассматриваемом споре, ФИО61 Д.В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному (третьему) лицу, в том числе ФИО63 Д.А. При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО59 Г.Г., ФИО60 Д.А., поскольку вред подлежит возмещению именно собственником транспортного средства ФИО64 Д.В.

Пояснения ответчика ФИО65 Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП им отчужден автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е 809 ВК 702 судебная коллегия признает несостоятельным. До привлечения в качестве ответчика по делу ФИО66 Д.В. вызывался в суд первой инстанции в качестве третьего лица, и ничто не препятствовало ему явиться в суд и сообщить о наличии договора и предоставить подтверждающие доказательства (договор купли-продажи и т.д.), однако, он этого не сделал, более того, этого не сделал и в суде апелляционной инстанции, пояснив в судебном заседании дата, что предоставить договор купли-продажи с иным (третьим) лицом не может в связи с его отсутствием. Указанный факт, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестности ответчика и попытке уйти от ответственности.

Исходя из приведенного толкования норм гражданского законодательства, судебная коллегия, изучив материалы настоящего дела, полагает, что в данном случае, учитывая, что доказательств прекращения права собственности ФИО67 Д.В. на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №..., в дело не представлено, противоправного выбытия из владения по состоянию на дату ДТП дата, а также передачи право владения автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е №..., ФИО70 Д.В. в материалы дела не представлено, правовые основания для освобождения ФИО69 Д.В. как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности перед ФИО68 В.О. за причиненный ему с использованием данного автомобиля вред у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО71 Д.А. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов о владении ТС, материалы дела не содержат.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░72 ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░73 ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 194 ░░░░░░ (░.░.14-53).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░74 ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░75 ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░76 ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440,48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 733,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2546 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 1, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░77 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░78 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░79 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░80 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░81 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░82 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 194 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000                                    ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440,48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 733,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2546 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023

░░░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.