Решение по делу № 33-3180/2022 от 28.09.2022

    судья Чан В.П.                                       дело №2-2223/2021                        (первая инстанция)

                                                                             № 33-3180/2022

                                                                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                       - Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Росляк З. Я. к товариществу собственников недвижимости «Садовое товарищество «Факел» о признании незаконным решения общего собрания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Витковская Е. С.,

по апелляционной жалобе Росляк З. Я. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Росляк З.Я. обратилась в суд с иском к ТСН «СТ «Факел» о признании незаконным решения общего собрания ТСН «СТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание ТСН «СТ «Факел» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, истец Росляк З.Я., как член товарищества о нем не извещалась, о том, что оно планировалось к проведению не знала. Доказательством незаконного изготовления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ является факт наличия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, полное совпадение номеров протоколов и повестки дня данных собраний, требования предоставить копии данных протоколов собраний председателем товарищества игнорировались, чем нарушены права истца как собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, и члена товарищества. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на нем принято решение в отношении части имущества общего пользования, выраженное в незаконной его передаче в собственность Витковской Е.С., которым истцу фактически ограничен доступ к ее земельному участку. Кроме того, Росляк З.Я. просила восстановить пропущенный срок на обжалование данного решения общего собрания, указав, что об оспариваемом решении ей стало известно при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-320/2021 в январе-марте 2021 года.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06.08.2021 исковые требования Росляк З.Я. к ТСН «СТ «Факел» о признании незаконным решения общего собрания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Росляк З.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку председатель ТСН «СТ «Факел» на неоднократные обращения истца не представил копию протокола оспариваемого общего собрания, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении председателя ТСН к административной ответственности за отказ в предоставлении истцу информации и документов ТСН, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с данным иском, не ознакомившись с текстом оспариваемого решения общего собрания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Росляк З.Я., представитель ответчика ТСН «СТ «Факел», третье лицо Витковская Е.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Росляк З.Я. является членом ТСН «СТ «Факел», зарегистрированного в качестве юридического лица, в ее пользовании находится участок №, расположенный в границах товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено очередное общее собрание членов ТСН «СТ «Факел», решением которого, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, дано согласие на формирование участка, в связи с увеличением границ, из земель общего пользования ТСН «СТ «Факел», принято решение о передаче их в собственность владельцу участка № для использования в соответствии с его назначением.

В голосовании приняли участие 25 членов из 28, истец Росляк З.Я. участия в собрании не принимала, необходимый кворум на собрании имелся. Объявление о его проведении размещено на информационном щите в ТСН «СТ «Факел». В соответствии с Уставом товарищество уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещается не менее чем за две недели до дня его проведения.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.181.1 ГК РФ, ст.181.4, 181.5, 196, 197, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, обращаясь с данным иском в суд истец Росляк З.Я. указала на нарушение ее прав на участие в собрании, принятии решения, так о проведении общего собрания ей не было известно, истец не извещалась, каких-либо уведомлений не получала, нарушена процедура проведения общего собрания, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и недействительным, при этом доказательств, подтверждающих ее исковые требования суду не предоставила.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также учитывалось заявленное стороною ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, вышеуказанной статьей установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием членов ТСН и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда допускается указание только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела с иском в суд о признании незаконным решения общего собрания ТСН «СТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, Росляк З.Я. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок обжалования оспариваемого решения истек ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование причин пропуска срока для обращения в суд с иском Росляк З.Я. указала, что об оспариваемом решении ей стало известно в январе-марте 2021 года при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-320/2021.

Между тем, в 2019 году ТСН «СТ «Факел» обращалось в суд с иском к Росляк З.Я. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании самовольной постройкой капитального объекта, возложении обязанности снести самовольные постройки. Росляк З.Я. принимала участие в рассмотрении дела, подала встречное исковое заявление, в котором просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, произвести демонтаж самовольно возведенных стола и скамеек, а также восстановить границы земельного участка №, демонтировать часть капитального гаража и ограждения, расположенных на проезжей части товарищества.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены обстоятельства того, что ТСН согласовало увеличение земельного участка № за счет земель общего пользования.

Кроме того, при рассмотрении административного иска Росляк З.Я. о признании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя сообщил Росляк З.Я. о законности принятого распоряжения в отношении образования земельного участка с кадастровым № (участок №).

Таким образом, о выделении части имущества общего пользования (земельного участка) и передаче в собственность Витковской Е.С., истцу Росляк З.Я. было известно в 2019 году, при этом с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец Росляк З.Я. не оспаривает, что о решении общего собрания ТСН «СТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, она узнала в 2019 году, однако в предоставлении протоколов общих собраний, в том числе и копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председателем товарищества на протяжении 2,5 лет ей необоснованно отказывалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности для обращения с иском в суд Росляк З.Я. пропущен без уважительных причин, поскольку об оспариваемом общем собрании истец Росляк З.Я. знала в 2019 году, что ей не отрицается, доказательств уважительности причин пропуска срока, Росляк З.Я., не представила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, что срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку председатель ТСН «СТ «Факел» на неоднократные обращения истца не представил копию протокола оспариваемого общего собрания, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ТСН к административной ответственности за отказ в предоставлении истцу информации и документов ТСН, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с данным иском, не ознакомившись с текстом оспариваемого решения общего собрания, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ТСН Витковский А.Р. привлечен к административной ответственности за непредставление Росляк З.Я. информации по вопросам деятельности товарищества и органов его управления, а также договоров, сведений о том, что Витковский А.Р. привлечен к административной ответственности за не предоставление решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление не содержит.

Согласно материалам дела истец Росляк З.Я. с заявлением о предоставлении ей заверенной копии решения общего собрания членов ТСН о согласии передать Витковской Е.С. в собственность из земель общего пользования земельный участок обращалась в июне и июле 2020 года.

С учетом вышеизложенного, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом Росляк З.Я. установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляк З. Я., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.

    Председательствующий:                Е.В.Герасименко

    Судьи:                            А.В.Ваулина

                                    О.И.Устинов