Решение по делу № 33-11970/2019 от 13.08.2019

Судья Бурханова Ю.О.             Дело № 33-11970/2019

                     А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Жилищная компания» к Мамедову Атамоглану Мансуру оглы, Мамедовой Теврах Зякулле кызы, Мамедову Фуаду Атамоглану оглы о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам

по частной жалобе ИП Бекшайте Р.В.

на определение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Мамедова Фуада Атамоглан оглы удовлетворить.

Восстановить Мамедову Фуаду Атамоглан оглы срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-516/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к Мамедову Атамоглану Мансур оглы, Мамедову Фуаду Атамоглан оглы, Мамедовой Теврах Зякулла кызы о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Судебное заседание по заявлению Мамедова Фуада Атамоглан оглы об отмене заочного решения назначить на 09-00 часов 17 июня 2019 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 12.12.2011 года исковые требования ООО «Жилищная компания» удовлетворены, с Мамедова А.М.о. и Мамедовой Т.З.к. в пользу ООО «Жилищная компания» взыскано солидарно 168 796,28 рублей и с каждого возврат государственной пошлины по 2287,96 рублей. С Мамедова А.М.о., Мамедовой Т.З.к. и Мамедова Ф.А.о. в пользу ООО «Жилищная компания» взыскано солидарно 86 275,02 рублей и с каждого возврат государственной пошлины по 391,60 рублей. С Мамедова А.М.о., Мамедовой Т.З.к. и Мамедова Ф.А.о. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с каждого по 537,81 рублей.

Определением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 17.05.2013 года произведена замена взыскателя с ООО «Жилищная компания» на индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В.

18.04.2019 года Мамедов Ф.А.о. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12.12.2011 года и отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что о вынесенном решении узнал в апреле 2019 года от судебных приставов, никаких уведомлений о назначении судебного заседания и о вынесении решения не получал, в судебном заседании не участвовал и не смог реализовать свои права. Копию решения получил 11.04.2019 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Бекшайте Р.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что заочное решение было направлено ответчику по адресу его регистрации, при этом доказательств, подтверждающих, что заявитель не получил копию решения по уважительной причине, не представлено. В заявлении ответчик не представил доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, в том числе доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 ст. 109 ГПК РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Норильского городского суда от 12 декабря 2011 года исковые требования ООО «Жилищная компания» удовлетворены, с Мамедова А.М.о. и Мамедовой Т.З.к. в пользу ООО «Жилищная компания» взыскано солидарно 168 796,28 рублей и с каждого возврат государственной пошлины по 2287,96 рублей. С Мамедова А.М.о., Мамедовой Т.З.к. и Мамедова Ф.А.о. в пользу ООО «Жилищная компания» взыскано солидарно 86 275,02 рублей и с каждого возврат государственной пошлины по 391,60 рублей. С Мамедова А.М.о., Мамедовой Т.З.к. и Мамедова Ф.А.о. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с каждого по 537,81 рублей..

Заочное решение изготовлено судом 12 декабря 2011 года и 13 декабря 2011 года заказным письмом направлено по адресу ответчика- <адрес>; почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в суд по причине "истек срок хранения". При этом, в период с 31.10.2000 года по 08.02.2013 года Мамедов Ф.А.о. имел постоянную регистрацию по месту жительства <адрес>.

Удовлетворяя заявление Мамедова Ф.А.о о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 12 декабря 2011 года, суд первой инстанции указал, что реальной возможности получения направленной в адрес ответчика заказной корреспонденции Мамедов Ф.А.о не имел, доказательств того, что до фактического получения копии заочного решения- 11 апреля 2019 года ответчик был осведомлен о вынесении такового в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из положений ст. 237 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, копия постановленного 12 декабря 2011 года заочного решения направлена ответчику по надлежащему адресу регистрации последнего. При этом, риск негативных последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения заказной корреспонденции, направляемой по надлежащему адресу несет сам адресат, соответственно Мамедов Ф.А.о. надлежащим образом был осведомлен о постановленном судом решении и имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта. Неполучение Мамедовым Ф.А.о. своевременно направленной в его адрес копии заочного решения явилось следствием поведения самого ответчика.

В силу указанных обстоятельств, а также учитывая, что заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано ответчиком спустя значительный временной промежуток- более 7 лет с момента вынесения судебного акта, оснований для удовлетворения заявления Мамедова Ф.А.о. и восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе Мамедову Ф.А. о. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отменен заочного решения Норильского городского суда от 12 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда от 28 мая 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мамедова Фуада Атамоглан оглы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-516/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к Мамедову Атамоглану Мансур оглы, Мамедову Фуаду Атамоглан оглы, Мамедовой Теврах Зякулла кызы о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам- отказать.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.