Решение по делу № 8Г-6622/2024 [88-7162/2024] от 02.07.2024

    88-7162/2024

    2-1622/2023

    27RS0002-01-2023-002049-73

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Егоровой А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Восход" к Дудину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности

    по кассационной жалобе Дудина Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Абрамовича К.Л., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Восход» обратилось суд с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, начисленные на принадлежащие ему на праве собственности квартиры: №, №, №, № по <адрес> в <адрес>. Данные дела объединены в одно производство.

Просил, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Восход», предоставленные в жилые помещения по адресу: <адрес>, в отношении:

<адрес> размере 61 675,32 руб., за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 733,98 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 495,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 669,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35327,10 руб., пени в размере 35 118 руб. 55 коп, проценты на сумму долга в размере 61 675 руб. 32 коп, подлежащие уплате по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2023 и по день уплаты основной суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России; расходы по уплате госпошлины в размере 3 104 руб.,

<адрес> размере 40280,59 руб., за периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4866,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9121,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, в размере 416,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25876,65 руб., пени в размере 22072,49 руб., проценты на сумму долга в размере 40 280,59 руб., подлежащие уплате по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты основной суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России; расходы по уплате госпошлины в размере 2071 руб.

<адрес> размере 37 462,56 руб., за периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8786,26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 27468,11 руб. пени в размере 19433,31 руб., проценты на сумму долга в размере 37462,56 руб., подлежащие уплате по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты основной суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России; расходы по уплате госпошлины в размере 1907 руб.

<адрес> размере 42986,27 руб., за периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5028,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8313,79 руб.; май 2021 года, в размере 706,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28937,68 руб., пени в размере 23272,51 руб., проценты на сумму долга в размере 37 462,56 руб., подлежащие уплате по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты основной суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России; расходы по уплате госпошлины в размере 2 188,00 руб.

Взыскать задолженность в 10 кратном объеме по оплате электрической энергии в размере 563 996,43 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, за жилые помещения: <адрес> - 158953,50 руб., <адрес> - 135014,31 руб., <адрес> - 135014,31 руб., <адрес> - 135014,31 руб., расходы по уплате госпошлины 8840 руб.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена управляющая компания ООО УК «Аси-ЖКХ».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2023 года, с учетом определения судьи от 05.04.2024 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Дудина А.В. в пользу ООО «УК «Восход» взыскана задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, предоставленные в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, из них по:

<адрес> за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 733,98 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 12 495,13 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 669,11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 35 327,10; всего в размере 61 225,32 руб., по оплате электрической энергии в размере 158 953,50 руб., пени в размере 35 118,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 090,32 руб.;

<адрес> за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 866,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 9 121,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ:. - 416,35 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 876,65 руб., всего в размере 40 280,53 руб., по оплате электрической энергии в размере 135 014,31 руб., пени в размере 22 072,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 070,59 руб.;

<адрес> за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ - 8 786,26 с ДД.ММ.ГГГГ - 27 468,11 руб., всего в размере 36 254 руб.37 коп., по оплате электрической энергии в размере 135 014,31 руб., пени в размере 19 433,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 870,63 руб.;

<адрес> за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 028 руб. 34 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 8313 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ 706, 46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 937 руб. 68 коп., всего в размере 42 986, 27 руб., по оплате электрической энергии в размере 135 014, 31 руб., пени в размер 23 272, 51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 188 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудин А.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, в т.ч. указал на некорректную ссылку в решении на наличие задолженности по жилому помещению в то время как их несколько, недопустимость одновременного взыскания пени и применение положений ст. 395 ГК РФ, завышенный размер пени (неустойки), отсутствие оценки правомерности отключения от электроэнергии, нарушение порядка отключения, указал на незаконное применение 10-кратной величины к начисленной плате за электроэнергию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, согласился с расчетом задолженности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

     Представитель ООО УК «Восход» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что Дудин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартир №, №, №, №, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Восход» осуществляло управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ, когда дом был передан под управление ООО УК «Аси-ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Восход» обращалось к мировому судье судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за содержание коммунальных услуг по квартирам №, № №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ, выданные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у собственника имелась задолженность по оплате электроэнергии (без пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – 131 128,74 руб., <адрес> – 94 824,25 руб., <адрес> – 96 878,83 руб., <адрес> – 96 861,58 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п. 117 Правил, Дудину А.В. неоднократно направлялись уведомления об отключении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ направлено заказное письмо с уведомлениями об отключении №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ размещена информация об отключении должников на стенде, расположенном на 1 этаже, ДД.ММ.ГГГГ на новостной ленте сайта УК размещено объявление об отключении должников. ДД.ММ.ГГГГ с 10:07 до 10:21 произведено отключение электроэнергии, составлен акт об отключении.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повторно ограничена коммунальная услуга электрическая энергия, составлен Акт, после чего ДД.ММ.ГГГГ установлено повторное несанкционированное подключение к прибору учета.

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания была ограничена в спорный период в возможности доступа к щитку для отключения прибора учета, что подтвердил механик ООО Строй-прогресс» ФИО5, который суду пояснил, что после первого отключения был зафиксировано самовольное подключение ответчика, его повторно отключили, когда через некоторое время он опять подключился они уже не смогли попасть к щитку т.к. собственник заблокировал доступ к щитку, установив железную пластину и замок. Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО6, замещающей должность главного инженера ООО «УК Восход».

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", признал право управляющей компании на взыскание платы за поставленный ресурс в связи с наличием у ответчика долга.

Подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правил N 354) установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам производится доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, вплоть до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Не отрицая факт просрочки оплаты полученного коммунального ресурса, ответчик не согласен со взысканием процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в указанном случае применена двойная меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В то же время как следует из содержания решения и его резолютивной части с Дудина А.В. взыскана пени (неустойки) расчет которой произведен исходя из правил п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ судом отказано в удовлетворении требований.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, которая начислена на просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей.

Исходя из приведенных норм о правовой природе процентов, расчет которых произведен по правилам настоящей нормы, применение к начисленной плате за электроэнергию 10 кратного тарифа не имеет отношение ни к неустойке (штрафным санкциям), ни к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Приведенные доводы о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств Актов об отключении электроэнергии, в связи с нарушением правил их заполнения, нарушением алгоритма отключения, отсутствием его подписи в Актах, не направлением их потребителю не являются основанием для отмены постановлений суда, поскольку основанием для отключения потребителя явились доказанные обстоятельства наличия задолженности, уведомление ответчика о предстоящем отключении, а равно установленные впоследствии факты несанкционированных подключений.

    По указанным основаниям не являются значимыми и доводы жалобы об отсутствии оснований для применения 10 кратного коэффициента, поскольку факт несанкционированных подключений был доказан при рассмотрении дела и по существу ответчикам не оспаривался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как в силу своей компетенции суд кассационной инстанции не вправе, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими. Оснований для отмены либо изменения постановлений судов при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 октября 2024 года.