Решение по делу № 8Г-3680/2024 [88-6461/2024] от 06.02.2024

УИД 63RS0045-01-2022-008422-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6461/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Николаева И.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, в лице законного представителя ФИО6, ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя истцов – ФИО9, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 и ФИО4 являются наследниками по закону и в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя.

При жизни ФИО4 заключил с ФИО1 два договора займа, по условиям которого передал ФИО5 в заем денежные средства в общей сумме 9 500 000 рублей, на условиях их возврата и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 5 процентов, что составляет 250 000 рублей ежемесячно. Денежные средства были необходимы заемщику для погашения задолженности за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 5 процентов, что соответствует 225 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что при жизни наследодателя обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком надлежащим образом исполнены не были, наличие долгового документа у кредитора подтверждает наличие перед ним обязательств, при этом к наследникам в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имеющиеся у наследодателя, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4, в равных долях, по ? доли каждому, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, т.е. по 2 500 000 рублей в пользу каждого; проценты по договору в размере 750 000 рублей, т.е. по 375 500 рублей каждому, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты, начисленные за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 035 555,15 рублей, по ? доле каждому, т.е. по 517 777,58 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4, в равных долях, по ? доли каждому, задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 500 000 рублей, проценты по договору, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 675 000 рублей, проценты, начисленные в связи с нарушением срока возврата заемных денежных средств в сумме 924 161,52 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения обязательств.

ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковыми заявлением, в котором просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду их безденежности.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 июля 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 777,58 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей, проценты по договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 080,76 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 250 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 777,58 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 080,76 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 250 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами на сумму долга 4 750 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами на сумму долга 4 750 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 рублей незаключенными - отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 57 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июля 2023 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаключенными договоры займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, в интересах которых действует их представитель ФИО9, ставят вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, неверное распределение бремени доказывания и нарушение правил оценки доказательств. Ссылаются на то, что договоры займа заключены в надлежащей письменной форме и из их буквального толкования следует, что денежные средства были получены ФИО1 в долг на условиях возвратности и платности их использования. Оспаривание договоров займа, заключенных в письменной форме, по мотивам их безденежности путем свидетельских показаний не допускается, каких – либо доказательств тому, что договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, со стороны ответчика представлено не было. Также указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения истцов.

В письменных возражениях ФИО5 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что спор судом апелляционной инстанции разрешен при правильном применении норм материального права и на основании всей оценки представленных доказательств в их совокупности. Ссылается на то, что договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Свидетелей, подтверждающих факт передачи денежных средств, не имеется, кроме того, наличие у займодавца денежных средств в размерах, указанных в расписках не подтверждено, расписки были выданы в связи с доверительными отношениями между ФИО4 и ФИО1, с целью получения денежных средств для погашения обязательств ФИО1 и ФИО10 перед третьими лицами в рамках возбужденных исполнительных производств.

В письменных возражениях ФИО16, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, он присутствовал при написании расписок, при этом денежные средства не передавались.

Заслушав пояснения участвующих дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, от имени которой действует ее законный представитель ФИО6 и ФИО4, являясь правопреемниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия заемных отношений истцами представлены собственноручно написанные ФИО1 расписки о получении денежных средств.

ФИО5, не отрицавший факт собственноручного написания представленных расписок, с заявленными исковыми требованиями не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договоры займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными в связи с их безденежностью.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указывал на то, что между ним и ФИО4 имелись доверительные отношения. В период с 2018 года по 2020 года в отношении него и ФИО10 были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, размер неисполненных обязательств составлял 8 226 474,36 рублей. Денежные средства были необходимы для погашения задолженности перед взыскателями, с целью недопущения реализации принадлежащего должникам имущества. Вместе с тем, поскольку фактически денежные средства по распискам получены не были, судебными приставами – исполнителями была произведена реализация имущества и за счет полученных денежных средств погашена задолженность перед взыскателями.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 309, 395, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждено наличие между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заемных отношений. При этом суд первой инстанции указал, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 500 000 рублей подписаны ФИО1 собственноручно, содержат все существенные условия договора займа, содержание текста в расписках ясно и понятно, подтверждает факт получения денежных средств на условиях возврата в предусмотренный в расписках срок, принятия заемщиком обязательств по оплате за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 5 процентов ежемесячно.

Наличие долговых документов у истцов, как наследников займодавца, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает наличие неисполненных обязательств.

К пояснениям третьего лица ФИО10 об обстоятельствах написания расписок и о том, что денежные средства ФИО4 были только обещаны, суд первой инстанции отнесся критически.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что ФИО1 не представлено убедительных, бесспорных, допустимых доказательств для признания договоров незаключенным по мотиву их безденежности, поскольку содержание представленных в материалы дела расписок с достоверностью позволяет установить факт передачи денежной суммы от займодавца к ФИО5 и заемный характер возникших между сторонами правоотношений.

При этом суд первой инстанции указал, что факт возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств и непогашения им задолженности по исполнительным производствам не свидетельствует о неполучении денежных средств по распискам. Доказательств того, что данные расписки были составлены под влиянием обмана, насилия, угроз, либо при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 об отсутствии у займодавца денежных средств в сумме 9 500 000 рублей указав, что по общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него источника денежных средств. Также суд первой инстанции указал, что подтверждение финансовой возможности для передачи денежных средств подтверждено пояснениями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, достоверность которых у суда первой инстанции сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, в том числе процентов за нарушение срока возврата денежных средств, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения указал, что из буквального содержания и правового анализа расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное написание которых ФИО5 не отрицал, следует, что совокупность фраз «взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме в размере 5 000 000 рублей и 4 500 000 рублей» и «обязуюсь вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ» - свидетельствуют о фактическом получении указанной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 факт написания расписок не опровергался; при этом им опровергается факт получения денежных средств, поскольку ФИО4 умер, а также приводятся обстоятельства того, что целью получения денежных средств являлось погашение задолженности по исполнительным производствам, возбужденных в отношении него и ФИО10

Однако, в связи с реализацией его имущества на торгах и закрытием исполнительных производств, финансовый займ на сумму 9 500 000 рублей не был актуален, при этом же ФИО1 расписки были написаны заранее, с целью заинтересованности ФИО4 и иных лиц в предоставлении займа.

Указав, что в юридически значимый период в отношении ФИО1 на исполнении должностных лиц подразделений ГУ ФССП по <адрес> находилось значительное количество исполнительных производств, при этом согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО12 передано нереализованное имущество должника ФИО1 на общую сумму 14 593 581,75 рублей, при этом в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО16 пояснил, что указанные расписки были составлены с целью выкупа ФИО4 долгов как ФИО1, так и ФИО10 и указанные денежные средства ФИО4 в адрес ФИО1 переданы не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ФИО1 представлены достаточные и допустимые доказательства написания расписок не в целях получения денежных средств, а в целях разрешения вопроса по завершению исполнительных производств.

Также суд апелляционной инстанции указал, что со стороны истцов не представлено доказательств наличия у займодавца денежных средств в сумме 9 500 000 рублей, объем наследственного имущества также не подтверждает способность передачи денежных средств в указанном размере в займ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции при разрешении встречных исковых требований о том, что ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО1 не представлено убедительных, бесспорных, допустимых доказательств для признания договора незаключенным ввиду его безденежности, при этом отсутствуют доказательств того, что данные расписки были составлены под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения или либо заключения данной сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения при стечении тяжелых жизненных обстоятельств не представлено, является преждевременным, поскольку договоры займа (расписки) заключены под влиянием обмана и заблуждения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и постановил новое, признав договоры займа незаключенными и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (суммы займа и начисленных процентов).

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этом документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверят (пока не доказано иное) прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение получения денежных средств ФИО5 собственноручно выдал ФИО4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, буквальное содержание которых свидетельствует о получении денежных средств и принятие заемщиком обязательств по их возврату в согласованный срок, а также оплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Оспаривая договоры займа ФИО5 ссылался на их безденежность.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров займа) если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе дав оценку пояснениям третьего лица ФИО10, доводам ответчика о наличии возбужденных в отношении исполнительных производств, пришел к выводу о том, что факт наличия заемных отношений надлежащим образом подтвержден и доказан, при этом к пояснениям третьего лица ФИО10 суд первой инстанции отнесся критически. Также суд первой инстанции указал, что наличие возбужденных исполнительных производств и дальнейшее исполнение обязательств перед третьими лицами путем реализации имущества должника не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства по договорам займа фактически не были получены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 и не исследовав каких – либо новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о том, что договоры займа являются незаключенными ввиду их безденежности.

При этом, принимая во внимание показания третьего лица ФИО10, к которым суд первой инстанции отнесся критически, и приходя к выводу о том, что договоры займа являются безденежными, поскольку заключены под влиянием обмана и заблуждения, суд апелляционной инстанции не установил, в чем заключался обман со стороны займодавца и в чем выражалось заблуждение ФИО1 при выдаче расписок в подтверждение получением денежных средств.

Вместе с тем, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, заключение договора займа под влиянием заблуждения не указано в качестве оснований, предусматривающих возможность оспорить договор займа, совершенный в письменной форме путем свидетельских показаний. В чем выражалось заблуждение ФИО1 судом апелляционной инстанции также не указано.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО10 суд первой инстанции отнесся критически, при этом суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких – либо иных доказательств принял указанные пояснения в подтверждение отсутствия фактической передачи денежных средств.

Указывая на то, что договоры займа являются безденежными вследствие того, что у ФИО1 имелись неисполненные обязательства по возбужденным исполнительным производствам, при этом обязательства были исполнены путем реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции не указал, какими правовыми нормами на займодавца возложена обязанность осуществлять контроль за расходованием заемщиком полученных денежных средств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, указанные судом первой инстанции, а выводы о том, что договоры займа были заключены под влиянием обмана и заблуждения основаны на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права не позволяют признать обжалуемое судебное постановление отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 года -отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий                                                                 Е.В. Крыгина

Судьи                                               И.В. Николаев

                                                                В.Н. Бугаева