Решение от 12.10.2022 по делу № 33-2642/2022 от 13.01.2022

судья Никитухина И.В. дело 33-2642/202250RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Рогачеву В. А., Рогачевой Н. В. и 3-им лицам Кузнецовой Л. И., Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с установленными законом ограничениями.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения старшего помощника Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> – Булыгиной Д.Е., Рогачевой Н.В., Рогачева В.А., их представителя – Кониевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Рогачеву В.А., Рогачевой Н.В. о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с ч.15, 16, 17 ст.65 Водного кодекса РФ; обязании ответчиков использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными ст.65 Водного кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что первичный землеотвод земельного участка с <данные изъяты>, расположенного восточнее д.Стариково Талдомского городского округа <данные изъяты> произведен на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Впоследствии на основании договора дарения от <данные изъяты> в отношении указанного земельного участка, отнесенного к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кузнецовой Л.И.

В настоящее время на земельный участок зарегистрировано право общей совместной собственности Рогачева В.А. и Рогачевой Н.В..

Также установлено, что участок частично сформирован в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе водного объекта общего пользования – ручья без названия, при этом в его правоустанавливающих документах сведений об особых условиях (ограничениях) использования с соблюдением требований ст.65 Водного кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании помощник Талдомского городского прокурора <данные изъяты> иск поддержал и дополнил, что специализированное государственное учреждение дало сведения о наличии на земельном участке водного объекта, поэтому ставить вопрос о том, что водный объект отсутствует, считает недопустимым.

С представленным заключением эксперта прокурор не согласен, поскольку обследование проводилось только в один день, соответственно, говорить о том, что водный объект отсутствует на постоянной основе, нельзя.

Данный водный объект может иметь сезонный характер, то есть наполняться в определенный период. Специализированный орган, который владеет более полной информацией, подтвердил, что водный объект имеется на земельном участке.

Установлено, что на данном участке осуществляется хозяйственная деятельность по содержанию животных, осуществляется сельскохозяйственное производство, а поскольку в границах участка находится водный объект, то нельзя допускать выпас скота в границах прибрежной зоны и остановку транспортных средств на площадках, которые не оборудованы специальным образом.

Конкретных нарушений не установлено и конкретных требований о выполнении действий прокурор не предъявляет.

В обоснование иска прокурор ссылался также на то, что по данному вопросу неоднократно поступали жалобы от жителей <данные изъяты> о ненадлежащем осуществлении сельскохозяйственной деятельности на земельном участке, в том числе, о сбросах отходов животноводства в данный водный объект и захоронении останков животных на этом участке.

По результатам проверки такие нарушения не зафиксированы, однако в целях последующего предупреждения подобных фактов было принято решение об установлении требований к собственникам использовать участок в соответствии с ограничениями.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, представил письменные возражения, указав, что межрегиональная природоохранная прокуратура <данные изъяты> в исковом заявлении предмет исковых требований не обозначила. Истец не указывает, какое нарушение допущено Рогачевыми. С 1992 года никаких претензий на предмет пользования земельным участком не выявлено. Согласно ответу АМС Талдомского городского округа, сведения о наличии прибрежной защитной полосы водного объекта – ручей без названия и расположения земельного участка ответчиков в каких-либо границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы отсутствуют.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что какой-либо водный объект – природный или искусственный водоем, водосток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима, отсутствуют. Просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рогачев В.А., Рогачева Н.В. и их представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

    При таких данных, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Рогачеву В.А. и Рогачевой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 20000 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, восточнее д. Стариково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Стариково».

Прокурор в иске ссылается на то, что в ходе проведенной проверки, проведенной на основании коллективного обращения жителей д. Стариково Талдомского городского округа <данные изъяты>, установлен факт частичного расположения земельного участка ответчиков в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья без названия, что влечет внесение в ЕГРН сведений о том, что участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Из информационной справки Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> следует, что в соответствии с генеральным планом Талдомского городского округа <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов Талдомского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилами землепользования и застройки территории Талдомского городского округа <данные изъяты>, утвержденными решением Совета депутатов Талдомского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>,

-земельный участок ответчиков с КН <данные изъяты> расположен в функциональной производственной зоне сельскохозяйственных предприятий «СХ-3»,

-участок частично расположен в прибрежной защитной полосе и полностью расположен в водоохранной зоне ручья б/н;

-участок частично расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне ручья б/н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ограничения прав ответчиков на земельный участок путем внесения в ЕГРН сведений об ограниченном пользовании указанным земельным участком не имеется; истцом какое-либо обследование водного объекта не проводилось, его наличие, а, следовательно, наличие у такого водного объекта прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны не устанавливалось; каталог координат частей земельного участка ответчиков, расположенных в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне не представлен.

При этом согласно представленному ответчиками заключению эксперта Болнокина Л.Р., водоем, водосток, какой-либо объект постоянного или временного сосредоточения вод, представляющих характерные признаки водного режима, отсутствуют; ручьи в границах земельного участка в размере до и в пределах 200 м и более, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными ст.65 Водного кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что прокурором не представлено доказательств нарушения ответчиками прав Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, а также не представлено доказательств, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях, истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной гидрологической экспертизы не ставился.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и с целью установления, располагается ли земельный участок ответчиков в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта - ручья без названия, или нет, судебной коллегией по делу была назначена судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно заключению экспертов, обследование проводилось в период установившейся летней межени. В ходе обследования непосредственно на самом участке водных объектов выявлено не было, на прилегающей территории были выявлены 3 объекта (ручей, временный водоток, болото, продолжения водотока <данные изъяты> ручья), которые находятся в непосредственной близости от него.

По результатам исследования экспертами установлено пересечение береговой полосы ручья с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> На плане в приложении <данные изъяты> область пересечения обозначена штриховкой красного цвета. Площадь пересечения составила 685,5 кв. м., геоданные представлены в таблице <данные изъяты>.

Также установлено пересечение водоохранной зоны ручья и прибрежно-защитной полосы ручья с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На плане в приложении <данные изъяты> область пересечения обозначена штриховкой зеленого цвета.

Площадь пересечения составила 12946 кв.м., геоданные представлены в таблице <данные изъяты>.

Экспертами установлена часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 20000 кв. м, не имеющая пересечения с береговой полосой, на плане в Приложении <данные изъяты> обозначения штриховкой красного цвета, геоданные представлены в таблице <данные изъяты>.

Экспертами установлена часть земельного участка площадью 7 779 кв.м, не имеющая пересечений с водным объектом и его охранными зонами, на плане в Приложении <данные изъяты> обозначения заливкой зеленого цвета, геоданные представлены в таблицах <данные изъяты>, 10.

В ходе проведения судебной гидрологической, землеустроительной экспертизы экспертами был исследован ряд вопросов, которые судом не ставились, однако эксперты полагают, что они могут иметь значение для рассмотрения дела, а именно:

- не удовлетворительное санитарно-техническое состояние территории хозяйства для содержания животных, а так же прилегающей к нему территории, которое выражается в сбросе навозосодержащих стоков на рельеф, что является нарушением: п.19 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории <данные изъяты> и может привести к гибели объектов животного и растительного мира;

- выпас крупного рогатого скота осуществляется в непосредственной близости от населенного пункта д. Стариково, расположенного в 20 метрах. Животные оставляют в большом количестве отходы жизнедеятельности, в результате массивного и хаотичного скопления навоза вблизи исследуемого земельного участка, отмечается зловонный запах, большое скопление мух, что приводит к загрязнению яйцами гельминтов, сальмонеллами и иными возбудителям острых кишечных заболеваний, порче почвы населенного пункта д. Стариково, а так же загрязнение водосборной территории водного объекта;

    - площадки для складирования и компостирования навоза на территории исследуемого земельного участка не имеют бетонного или иного водонепроницаемого основания. При выпадении осадков, навозосодержащие стоки попадают в водоносный горизонт, из которого осуществляется питание колодцев жителей деревни;

    - навозодержащие стоки из коровника по траншее растекаются по рельефу местности в сторону ручья, а также населенного пункта.

    Нарушены требования раздела XI СанПин <данные изъяты>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

    Судебная коллегия принимает приведенное заключение гидрологической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения.

         Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

    Доказательств опровергающих заключение экспертов, что ставило бы под сомнение достоверность его результатов, по делу не представлено.

    В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО «ПроектЭкоСервис», проводившие судебную гидрологическую экспертизу.

Эксперт Кручин М.Н. показал, что водный объект является комбинированным – это земляная канава с, предположительно, остатками лесной мелиорации, по дну которой протекает временный водоток в период многоводья. Следы протекания имеются. Канава является искусственно созданным объектом, а ручей – естественный.

Канал не является ни рекой, ни ручьем, поскольку он не внесен в реестр мелиоративных сооружений, называть его мелиоративным каналом преждевременно. Историческое местоположение похоже на мелиорацию. Если это лесомелиорация, то это осушение лесной территории и сброс в водный объект. Поскольку это незарегистрированный канал, то сейчас полосы отвода нет. Канал окружает сельскохозяйственные земли с одной стороны, а с другой – болото. В заключении указано, что выявлен ручей по дну земляной канавы, предположительно, используемый для лесомелиорации.

Эксперт Тарасова М.В. показала, что имеется незначительное пересечение.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, стороной ответчиков не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная гидрологическая экспертиза была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, а также обоснования необходимости ее проведения.

Несогласие ответчиков с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной комплексной экспертизы.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.1, 5, 65 ВК РФ, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, установив наличие пересечения водоохранной зоны ручья и прибрежно-защитной полосы ручья с границами земельного участка ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка ответчиков, обязании использовать земельный участок в соответствии с установленными законом ограничениями подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Внести в единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ч. 15, 16, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) В границах водоохранных зон запрещаются:

    использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

    размещение кладбищ, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░;

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 19.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░»);

2) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 65 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░