Решение по делу № 33-2491/2017 от 29.06.2017

Судья Цепляев О.В. № 33-2491/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на судебное решение.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.03.2017 частично удовлетворен иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) к Т.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в сумме (...)

10.05.2017 на данное судебное решение Банком подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 11.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву того, что к жалобе не приложен документ (подлинный), подтверждающий оплату госпошлины в размере 3000 руб. Заявителю предложено в срок до 29.05.2017 исправить имеющиеся недостатки.

От Банка в суд в электронном виде поступили: 29.05.2017 ходатайство о продлении срока устранения недостатков до 31.05.2017; 30.05.2017 - письмо об исполнении определения судьи с приложением копии платежного поручения № от 30.05.2017. Также 05.06.2017 в суд по почте поступило сопроводительное письмо Банка, ранее направленное в электронном виде, к которому вновь приложена копия указанного платежного поручения.

Определением судьи от 06.06.2017 апелляционная жалоба возвращена Банку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

С указанным определением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, в частной жалобе представитель заявителя по доверенности С.Е.А. ставит вопрос об отмене определения и принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы указывает на то, что Банк с 2013 года входит в перечень кредитных организаций (под номером 308) обеспечивающих взаимодействие с Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Факт уплаты госпошлины плательщиком подтверждается информацией об уплате госпошлины, содержащейся в указанной информационной системе. При наличии такой информации дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена Банком с применением электронной системы платежей, в безналичной форме, поэтому требование о подтверждении оплаты путем предоставления оригинала платежного документа полагает неправомерным. По требованию суда Банк направил платежное поручение на бумажном носителе, заверенное подписью уполномоченного лица кредитной организации и печатью. Полагает, что представленный суду платежный документ соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Предоставить подлинник платежного поручения не представляется возможным, так как платеж был осуществлён в электронном порядке.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет ее без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что 10.05.2017 Банк подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение, при этом к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением судьи от 11.05.2017 указанная апелляционная жалоба Банка на решение суда от 30.03.2017 оставлена без движения; заявителю предложено представить документ об уплате госпошлины на сумму 3000 руб.

В установленный срок от Банка в суд не поступил надлежащий документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представленная ксерокопия платежного поручения таковым документом не является.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в указанный в определении срок, с учетом продления, заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы: заявителем не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу пункта 45 Приложения №1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Поскольку в данном случае суду представлена ксерокопия платежного поручения, судья, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно исходил и из того, что лицом подавшим, жалобу не соблюдены требования части 4 статьи 322 ГПК РФ.

При этом, отклоняются доводы частной жалобы Банка об отсутствии оснований для возврата апелляционной жалобы, учитывая, что информация об уплате госпошлины содержится в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи первой инстанции не противоречат положениям абзацев 4 и 5 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, в силу которых факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в указанной государственной информационной системе. В настоящее время положения Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и приказ Федерального казначейства от 30.11.2012 №19-Н, которым утвержден порядок ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, не распространяются на вопросы уплаты государственной пошлины по гражданским делам, учитывая отсутствие соответствующего информационно-технологического взаимодействия систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Поскольку заявителем не был представлен платежный документ, оформленный надлежащим образом, у судьи имелись правовые основания для вывода о недоказанности факта уплаты госпошлины.

Судебная коллегия, также принимает во внимание, что при подаче Банком в суд искового заявления к Т.Е.В. по настоящему делу, госпошлина также была оплачена с применением электронной системы платежей, однако в представленном суду платежном поручении № от 07.06.2016, копия которого выполнена на бумажном носителе, имеется оттиск печати синего цвета «Санкт-Петербургского филиала ООО «ХКФ Банк» и оригинальные подписи.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи