Решение по делу № 33-59/2022 (33-3325/2021;) от 16.09.2021

Судья Шаркунов И.С. № 33-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-9/2021

26 апреля 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Ефремова Бориса Федоровича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года по иску Ефремова Бориса Федоровича к Абрамкину Алексею Ивановичу, Мурзиковой Анне Валерьевне и Макуце Оксане Валерьевне, Пудакову Александру Сергеевичу, поселковой Управе городского поселения «Поселок Полотняный Завод» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Б.Ф. обратился в суд с иском к ФИО11, Мурзиковой А.В., Макуце О.В., Пудакову А.С., поселковой Управе городского поселения «Поселок Полотняный Завод», впоследствии уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 17, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 16, принадлежащим Ефремову Б.Ф., согласно материалу межевания земельного участка с кадастровым номером 17; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 17 и земельным участком с кадастровым номером 16 в соответствии с межевым планом от 01 июня 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, по точкам н2-н3-н4; установить границы земельного участка с кадастровым номером 16, принадлежащего Ефремову Б.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 01 июня 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н1-н2; межевой план земельного участка с кадастровым номером 16 от 01 июня 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, считать неотъемлемой частью решения; обязать Пудакова А.С. освободить его земельный участок от принадлежащего ему сарая, демонтировать забор из сетки-рабицы и фундамент из битого кирпича.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении межевания принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16 кадастровым инженером были определены его границы, существующие на местности, а также было установлено наложение границ земельного участка истца на смежные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам. Ответчиком ФИО11 было проведено межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 17, при межевании кадастровым инженером была допущена ошибка при определении местоположения характерных точек, а именно кадастровым инженером не учтено местоположение забора истца. Вследствие этого, граница земельного участка с кадастровым номером 17 пересекает фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, в границе н2-н4 на 1,5 метра. Границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие установления ФИО13 забора из сетки-рабицы по новым точкам. Ответчиком Пудаковым А.С. возведены сарай на фундаменте из битого кирпича и забор из сетки-рабицы, которые частично располагаются на земельном участке истца.

В судебное заседание истец Ефремов Б.Ф. не явился, его представитель по доверенности и ордеру Бочкарев И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчики ФИО11, Мурзикова А.В., Макуца О.В., Пудаков А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика поселковой Управы городского поселения «Поселок Полотняный Завод», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Управление Росреестра по Калужской области, КП «БТИ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 6 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером 16 по варианту, предлагаемому экспертами ООО «МАЛТОН», по соответствующим координатам.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 16 и земельным участком 17 по точкам Н1-Н2-Н3-Н4 по соответствующим координатам.

Заключение экспертов ООО «Малтон» № от 24 мая 2021 года считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

16 ноября 2021 года в суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика ФИО11 на Абрамкина А.И. в порядке процессуального правопреемства.

26 апреля 2022 года представителем истца Бочкаревым И.В. в суде апелляционной инстанции подано заявление о частичном отказе от исковых требований к Пудакову А.С., а именно в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 40:04:030106:16 от сарая и демонтажа фундамента из битого кирпича.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бочкарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заявление о частичном отказе от исковых требований к Пудакову А.С., обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом дополнений к ней, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Ефремов Б.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16 площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО11 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 17 площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 октября 2021 года на основании договора купли-продажи Абрамкин А.И. стал собственником земельного участка с кадастровым номером 17 площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Пудаков А.С. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО13 являлся собственником земельного участка площадью 522 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи со смертью ФИО13 в качестве ответчиков привлечены наследницы Мурзикова А.В. и Макуца О.В.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцом был представлен межевой план от 1 июня 2020 года, выполненный кадастровым инженером ФИО9, согласно которому при уточнении местоположения границ земельного участка истца, было выявлено, что при первичном межевании смежного земельного участка с кадастровым номером 17, кадастровым инженером была допущена ошибка в определении местоположения характерных точек границ земельного участка, а именно по границе земельного участка с кадастровым номером 16 установлен забор, который со слов собственника земельного участка свое местоположение не менял, что не было учтено кадастровым инженером при первичном формировании смежного земельного участка с кадастровым номером 17, вследствие чего, граница земельного участка с кадастровым номером 17 по координатам, имеющимся в едином государственном реестре недвижимости пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16, в границе н2-н4 на 1,5 метра.

Определением суда 18 января 2021 года по ходатайству стороны по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МАЛТОН».

Согласно выводам заключения экспертов № от 24 мая 2021 года конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером 16 учитывает фактическое пользование и расположение дворовых сооружений (теплица).

Контур границы земельного участка с кадастровым номером 16, предлагаемый экспертами, представлен в графическом приложении на рисунке № (сплошная линия зеленого цвета). Каталог координат поворотных точек - приложение №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова Б.Ф. в части установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16 по предложенному в экспертном заключении № от 24 мая 2021 года варианту.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 17, обязания Пудакова А.С. освободить земельный участок истца от сарая, а также демонтировать забор из сетки-рабицы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования в части установления смежной границы и установления границ земельного участка истца, судом первой инстанции не учтены требования пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, а именно дело по инвентаризации земель <адрес> 06 от 1999 года.

С учетом предоставления указанных доказательств по делу назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза ООО «Малтон».

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» № экспертами предложен вариант местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым номером 16 с учетом данных дела по инвентаризации земель <адрес> 06 от 1999 года и местоположения фактических границ, закрепленных ограждениями и сооружениями, определяющими пользование земельными участками в виде графического приложения – рисунок № и каталог координат – приложение №.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при проведении дополнительной судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия считает необходимым положить в основу апелляционного определения именно заключение дополнительной землеустроительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 17, в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 16 в точках н7-н6-н5-н4.

Также судебная коллегия приходит к выводу об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 16 и земельного участка с кадастровым номером 17 по точкам н2-3-н4 и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16 в соответствии с рисунком № и каталогом координат заключения экспертов № ООО «Малтон», которые считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Оснований для установления смежной границы указанных земельных участков и установления границ земельного участка истца по плану, предложенному истцом, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 39, 173, 220, части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Разрешая вопрос о возможности принятия отказа истца от части заявленных требований, а именно в части требований Ефремова Б.Ф. к Пудакову А.С. об освобождении от сарая земельного участка с кадастровым номером 16 и демонтажа фундамента из битого кирпича, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем возможно принятие отказа от части исковых требований. Последствия отказа от части требований судебной коллегией разъяснены.

В связи с принятием заявления представителя истца от части исковых требований, в соответствии с приведенными процессуальными нормами, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с экспертным заключением экспертов № ООО «Малтон» забор из сетки-рабицы, установленный Пудаковым А.С., расположен на земельном участке истца, судебная коллегия приходит к выводу об обязании Пудакова А.С. демонтировать указанный забор.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 220, 326.1 (часть 2), 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 17 в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 16 в точках н7-н6-н5-н4.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 16 и земельного участка с кадастровым номером 17 по точкам н2-3-н4 в соответствии с рисунком № и каталогом координат заключения экспертов № общества с ограниченной ответственностью «Малтон».

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 16 в соответствии с рисунком № и каталогом координат заключения экспертов № общества с ограниченной ответственностью «Малтон».

Рисунок № и каталог координат заключения экспертов № общества с ограниченной ответственностью «Малтон» считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Обязать Пудакова Александра Сергеевича демонтировать забор из сетки- рабицы, установленный на земельном участке с кадастровым номером 16.

Принять отказ Ефремова Бориса Федоровича от иска к Пудакову Александру Сергеевичу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16 от сарая и демонтажа фундамента из битого кирпича. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении остальной части иска отказать, апелляционную жалобу Ефремова Бориса Федоровича в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено

29 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи