Решение по делу № 8Г-13467/2021 [88-13865/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13865/2021, № 2-5863/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидехина Александра Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Коломенскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Сидехина Александра Евгеньевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Сидехин А.Е. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту ФССП России), Коломенскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту Коломенское РОСП УФССП по Московской области), обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование») о солидарном взыскании с ответчиков 64 426 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 968 руб., в том числе до момента фактического исполнения обязательств, госпошлины – 2881 руб. 85 коп. В обоснование требований указав, что решением Коломенского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу № № по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» (далее по тексту ООО «ПСК») с Сидехина А.Е. взысканы денежные средства в размере 60 211 руб. 92 коп, в том числе государственная пошлина -1947 руб. 92 коп. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец 31 октября 2012 года добровольно произвел погашение задолженности, 27 ноября 2012 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обязательства должником. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 14 августа 2018 года № № с Сидехина А.Е. за период с октября 2012 года по октябрь 2014 года удержано по исполнительному листу № № в пользу взыскателя ООО «ПСК» 60 211 руб. 92 коп., в пользу УФК ПО МО (Коломенский РОСП УФССП России по Московской области) исполнительский сбор – 4214 руб. 77 коп. Считает, что фактически с него произведено двойное взыскание денежных средств. Указывает, что ООО «БИН Страхование» является правопреемником ООО «ПСК».

Решением Коломенского городского суда Московской области 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сидехин А.Е. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Указывает на неверное толкование судами норм права в части исчисления срока исковой давности, не определения правопреемника ООО «ПСК», не обоснованное взыскание исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу № № удовлетворен иск ООО «ПСК» к Сидехину А.Е., с последнего взысканы денежные средства в размере 60 211 руб. 92 коп, в том числе государственная пошлина -1947 руб. 92 коп.

30 сентября 2011 года Коломенским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 27 ноября 2012 окончено, в связи с погашением Сидехиным А.Е. задолженности в размере 60 211 руб. 92 коп. Кроме того, с истца удержан исполнительный сбор в размере 4214 руб. 77 коп.

В период до 28 сентября 2012 года ООО «ПСК» направлен в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист о взыскании с Сидехина А.Е. денежных средств по исполнительному листу № №.

В период с 28 сентября 2012 года по 1 июля 2014 года ПАО «Сбербанк России» со счета Сидехина А.Е. в пользу ООО «ПСК» произведено удержание денежных средств по исполнительному листу № № в размере 60 211 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15, 195, 196, 199, 1064, 1082, ГКРФ, статьей 45 Конституции Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований ввиду не представления истцом относимых и допустимых доказательств того, что наступление убытков в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обусловлено виновными действиями ФССП России, Коломенским РОСП УФССП по Московской области и ООО «Бин Страхование».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности за период с 28 сентября 2012 года по 1 июля 2014 года по каждому произведенному платежу, с учетом подачи настоящего иска 6 декабря 2019 года.

Заявление о пропуска срока исковой давности было подано представителем Коломенского РОСП УФССП по Московской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Так как, в данном споре, требования к ответчику УФССП России заявлены в связи с неправомерными, по мнению истца, действиями сотрудников Коломенского РОСП УФССП по Московской области, то заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное сотрудником отдела распространяется в отношении обоих ответчиков, а именно Коломенского РОСП УФССП по Московской области и УФССП России.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований к Коломенскому РОСП УФССП по Московской области и УФССП России, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, ссылка в жалобе о не применении к спорным отношениям срока исковой давности основана на субъективном толковании норм права, не может повлечь отмену судебных актов к указанным ответчикам.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Бин Страхование» ходатайство о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к указанному лицу у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иным основанием для отказа в иске к ответчику ООО «Бин Страхование» являлось то обстоятельство, что ООО «Бин Страхование» не является правопреемником ООО «ПСК». Данный вывод сделан судами при анализе расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бин Страхование».

В силу части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 3.5 приказа МНС России от 03 марта 2004 года № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» Идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) организаций при снятии их с учета в случае прекращения деятельности в результате реорганизации в форме слияния, разделения и преобразования признаются недействительными.

В тоже время, суды при рассмотрении дела не учли, что согласно сведениям, содержащимся в деле ООО «ПСК» имел ИНН №, который является аналогичным ИНН ООО «Бин Страхование», что может свидетельствовать либо о переименовании юридического лица, либо о его правопреемстве в форме присоединения.

Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона, не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора в полном объеме не установил, надлежащую оценку доводам стороны истца не дал, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость установления юридически значимых обстоятельств (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 в части оставления без изменения решения Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении иска к ООО «Бин Страхование» о взыскании денежных средств, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении иска Сидехина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании денежных средств отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:                           подпись

Судьи:                             подписи