Решение по делу № 33-25299/2022 от 17.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    27 октября 2022 года

УИД № 78RS0005-01-2020-009387-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Мелешко Н.В. Петрова А.В.

рассмотрела вопрос разъяснении апелляционного определении Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года по апелляционной жалобе М.А., ООО «ЕвроТраст» на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3821/2020 по иску М.А. к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, ООО «ЕвроТраст» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.А. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, ООО «ЕвроТраст», в котором просит взыскать убытки в виде расходов на нотариальный перевод водительского удостоверения в сумме 1000 рублей, на оформление доверенности представителю в сумме 1800 рублей, транспортные расходы в сумме 650 рублей, расходы на перемещение транспортного средства специализированную стоянку в сумме 3112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 13 часов 05 минут М.А., управляя автомашиной Ленд Ровер г.р.з. С704ЕВ178, был остановлен сотрудником ДПС в <адрес> строение 1. Как указывает истец, в качестве документа, подтверждающего право управления автотранспортом, М.А. предъявил водительское удостоверение №... сроком действия до <дата>, выданное в <адрес> 20.08.2014, а также вид на жительство №.... Истец также указывает, что в отношении М.А. инспектором ДТП ОГИБДД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга А.В. составлен протокол №... от 26.02.2020 о том, что М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной на основании национального водительского удостоверения без перевода этого удостоверения на русский язык. Истец указывает, что его пояснения о том, что поскольку национальное водительское удостоверение соответствует Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, участником которой являются Российская Федерация и Литва, в связи с этим перевода водительского удостоверения на русский язык не требуется, не приняты во внимание. Как указывает истец, тем же должностным лицом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применено задержание транспортного средства Ленд Ровер №..., которым управлял М.А., составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 20 корп. 1. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 03.03.2020 производство делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 с ООО «ЕвроТраст» в пользу истца взысканы расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 112 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением от 19.10.2021 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 отменено.

С ООО «ЕвроТраст» в пользу М.А. взысканы расходы на перемещение и хранение транспортного средства на стоянке в размере 3 112 рублей.

С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу М.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 апелляционное определение в части взыскания с ООО «ЕвроТраст» в пользу М.А. расходов на перемещение и хранение транспортного средства на стоянке в размере 3 112 рублей отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2022 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 в части взыскания с ООО «ЕвроТраст» в пользу М.А. расходов на перемещение и хранение транспортного средства на стоянке в размере 3 112 рублей отменено. Постановлено новое решение, которым указанные расходы взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу М.А..

03.10.2022 М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении исполнения апелляционного определения от 19.10.2021 в части взыскания компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку не указан орган обязанный исполнять выданный исполнительный документ.

17.10.2022 материалы гражданского дела поступили в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения заявления истца.

В соответствии со статьей 203-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 18.10.2021 судебная коллегия частично удовлетворила требования Маркявичюса Арунаса о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же Типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Следовательно, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является территориальным органом МВД России и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таком положении надлежащим органом, обязанным исполнять решение в части взыскания в пользу М.А. компенсации морального вреда является МВД России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что в резолютивной части апелляционного определения Санкт – Петербургского городского суда от 19.10.2021 отсутствуют сведения, необходимые для предъявления М.А. исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия находит необходимым разъяснить апелляционное определение от 19.10.2021, указав на взыскание в пользу М.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Разъяснить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 указав на взыскание в пользу М.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России.

Председательствующий:

Судьи: