Решение по делу № 33-8115/2016 от 07.06.2016

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-8115/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Сальникова АА к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сальникова А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сальникова АА к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к АО « Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» недействительными в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2012 года между ним и банком заключен договор на выпуск кредитной карты №, во исполнение которого ответчик открыл на его имя текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а он, как заемщик, принял на себя обязательство возвратить кредитные средства и выплатить проценты за пользование им на условиях, определенных сторонами в договоре. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты, подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме. В соответствии с п.7.3.2 Общих условий обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. По мнению истца, одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка является незаконным. Просил расторгнуть кредитный договор от 30 ноября 2012 года №, признать недействительным пункт п.7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в части права банка изменять условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сальников А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ним договор на выгодных для себя условиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2012 года между ЗАО «Тинькофф Банк» (после реорганизации АО «Тинькофф Банк») и Сальниковым А.А. был заключен договор кредитной карты № с установленным для истца лимитом кредитной задолженности в 300000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора кредитор передал заемщику карту, открыл на его имя счет, обязался осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, под 0% годовых при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней, по операциям покупок при оплате минимального платежа 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 36,9% годовых.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.

При заключении договора стороны определили, что заявление-анкета Сальникова А.А., на основании которой заключен договор, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) и Тарифный план ТП 1.0, являются неотъемлемыми частями договора №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд указал, что поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной линии при заключении договора сторонами не согласовываются, а размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины кредита, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги), полная стоимость кредита (ПСК), вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально сразу при подписании договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Из текста заявления-анкеты, заполненной Сальниковым А.А. собственноручно, следует, что истец дает свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, в заявлении – анкете Сальников А.А. указал, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,03 %. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается

Согласно тарифному плану годовой размер платы за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей, размер комиссии за операции по получению наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, размер платы за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей, расчет размера минимального платежа – не более 8% от задолженности, минимальный 600 рублей, размер штрафа за неоплату минимального платежа, размер неустойки при неоплате минимального платежа – 19% годовых, размер платы за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

С размером процентов за пользование денежными средствами, комиссий, штрафных санкций и плат за услуги банка, истец был ознакомлен в полном объеме при подписании договора и с предложенными условиями банка согласился.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий комплексного банковского обслуживания банк направляет клиенту счет-выписку, ежемесячно формируемую банком и содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка), что свидетельствует о ежемесячном информировании заемщика о предоставляемой услуге кредитования.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора о карте банк предоставил Сальникову А.А. исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Факт ознакомления Сальникова А.А. с Тарифами и Общими условиями, доведения до него информации подтверждается собственной подписью истца в заявлении-анкете.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате его принуждения к этому или его заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Ссылка Сальникова А.А. в апелляционной жалобе на то, что он не имел возможности внести изменения в предложенную типовую форму договора, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку Сальников А.А. по своему усмотрению дал согласие на заключение договора кредитной карты, при несогласии с условиями договора истец не был лишен возможности не заключать договор, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию.

Кроме того, согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на одностороннее изменение банком лимита кредитования.

Как следует из заявления-анкеты, подписанной Сальниковым А.А., истец был ознакомлен и согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Банк", при этом в пункте 7.3.2 данных условий было предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору) в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласие истца с приведенным условием подтверждается его подписью в заявлении-анкете, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам в иске, каких-либо прав истца как потребителя не нарушает. Возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора.

Кроме того, из содержания заявления-анкеты следует, что процентная ставка по операциям покупок и операциям получения наличных денежных средств может меняться банком в зависимости от оплаты клиентом минимального платежа.

Размеры процентной ставки были согласованы с Сальниковым А.А. при подписании заявления, что не является изменением в одностороннем порядке и не противоречит требованиям ст.ст. 1, 421 ГК РФ. В Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт не содержится условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки.

При этом требований о признании недействительными условий кредитного договора о возможности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту истец не заявлял.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.

Оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе, не является основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: