Решение по делу № 2-219/2017 (2-3316/2016;) от 11.11.2016

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Отте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белушкиной О.Ю. к УФССП РФ по Тамбовской области, ФССП России о возмещении вреда взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2016г. Белушкина О.Ю. обратилась в суд с иском к УФССП РФ по Тамбовской области, ФССП России о возмещении вреда и взыскании расходов, указав, что 08.09.2015г. в рамках сводного исполнительного производства №5866/15/68007-СД от 08.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела УФССП по Тамбовской области Беловой Е.И. был арестован и изъят у неё, как должника, принадлежащий ей автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, впоследствии переданный на ответственное хранение представителю ГИБДД по г.Котовску старшему лейтенанту полиции Бетину М.М. 24.12.2015г. произведена замена ответственного хранителя на полковника полиции Коломоец С.М., и автомобиль без присутствия понятых и должника был передан судебным приставом-исполнителем Беловой Е.И. на хранение новому ответственному хранителю.

24.05.2016г. задолженность по сводному исполнительному производству ею полностью погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Игнатовой Е.И. от 24.05.2016г. о снятии ареста с автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***. 10.06.2016г. автомобиль был возвращен ей представителем ответственного хранителя начальником ОМВД России по *** полковником ФИО5 Указывает, что в период нахождения автомобиля на ответственном хранении она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП РФ по Тамбовской области Беловой Е. И. и ответственному хранителю с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения автомобиля, однако 20.11.2015 г. получила от ответственного хранителя начальника ОМВД России по г. Котовску полковника Коломоец С. М ответ, согласно которому осуществить надлежащее хранение автомобиля в гараже ОМВД России по г. Котовску не представляется возможным в связи с отсутствием свободных мест в гаражах. В результате автомобиль почти год простоял на открытой служебной стоянке ОМВД России по г. Котовску без движения, без включения зажигания, пуска и прогрева двигателя.

Как указывает истец, в связи с несоблюдением надлежащих условий хранения изъятого автомобиля за период с 08.09.2015 г. по 10.06.2016 г. автомобилю был причинен вред, размер которого согласно экспертному заключению № 158/2-Т от 10.06.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 10.06.2016 г. составил 60908,00 руб. Размер ущерба определен экспертом-техником Бутягиным А. В. путем сопоставления карты внешнего вида, карты осмотра автомобиля, акта изъятия арестованного имущества, акта осмотра автомобиля, акта о наложении ареста (описи имущества), составленных судебным приставом-исполнителем Беловой Е. И. в присутствии понятых и свидетелей 08.09.2015 г., с актом осмотра транспортного средства № 158/2 от 10.06.2016 г., составленного до возврата автомобиля ответственным хранителем. В связи с тем, что аккумуляторная батарея не была отсоединена от сети автомобиля, аккумуляторная батарея полностью разрядилась, не заряжается, заряд не держит, вследствие чего она, истец, 25.09.2016г. была вынуждена приобрести новую АКБ стоимостью 2700,00 руб. Вследствие простоя автомобиля без движения на открытом воздухе под воздействием атмосферных осадков вышли из строя элементы передней подвески, которые она тоже была вынуждена заменить на новые 21.07.2016г. Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП РФ по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда 70 908 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2327,24 руб.

Истец Белушкина О.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Белушкиной О.Ю. по доверенности - Салогубов Д.Ю. исковые требования истца поддержал, пояснив, что у истца с ФССП сложились отношения, регулируемые гл.47 ГК РФ. Автомобиль был принят на хранения судебным приставом-исполнителем, и он обязан был обеспечить надлежащее хранение данного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель передал автомобиль на ответственное хранение в ГИБДД г. Котовска, где он находился почти год на открытой охраняемой стоянке, подвергаясь действиям атмосферных осадков и другим природным воздействиям. От истца судебному приставу-исполнителю и ответственным лицам в ГИБДД г. Котовска направлялись заявления о перемещении арестованного автомобиля истца в гараж или на закрытую автостоянку, однако в этом было отказано. В связи с длительным нахождением автомобиля на улице, в том числе в зимний период, ему были причинены повреждения, которые описаны в экспертном заключении экспертом Бутягиным. Таким образом, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению за счет УФССП России по Тамбовской области, так как ответственным за хранение данного автомобиля является именно судебный пристав-исполнитель. Просил суд взыскать в пользу истца с УФССП РФ по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда 70 908 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2327,24 руб.

Представитель ответчика – УФССП России по Тамбовской области Попова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку неправомерные действия государственного органа, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними не установлены. Истцом не доказаны противоправность действий судебного пристава-исполнителя, размер и характер вреда, а также причинно-следственная связь между этими событиями. Кроме того, указанные экспертом повреждения имелись на автомобиле до его ареста и изъятия судебным приставом–исполнителем, что подтверждается документами, представленными суду, в том числе и актом осмотра автомобиля, осуществленного судебным приставом – исполнителем в присутствии двух понятых. Выводы эксперта Бутягина о том, что автомобиль получил повреждения в результате хранения после изъятия судебными приставами, считала необоснованными.

Представитель соответчика ФССП России в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Игнатова Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась по тем же основаниям и пояснила, что у истца имелась задолженность по штрафам ГИБДД с 2013 по 2015 годы. По каждому из неоплаченных штрафов были возбуждены исполнительные производства. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об уплате штрафов было вынесено постановление об аресте автомобиля истца. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего составлено постановление об изъятии автомобиля и передаче его на ответственное хранение в ГИБДД г.Котовска, поскольку служба судебных приставов не имеет возможности хранения арестованных автомобилей. Автомобиль хранился на открытой автостоянке до момента погашения задолженности по уплате штрафов. При этом судебным приставом принимались все меры для надлежащего хранения автомобиля, в том числе несколько раз накачивали шины, а также сливали охлаждающую жидкость по заявлению Белушкиной, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Беловой.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Котовском городском отделе судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №55866/15/68007-СД от 08.09.2015г., возбужденное в отношении Белушкиной О.Ю., о взыскании штрафа за совершенные административные нарушения в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. На исполнение в Котовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области поступило 28 постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство №55866/15/68007-СД. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника Белушкиной О.Ю.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем установлено, что за должником Белушкиной О.Ю. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак ***

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2015г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак ***.09.2015г. составлен акт изъятия арестованного имущества с указанием имеющихся на автомобиле повреждений.

Имущество, на основании ч.2 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве», было передано на ответственное хранение взыскателю – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской в лице сотрудника ГИБДД по г.Котовску Тамбовской области.

Обоснованность действий судебного пристава-исполнителя установлена решением Котовского городского суда от 08.10.2015г. по административному делу по заявлению Белушкиной О.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Беловой Е.И., вступившим в законную силу.

При аресте автомобиля 08.09.2015г. судебный пристав-исполнитель произвел внешний осмотр транспортного средства, составив карту осмотра автомобиля и карту внешнего вида, где были зафиксированы все недостатки и повреждения изымаемого имущества.

Из карты внешнего вида автомобиля от 08.09.2015г. следует, что у автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак М 345 ООО 68 RUS на 08.09.2015г. имелись такие повреждения, как наличие трещины лобового стекла с правой пассажирской стороны размером приблизительно 35 см., наличие трещины в середине лобового стекла размером приблизительно 30 см., отколот передний правый пассажирский молдинг, задний правый пассажирский молдинг запаян, левый водительский молдинг имеет две царапины и одну лопину, права сторона бампера разбита и заклеена, переднее левое крыло заменено, не крашено, имеет цвет черного металла, передний бампер с левой стороны отколот.

Карта осмотра автомобиля установила наличие комплектации съемных внешних деталей транспортного средства на 08.09.2015г. Состояние внутренних узлов и деталей автомобиля, а также состояние аккумуляторной батареи и элементов передней подвески, не было обследовано, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законом не возлагается.

В связи с чем, достоверно установить состоянии аккумуляторной батареи и элементов передней подвески автомобиля истца на 08.09.2015г. не представляется возможным.

Таким образом, ещё при изъятии автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, у истца на нём имелись многочисленные повреждения, которые были зафиксированы судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Фактически те же повреждения автомобиля указанны и в экспертном заключении № 158/2-Т от 10.06.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 10.06.2016 г., выполненном экспертом-техником Бутягиным А.В., из которого следует, что автомобиль требует ремонта и замены тех элементов, которые были повреждены на дату осмотра автомобиля при наложении на него ареста 08.09.2015г. В связи с чем, эксперт-техник сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 60908,00 руб.

Длительный период нахождения автомобиля истца на ответственном хранении у взыскателя был определен самим истцом Белушкиной, которая длительное время не исполняла требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед ГИБДД об уплате штрафов за административные правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему ущерба по вине судебного пристава – исполнителя в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении Белушкиной О.Ю.

Как усматривается из материлов дела, после уплаты Белушкиной задолженности в полном объеме, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства, после чего снял арест с автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Игнатовой Е.И. от 24.05.2016г., а 10.06.2016г. автомобиль был возвращен Белушкиной представителем ответственного хранителя начальником ОМВД России по г.Котовску, о чем свидетельствует акт, составленных в присутствии двух понятых, с перечислением имеющихся на автомобиле повреждений, с которыми Белушкина была согласна, что удостоверено её подписью.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по хранению автомобиля и материальным ущербом в виде необходимости проведения восстановительного ремонта транспортному средству истца, в том числе с заменой аккумуляторной батареи и элементов передней подвески, в судебном заседании не установлена.

Исходя из недоказанности истцом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белушкиной О.Ю. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП РФ по *** за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда 70908 руб. и расходов в сумме 7327,24 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017г.

Судья подпись Е.В. Макарова

Копия верна

Судья Е.В. Макарова

Пом.судьи И.А.Сесина

16.01.2017

16.01.2017 Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в материалах гр.дела №2-219/2017г. Ленинского районного суда г.Тамбова.

Судья Е.В. Макарова

Пом.судьи И.А.Сесина