Решение по делу № 33-948/2024 (33-20471/2023;) от 20.11.2023

    Судья Султанова И.М.                                         УИД 16RS0049-01-2022-009468-28

    Дело № 2-271/2023

№ 33-948/2023 (№ 33-20471/2023)

Учет 118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе апелляционной жалобе истца Хабибрахмановой Г. Х. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабибрахмановой Г. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Хабибрахмановой Г.Х. и ее представителя - Степанова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» - Борисова Р.Н. и представителя ответчика ООО «ЖКХ Инвест Плюс» - Зиннатуллина А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибрахманова Г.Х. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований Хабибрахманова Г.Х. указала, что 9 июля 2022 года вследствие пожара, возникшего в результате удара молнии в окно, была повреждена принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу <адрес>. По результатам обследования квартиры была установлена причина пожара в квартире заявителя – грозовой разряд, о чём изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате указанного события истцу причинён значительный материальный ущерб, который подлежит возмещению управляющей организацией, допустившей ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и аппаратуры защиты, неисправность которых подтверждается прилагаемым техническим отчетом. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, истец была вынуждена обратиться к независимым экспертам. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 552 311 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 15 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причинённый ущерб, однако требования истца удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу был также причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, который истец оценила в размере 3 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 533 750 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 353 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июля 2023 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКХ Инвест Плюс» (том 1, л.д. 126-127), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мухаметшин Х. А., Мухаметшина К. А., Мухаметшин А. Х..

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Инвест Плюс» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что ООО «ЖКХ Инвест Плюс» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Хабибрахманова Г.Х., просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, выражая при этом несогласие с заключением судебной экспертизы, из которого следует, что причину пожара в категоричной форме установить невозможно, в части выводов об исправности системы молниезащиты эксперт не осуществлял необходимые измерения, в котором, кроме того, отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, а также сведения о наличии соответствующего образования эксперта для дачи ответа, поставленного перед ним в части причин возникшего пожара. Кроме того, истец Хабибрахманова Г.Х указывает, что ходатайствовала перед судом о проведении повторной экспертизы, но ее ходатайство было отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хабибрахманова Г.Х. и ее представитель – Степанов Ю.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» – Борисов Р.Н. и ответчика ООО «ЖКХ Инвест Плюс» – Зиннатуллин А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц и заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хабибрахманова Г.Х., Мухаметшин А.Х., Мухаметшина К.А., Мухаметшин Х.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

6 сентября 2022 года между Хабибрахмановой Г.Х. и               Мухаметшиным Х.А., Мухаметшиной К.А. заключены договоры цессии, по условиям которых Мухаметшина К.А., Мухаметшин Х.А. передали, а Хабибрахманова Г.Х. приняла право требование надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 9 июля 2022 года.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 9 июля 2022 года принадлежащая истцу и третьим лицам квартира, расположенная по адресу <адрес>, была повреждена вследствие пожара, возникшего в результате удара молнии в окно. Данное событие было зафиксировано МЧС. По результатам обследования квартиры была установлена причина пожара в квартире заявителя – грозовой разряд.

Данный факт подтверждается отказным материалом .... по факту пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела .... от 18 июля 2022 года, в ходе проверки сообщения о пожаре было установлено, что местом пожара является кухня двухкомнатной <адрес>, расположенной в 6 подъезде на 9 этаже жилого дома. На момент осмотра входная металлическая дверь <адрес> находились в открытом положении, на дверном полотне наблюдались - следы вскрытия. При входе в квартиру расположен коридор, в котором наблюдалось небольшое наслоение продуктов горения на верхней части северной стены. Помещение зала, спальная комната повреждений не получили. Также наблюдалось небольшое наслоение продуктов горения преимущественно верхней части в коридоре перед помещением кухни, и ванной комнате. На кухне по всей площади наблюдалось наслоение копоти на потолке, верхней части стен, мебели, бытовой технике. Также преимущественно в верхней части кухни наблюдалось частичное обгорание настенного покрытия (обои), мебели. Телевизор, расположенный на стене в юго-западном углу выгорел до основания. В помещении кухни на предметах мебели, бытовой технике наблюдались остатки оплавленного натяжного потолка. На полу кухни по всей площади наблюдался пожарный мусор. На подоконнике в помещении кухни лежал частично потрескавшийся стеклопакет, правой створки окна, окно находилось в закрытом положении. Остекление правого окна находилось частично в разбитом состоянии. Верхняя внутренняя часть пластиковой рамы, откосы окна, находились в обгоревшем, оплавленном состоянии. Москитная сетка лежала на кухонном столе в южной части кухни. Очаг пожара находился в северной части кухни в месте расположения кухонного гарнитура, об этом свидетельствовало обгорание внутренней части кухонного шкафа, выгорание электрогазового счетчика закопчение боковой стенки газовой плиты со стороны шкафа, частичное обгорание настенного шкафа, и обрушение настенной плитки. Внутри кухонного шкафа расположен металлический газовый шланг, отсоединенный от газовой трубы оплавленным соединительным кольцом на конце. В очаге электропровода не обнаружено. Также на фасадной части дома наблюлось над окном <адрес> небольшое наслоение продуктов горения.

Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, место первоначального горения (очаг пожара), обстоятельства, условия, способствовавшие возгоранию и развитию пожара, произошедшего <дата> в <адрес> – очаг пожара расположен в левой напольной части кухонного гарнитура. Установить причину возникновения пожара в категоричной форме в данном случае не представляется возможным. Признаки неработоспособности системы молниезащиты (громоотвода) дома отсутствуют. Разрыв одной связи металлического контура молниеотвода в правой боковой части <адрес>, зафиксированный на видеозаписи <дата>, не является достаточным признаком для признания всей системы неработоспособной. Рыночная стоимость ущерба имущества и восстановительного ремонта <адрес>, поврежденного в результате пожара на момент происшествия – <дата> составила без учета износа 533 750 рублей.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Дьячков В.Н. пояснил, что признаки неработоспособности молниезащиты (громоотвода) дома отсутствуют. Неисправности молниезащиты (громоотвода) не может являться причиной возгорания квартиры, поскольку имеется работоспособный громоотвод, что было установлено при осмотре квартиры, дома, крыши. На момент производства исследования были предоставлены видеозаписи, где есть разрыв одной боковой связи между громоотводом и землей, следовательно, как минимум еще две связи между громоотводом и крышей и землей у данного дома существовали, хотя бы на момент данной видеозаписи от <дата>. Точно также эти связи существовали на момент исследования, на момент проведения осмотра. В результате нарушения связи металлического контура по периметру крыши с землей в одной из точек соединения, на видеозаписи от <дата> зафиксирован разрыв контура молниеотвода с землей правого торца дома или даже в двух его точках контур остается работоспособным, распределение полученного разряда происходит со смещением в точку соединения с землей. Полной неисправности системы молниеотвода не происходит. У данного дома есть две точки соединения громоотвода на крыше с землей по торцам, также имеется одна точка в районе 5 подъезда. Эксперт исследовал весь громоотвод по периметру, исследовал связь между громоотводом на крыше с землей фактически по высоте дома на момент проведения осмотра. На момент проведения этих замеров громоотвод был работоспособен. Документы подтверждающие признаки его неработоспособности в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции, исходя в том числе из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что причину возникновения пожара установить однозначно в данном случае не представляется возможным, при этом признаки неработоспособности системы молниезащиты (громоотвода) дома отсутствуют, доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения ответчиков к ответственности по возмещению ущерба и об отказе в удовлетворении требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы Хабибрахмановой Г.Х. несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку выполнено оно в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность проведенной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы квалификация эксперта Дьячкова В.Н. не позволяла ему делать выводы о причинах пожара, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку по запросу судебной коллегии в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у эксперта сертификата соответствия требованиям системы добровольной сертификации независимых экспертов товароведческой экспертизы по специальности: исследование технологических причин, условий возникновения, характера протекания пожара. Также представлены документы о том, что названный эксперт состоял в штате экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с тем, что истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, но ее ходатайство было отклонено, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, посчитав, что собранные по делу доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, а заключение судебной экспертизы не имеет неясностей и неточностей, для устранения которых необходим допрос эксперта в суде.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хабибрахмановой Г. Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи