Решение по делу № 33-239/2015 (33-12240/2014;) от 05.12.2014

Судья - Катаева Т. В.

Дело № 33-239-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А., судей Лобанова В. В., Чулатаевой С. Г., с участием прокурора Левыкиной Л. Л., при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 19 января 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Слободенюка А.Н. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено отказать Слободенюку А. Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителей заявителя Мартиросяна М. Р., Максимова Г. Г., представителя ответчика Тишинской Г. Г., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены определения суда нет, судебная коллегия

установила:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска Слободенюка А. Н. к ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» о восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2014 года апелляционная жалоба Слободенюка А. Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Слободенюк А. Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Добрянского районного суда Пермского края от 26 июня 2014 года, ссылаясь на:

- акт проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 июля 2014 года, в котором указано на нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Слободенюка А. Н.,

- получение им в июле 2014 года биохимического анализа крови от 22 апреля 2014 года, согласно которому не найдено содержания алкоголя в крови Слободенюка А. Н. в день проведения медицинского обследования.

Считает, что эти существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны истцу на момент принятия решения суда 20 июня 2014 года, в результате выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Слободенюк А. Н. в лице его представителя Мартиросяна М. Р. просит отменить определение суда, полагает, что:

- не приведено обоснованных мотивов, по которым заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися,

- эти обстоятельства объективно имели место быть на момент рассмотрения дела, не являются новыми доказательствами, способны повлиять на существо принятого судебного акта по делу,

- судом не опровергнут тот факт, что об указанных вновь открывшихся обстоятельствах истец не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» представлены возражения относительно доводов частной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л. д. 50-53).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Слободенюк А. Н. не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Слободенюка А. Н. суд, оценив представленные документы, пришёл к выводу, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, а заявитель представил новые доказательства по делу. С этим выводом судебная коллегия соглашается, так как в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления и являющимся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10 июля 2014 года, проверка проводилась в период с 16 июня 2014 года, то есть в период рассмотрения спора судом. Обстоятельства, указанные в акте проверки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, следовательно, изложение этих обстоятельств в более позднем документе (акт от 10 июля 2014 года) не свидетельствует, безусловно, что изложенные в нём обстоятельства вновь открывшиеся.

В определении суда сделан вывод, что биохимический анализ крови не имеет значения по делу, поскольку не подтверждает и не опровергает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения 22 апреля 2014 года. Кроме того, в частной жалобе не обосновано, почему результаты биохимического анализа крови от 22 апреля 2014 года стали известны Слободенюку А. Н. только в июле 2014 года, и почему он не предпринимал никаких действий для их получения и предъявления в суд в качестве доказательства на момент принятия решения по делу о восстановлении на работе.

Выводы суда, что не имеется каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существовавших на момент принятия решения и являвшихся существенными для дела, - являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Слободенюка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: