Решение по делу № 33-138/2019 от 20.11.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Р .Р . Булатова             дело в„– 33-138/2019

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» Г.Ф. Яруллиной на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о замене взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Редут» на стадии исполнения заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Ольге Васильевне Аксеновой о взыскании задолженности по кредитному договору 12 сентября 2014 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-150/2016 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к О.В. Аксеновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года с О.В. Аксеновой в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2014 года.

15 августа 2018 года на основании договора цессии права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Редут».

Просит произвести процессуальное правопреемство и заменить АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Представитель заявителя ООО «Редут», заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо О.В. Аксенова просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» Г.Ф. Яруллина ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано на том основании, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При этом податель жалобы отмечает, что фактически задолженность не погашена, перечисленные взыскателю АО «Альфа-Банк» денежные средства возвращены на депозитный счет отдела судебных приставов в связи с наличием ареста на счетах должника.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится, в том числе, уступка права (требования).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к О.В. Аксеновой о взыскании задолженности. Постановлено взыскать с О.В. Аксеновой в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитной карте в размере 85 239 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей 20 копеек.

15 августа 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки требований №006.324.6/2982ДГ.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, а цессионарий обязуется заплатить цеденту определенную цену за уступаемые требования. Общая задолженность включает в себя все имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в акте приема-передачи требований. Итоговая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности следующих типов: задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям за обслуживание счета (при наличии таких комиссий), задолженность по признанным судом неустойкам, начисленным за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, задолженность по государственной пошлине, присужденной ко взысканию в пользу цедента.

Разрешая заявленное требование о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что исполнительное производство в отношении О.В. Аксеновой окончено фактическим его исполнением.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №367299/16/16016-ИП в отношении должника О.В. Аксеновой. Предметом исполнения является задолженность в размере 86 754 рубля 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ от 17 февраля 2017 года исполнительное производство №367299/16/16016-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что исполнительный документ фактически исполнен.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, которое фактически исполнено, оснований для установления правопреемства не имеется.

Представленные подателем жалобы в качестве обоснования своих доводов выписки по счету не подтверждают наличие у О.В. Аксеновой задолженности. Наоборот, по состоянию на 31 октября 2018 года общая сумма задолженности к погашению составляет 0 рублей (л.д. 105).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворении заявления ООО «Редут» судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» Г.Ф. Яруллиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё