Решение по делу № 12-396/2022 от 10.06.2022

Мировой судья Светличная Н.А.

УИД 61MS0057-01-2022-000845-75

Дело № 12-396/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2022г.

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Терентьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2022 Терентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Терентьев А.В. просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе Терентьев А.В. указывает, что с постановлением он не согласен, при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Терентьев А.В. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, будучи извещенными в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела. Суд на основании положений статей 25.1 и 30.6. КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2022, в 07 часов 08 минут, на ул. Еременко, д. 17 в г. Ростове-на-Дону, водитель Терентьев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Терентьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с указанным протоколом, Терентьев А.В.. был отстранен от управления транспортным средством.

В данном случае имело место законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от 19.03.2022 г. Терентьев А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 также разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доказательствами совершённого Терентьевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются:протокол об административном правонарушении 61№ (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4); видеозапись.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Терентьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей были установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. С учетом того, что должностными лицами при составлении всех протоколов применялась видеозапись, присутствие понятых не требовалось.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения ихсотрудниками ГИБДД в неустановленном законом порядке, является несостоятельным, поскольку опровергается как имеющимисявделе доказательствами, так и обжалуемым постановлением мирового судьи. Установленные сотрудниками ДПС признаки опьянения нашли свое отражение в составленных в отношении заявителя протоколах, с которыми Терентьев А.В. был лично ознакомлен и никаких замечаний книмне сделал. Вместе с тем, в каждом из составленных в отношении Артемьева А.В. процессуальных документов имеется его подпись в подтверждение фактаполученияим копий этих документов. Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что исследованные и принятые судомдоказательствапризнаютсядопустимымии достоверными, так какониполученыв соответствии сзаконом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Терентьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение его законность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном решении, относительно вида назначенного наказания не имеется, поскольку при назначении административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, а так же общественную опасность совершенного Терентьевым А.В. деяния. Наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в пределах санкции.

При этом, учитывая положения ст.3.8 КоАП РФ, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учетом всех изложенных Терентьевым А.В. в жалобе обстоятельств, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется и в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Терентьева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, их достаточность и взаимную связь, прихожу к выводу, что мировой судья определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно привлек Терентьева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева А.В. оставить без изменения, а жалобу Терентьева А.В.., - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Ярошенко