Решение от 13.06.2024 по делу № 22-1022/2024 от 15.05.2024

№22-1022/2024

судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                                                       13 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Гунина А.Ю.,

защитника-адвоката Панковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гунина А.Ю. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2024 года, которым

Гунин А.Ю., *** года рождения, уроженец р.***, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Обжалуемым приговором Гунин А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несправедливости и неправильного применения закона. Указывает, что обстоятельства нахождения его в состоянии опьянения, ничем не подтверждены и не установлены. Видеозапись не содержит доказательств того, что у сотрудников ДПС имелись основания направления Гунина А.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования по признакам опьянения. В ходе допроса сотрудники ДПС Ф. и П., указали, что имелись основания полагать, что Гунин А.Ю. находится в состоянии опьянения, это они определили, так как его поведение, не соответствовало обстановке. Однако, после просмотра видеозаписи, установлено, что поведение Гунина А.Ю., соответствует обстановке, он спокоен, на вопросы сотрудников отвечает уверенно, последовательно, не дергается, не суетится и т.д. Обращает внимание, что было заявлено ходатайство о проведении психологической судебной экспертизы по видеозаписи, производство которой поручить в Российском Федеральном Центре Судебных Экспертиз при Министерстве юстиции РФ, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Хохловский, д.13 стр.2. Однако судом в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы было незаконно отказано. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мичуринска Б., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Гунина А.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина Гунина А.Ю. подтверждается:

- его показаниями, данными в судебном заседании в которых он подтвердил, что управляя автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от медицинского освидетельствования.

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ф., П. о том, что ими был остановлен автомобиль «Соболь», под управлением Гунина, у которого были замечены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалась нервозность. Гунин уклонялся от ответа на вопросы, потом всё же пояснил, что употреблял наркотическое средство недавно. Он был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего, в связи с наличием признаков опьянения, поведения, не соответствующего обстановке, было предложено направление на медицинское освидетельствование, от которого Гунин отказался. После чего был составлен материал.

- показаниями свидетеля К. о том, что Гунин сел в машину сотрудников ДПС, прошел освидетельствование на месте, от прохождения освидетельствования в медицинской организации отказался.

- протоколом 68 ПУ № 221068 об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2023 г. согласно которому 18.08.2023 года в 10 часов 10 минут Гунин А.Ю. управлял транспортным средством – «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак А 863 СА 150 с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и был отстранен от управления указанным транспортным средством.

- протоколом ПМ № 155166 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2023 г., согласно которому 18.08.2023 года в 10 часов 36 минут Гунин А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи.

- протоколом 68 ПА № 849690 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 18.08.2023 г. (т.1 л.д.9), согласно которому 18.08.2023 года в 10 часов 36 минут Гунин А.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 и п. 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ».

- протокол осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью от 18.08.2023 года видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, на которой зафиксирован отказ Гунина А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 01.06.2021 года (т.1 л.д.59-61)), согласно которому Гунин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 12.06.2021 года.

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Гунина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Вопреки доводам жалобы у сотрудников ДПС имелись все основания оценить поведение Гунина А.Ю. как не соответствующее обстановке и полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Представленной в материалы дела видеозаписью данные обстоятельства не опровергаются.

Ходатайство о проведении психологической судебной экспертизы было разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено.

Все доводы осужденного и защиты были оценены судом надлежащим образом и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у осужденного, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ судом также учтена беременность супруги Гунина А.Ю.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Кроме того, судом учтены характеризующие Гунина А.Ю., в соответствии с которыми он характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, не состоит на учете психиатра, нарколога, совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом должным образом мотивирован.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, оснований для его отмены или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░