Решение по делу № 33-3683/2020 от 04.02.2020

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-3683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2020 материалы гражданского дела № 2-4816/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альернатива-440» к Тарасовой Людмиле Степановне о взыскании затрат на содержание имущества, текущий, капитальный ремонт, вознаграждения, затрат на ресурсы,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2019 об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Сергеева А.Г., действующего на основании Устава, Сергеева К.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2019,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альернатива-440» (далее по тексту ООО «Альернатива-440») обратилось в суд с иском к Тарасовой Л.С. о взыскании затрат на содержание имущества, текущий, капитальный ремонт, вознаграждения, затрат на ресурсы в размере 528858 руб. 47 коп., пени в размере 22867 руб. 08 коп.

Решением суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены, с Тарасовой Л.С. в пользу ООО «Альернатива-440» взысканы затраты на содержание имущества, текущий, капитальный ремонт, вознаграждения, затрат на ресурсы в размере 528858 руб. 47 коп., пени в размере 22867 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8717 руб.

01.11.2019 в адрес Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением суда от 11.11.2019 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, 21.11.2019 истцом подана частная жалоба, которая определением судьи от 22.11.2019, оставлена без движения.

Определением от 09.12.2019 частная жалоба возвращена.

18.12.2019 в адрес Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, от истца поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22.11.2019, частная жалоба на определение судьи от 22.11.2019.

Определением суда от 25.12.2019 срок на подачу частной жалобы на определение от 22.11.2019, восстановлен.

В обоснование доводов частной жалобы представитель истца указал на необоснованность вынесенного судьей определения, отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения. Указывая на непредставление истцом документов, подтверждающих направление частной жалобы другим участникам процесса, судья неправильно применил положения гражданского процессуального законодательства, не учел, что часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обязанность по направлению частной жалобы, возложена на суд первой инстанции. Поскольку к частной жалобе были приложены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, оснований для оставления ее без движения, по мотивам, указанным в определении, не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об оставлении частной жалобы без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В судебном заседании представители истца, настаивая на удовлетворении частной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, полагает вынесенное определение незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы (частного представления) и их рассмотрение судом, происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В части 2 указанной статьи закреплено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из мотивированной части определения судьи первой инстанции, основанием для оставления без движения частной жалобы явилось отсутствие доказательств её направления участникам процесса. При этом, судьей по аналогии закона применены положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии права часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае, когда имеются нормы, прямо регулирующие порядок действий суда первой инстанции после поступления частной жалобы, применение иных норм по аналогии, является недопустимым.

Из материалов дела следует, что истцом были приложены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (подтверждается штампом о принятии), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу. Частную жалобу ООО «Альернатива-440» на определение суда от 11.11.2019 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, надлежит принять к рассмотрению Свердловского областного суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2019 об оставлении частной жалобы без движения, отменить, частную жалобу истца - удовлетворить, разрешив вопрос по существу о принятии частной жалобы ООО «Альернатива-440» на определение суда от 11.11.2019, к производству Свердловского областного суда.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-3683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 19.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2020 материалы гражданского дела № 2-4816/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альернатива-440» к Тарасовой Людмиле Степановне о взыскании затрат на содержание имущества, текущий, капитальный ремонт, вознаграждения, затрат на ресурсы,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2019 об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Сергеева А.Г., действующего на основании Устава, Сергеева К.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2019,

руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2019 об оставлении частной жалобы без движения, отменить, частную жалобу истца - удовлетворить, разрешив вопрос по существу о принятии частной жалобы ООО «Альернатива-440» на определение суда от 11.11.2019, к производству Свердловского областного суда.

Председательствующий Н.П. Подкорытова