Решение по делу № 33-295/2019 от 21.12.2018

Судья Черных О.В. Дело № 33- 295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 января 2019 года дело по частной жалобе на определение Слободского районного суда Кировской области от 22 августа 2018 года, которым заявление Бакина В.А. удовлетворено частично. Со Смолева К.А. в пользу Бакина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий с документов в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 03.05.2017 договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № заключенный 10 мая 2016 года между Хариным А.Е. и Хариным Е.А., признан недействительным; в удовлетворении исковых требований Смолева К.А. о признании недействительной сделки купли-продажи со спорным автомобилем, заключенной между Хариным А.Е. и Бакиным В.А. 11 января 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Бакина В.А. обязанности по возврату спорного транспортного средства Харину Е.А. - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.08.2017 решение Слободского районного суда Кировской области от 03.05. 2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований Смолева К.А. Принято по делу в указанной части новое решение. Признана недействительной сделка купли - продажи автомобиля Renault Duster №, заключенная между Хариным А.Е. и Бакиным В.А. от 11.01.2017, применены последствия недействительности сделки и возложена на Бакина В.А. обязанность возвратить автомобиль Renault Duster № Харину Е.А. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации приведенного транспортного средства за Бакиным В.А. и за Хариным А.Е., в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 21.02.2018 апелляционное определение от 29.08.2017 в части возложения на Бакина В.А. обязанности по возврату автомобиля Харину Е.А. отменено, оставлено в силе решение Слободского районного суда Кировской области от 03.05.2017 об отказе в удовлетворении иска Смолева К.А. по данному требованию.

Бакин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смолева К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в сумме 42000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что для защиты своих прав и интересов в суде, Бакин В.А. обратился к Самойлову В.В., с которым 01.03.2018 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных представителем услуг составила 41000 руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме. Кроме того, Бакин В.А. понес расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на имя представителя. В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, с учетом сложности дела, затраченного представителем времени, правового результата рассмотрения спора, заявитель полагает, что понесенные им расходы подлежат взысканию с истца в его пользу в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Смолев К.А. ставит вопрос об отмене определения суда, отказе удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя в связи с незначительным объемом проделанной работы, категории спора, несоразмерность объема восстановленного права Бакина В.А., несоответствие взысканного размера расходов принципу разумности и справедливости. Указано на необходимость применения к разрешению поставленного вопроса принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Также автор жалобы полагает об отсутствии необходимости для нотариального удостоверения ряда доказательств по делу. Приведены доводы о том, что основные заявленные исковые требования Смолева К.А. удовлетворены, вопрос о применении последствий недействительности сделки является производным от первоначальных, в связи с чем основания для взыскания с истца в пользу Бакина В.А. судебных расходов отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения суда.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты прав и интересов Бакин В.А. обратился к Самойлову В.В., с которым 01.03.2017 заключил договор об оказании юридических услуг. В рамках исполнения договора Самойлов В.В. обязался подготовить документы в суд по иску Смолева К.А. к Харину А.Е., Харину Е.А., Бакину В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, также представлять интересы Бакина В.А. в судах любой инстанции. В связи с оказанными юридическими услугами заявитель понес расходы, по оплате юридических услуг в сумме 41 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление Бакина В.А. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание правовой результат рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы и взыскал с истца в пользу ответчика заявленные расходы в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными, т. к. размер таких расходов определен судом исходя из объема выполненной адвокатом работы, сложности дела. Определенный судом размер расходов является адекватным, разумным, отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом правильно взысканы со Смолева К.А. расходы по нотариальному удостоверению копий документов, представленных ответчиком в материалы дела, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представление доказательства в виде нотариально удостоверенного документа направлено на подтверждение доводов стороны по делу о достоверности данного документа, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для определения суммы судебных расходов в меньшем размере.

Приведенные в жалобе доводы о чрезмерности размера взысканных расходов, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании процессуального законодательства.

Указание в жалобе о том, что заявленные Смолевым К.А. требования к Бакину В.А. носят производный характер от основных исковых требований к Хариным также является ошибочным.

Из материалов дела следует, что Смолев К.А. обратился в суд с иском, направленным на возврат имущества должнику для последующего обращения взыскания. В исковом заявлении, помимо иных требований неимущественного характера, истец просил о возложении на Бакина В.А. обязанности по возврату спорного транспортного средства Харину Е.А., указав в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации на спорный автомобиль за Бакиным В.А. и Хариным А.Е.

Учитывая данные обстоятельства, указанные имущественные требования нельзя признать производными, имеющими второстепенное значение.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов не противоречит требованиям пропорциональности, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: