Решение по делу № 33-554/2021 от 03.12.2020

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-1001/2020 (33-554/2021)

27 января 2021 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Турумтаевой Г.Я.,

судей                              Абубакировой Р.Р.,                                 Галиева Ф.Ф.,

при секретаре                         Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Дёмского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что 25 ноября 2011 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» лице Башкирского регионального филиала (далее - Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бирь» (далее - Заемщик, Ответчик, Должник) заключен кредитный договор №... (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 42 050 000 рублей под 14,31% годовых на приобретение основных средств (недвижимости), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) в срок 20 марта 2020 года (с учетом дополнительного соглашения к Кредитному договору от 07 июня 2019 года). Истец принятые на себя обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив га расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в размере 42 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 16 января 2012 года. Заемщиком нарушены обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 01 мая 2020 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 16 655 958 руб. 34 коп., из них: основной долг - 14 020 000 руб., проценты, за пользование кредитом - 2 302 292,65 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 283 139,63 руб. Неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 50 526,06 руб. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в редакции Дополнительного соглашения №... от 28 ноября 2016 года заключен Договор №... поручительства физического лица от 25 ноября 2011 года с ФИО6 (ответчиком по делу). 07 мая 2020 года в адрес заемщика, поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита. Указанные требования оставлены ответчиками без внимания. Истец просил взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 16 655 958, 34 руб. из которых: основной долг – 14 020 000 руб., проценты – 2 302 292, 65 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 283 139, 63 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 50 526, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Дёмского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года исковые требования банка удовлетворены в полном объёме, с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в указанном выше размерах.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить упомянутое решение суда, в удовлетворении исковых требований банка отказать.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

    От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшего по делу судебного решения Дёмского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда приведённым выше требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2011 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО инвестиционно-инжиниринговая компания «Бирь» (заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора – п.1.1 договора.

Согласно условиям договора, размер кредита составил 42 050 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 14.31% годовых. Срок предоставления кредита заемщику до 27 января 2012 года. Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №... к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20 октября 2016 года (пункты 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Согласно п.7.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требований:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы,

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

К указанному договору заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, сроки уплаты и размеры процентов, графики ежемесячных платежей и их размер, изменялся должник, а также продлялись окончательные сроки возврата кредитов.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 42 050 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №... от 16 января 2012 года.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица №... от 25 ноября 2011 года.

Аналогичные договоры поручительства заключены с ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10

В соответствии с п.1.2 указанного договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Из договора поручительства следует, что все существенные условия кредитного договора в нем отражены, поручитель ознакомлен со всеми условиями.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого Кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к Должнику.

Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю в случае неисполнения Должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.3 договора поручительства, кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.9 договора поручительства, стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

Также истцом представлены дополнительные соглашения к договору поручительства физического лица №... от 25 ноября 2011 года, заключенные между Банком и ФИО6: №... от 25 февраля 2013 года, №... от 15 июля 2013 года, №... от 21 октября 2013 года, №... от 14 апреля 2014 года, №№..., 5 от 21 апреля 2014 года, №... от 01 октября 2014 года, №... от 20 октября 2014 года, №... от 31 марта 2015 года, №... от 22 июня 2015 года, №... от 16 сентября 2015 года, №... от 20 января 2016 года, №... от 28 января 2016 года, №... от 21 марта 2016 года, №... от 14 июля 2016 года, №... от 28 ноября 2016 года, от 22 июня 2017 года, №... от 23 марта 2017 года, №...DS1 от 29 марта 2019 года, №...DS19 от 07 июня 2019 года.

Заключенным между Банком и Заемщиком дополнительным соглашением №... от 07 июня 2019 года к кредитному договору, изменен график погашения кредита (основного долга), окончательный срок возврата кредита установлен – 20 марта 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности в срок до 13 мая 2020 года включительно, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, что является основанием для наступления солидарной ответственности поручителей, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований и взыскал с ФИО6 16 655 958, 34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебной коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Согласно истребованного судебной коллегией из Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан гражданского дела №... по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Бирь», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Торговый дом», ООО «Маркетсервис», ООО «Бирь-Один», ООО «Бирь-Два» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 25 ноября 2011 года и обращении взыскания на залоговое имущество, по которому ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, следует, что по указанному делу 21 октября 2020 года заключено мировое соглашение.

Определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения с учетом определения этого же суда от 06 ноября 2020 года об исправлении описки, вступило в законную силу.

По условиям данного мирового соглашения ответчики обязались возвратить задолженность по кредитному договору в размере 14 416 845, 12 руб. в срок до 20 ноября 2022 года в соответствии с согласованным графиком платежей. Мировое соглашение не прекращает обязательств по договорам поручительства и залога, заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе по договору поручительства, заключенному с ФИО6

Таким образом, мировое соглашение в данном случае является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, т.е. стороны изменили условия кредитного договора (в том числе и по срокам исполнения обязательств по нему), в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО6 задолженности по кредитному договору в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание изложенное решение Дёмского районного суда города Уфы от 30 сентября 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дёмского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий                  Турумтаева Г.Я.

Судьи                              Абубакирова Р.Р.

Галиев Ф.Ф.

Справка: Судья Зубаирова С.С.