Решение по делу № 33-2665/2013 от 06.02.2013

Судья И.Р. Адгамов дело№33-2665/2013

учет № 31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Д.Д. Фардиева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012года, которым постановлено:

заявление Г.Т. Беглярова о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года по иску Г.Т. Беглярова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ю.Н. Ягудину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Т. Бегляров обратился в суд с иском к Ю.Н. Ягудину, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2012 года по вине Е.Ю. Ягудина, причинены механические повреждения автомобилю .... принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ю.Н. Ягудина застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ .... и по полису ДСАГО серия .... .... на сумму 600000 рублей. После осмотра поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму ущерба в размере 68287 рублей 54 копейки. Согласно отчету .... от 06 мая 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 458402 рубля. Согласно отчету .... от 06 мая 2012 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 55080 рублей. За составление отчетов истец уплатил 2500 рублей и 1500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение стоимости ремонта автомобиля 390114 рублей 46 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости 55080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства Г.Т. Бегляров требования уточнил, просил взыскать в его пользу стоимость ремонта автомобиля 350000 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 40000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года исковые требования Г.Т. Беглярова удовлетворены, с ООО Росгосстрах» в пользу Г.Т. Беглярова взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 350000 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. Этим же решением суда в доход федерального бюджета с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 7170 рублей.

14 декабря 2012 года Г.Т. Бегляров обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда от 27 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Г.Т. Бегляров указал, что к отношениям страхования, в том числе в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как одного из видов имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными положениями закона о таком виде страхования. 28 июня 2012 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 46 данного постановления содержится разъяснение о взыскании штрафа в пользу потребителя. Нарушение прав потребителя имело место после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года. Страховщик имел возможность удовлетворения требований потребителя до вынесения судом решения. Заявитель считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Набережночелнинского городского суда от 24 декабря 2012 года заявление Г.Т. Беглярова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года отменено.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Д.Д. Фардиев подал частную жалобу на определение Набережночелнинского городского суда от 24 декабря 2012 года, в обоснование которой указал, что принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не является новым обстоятельством в рассмотренном гражданском деле от 27 июля 2012 года. Применение пунктов 2 и 46 данного постановления необоснованно, так как страховое событие наступило до 28 июня 2012 года.

Частная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» Д.Д. Фардиева подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца имело место после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При вынесении решения по делу пункты 2 и 6 данного постановления не были применены.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2012 года в 21 час в городе Набережные Челны на <адрес> под мостом Е.Ю. Ягудин, управляя автомобилем ...., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, не рассчитав ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... под управлением истца.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Е.Ю. Ягудин, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Согласно данному полису страховая сумма установлена в размере 600000 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68287 рублей 54 копейки.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 июля 2012 года, в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Р.Ф. Ахметшин заявил об изменении исковых требований, уменьшил подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта до 350000 рублей, величину утраты товарной стоимости до 40000 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменений.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года, которым иск Г.Т. Беглярова по заявленным требованиям удовлетворен, никто из участников процесса не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца указал о необходимости взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с указанными разъяснениями изменена практика применения правовой нормы, регулирующей порядок взыскания штрафа. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку новые обстоятельства по отношению к истцу отсутствуют, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Спор разрешен в рамках заявленных требований, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года исполнено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, истец фактически пытается изменить существо заявленных требований, что, исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Учитывая, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление Г.Т. Беглярова удовлетворению не подлежит, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012года – отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Г.Т. Беглярова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года по иску Г.Т. Беглярова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ю.Н. Ягудину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Председательствующий

Судьи