Решение по делу № 8Г-16914/2024 [88-18993/2024] от 04.07.2024

УИД 18RS0003-01-2022-004381-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-18993/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        16 октября 2024 г.                                                                         г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Бочкова Л.Б.,

        судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (судья Петрова Е.В.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2023 по иску Юрчак О. Ю. к Семеновой Т. И., Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики о взыскании причиненного ущерба от последствий пожара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Семеновой Т. И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Мадиярова А. Ф. (доверенность № от 23 июня 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Киракосяна С. Г. (удостоверение № от 1 октября 2022 г., доверенность № от 30 декабря 2021 г.) просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

            УСТАНОВИЛА:

Юрчак О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанный иском к Семеновой Т.И., главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - ГУ МЧС России по УР), в котором просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный пожаром 24 декабря 2021 г. в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с Семеновой Т.И., как собственника указанной квартиры и наследника второго собственников Семенова Г.М., не обеспечивших содержание своего имущества в безопасном состоянии, с ГУ МЧС России по УР, сотрудники которого в отсутствие препятствий со стороны истца не смогли вовремя предотвратить переход пожара в квартиру истца, в размере определённом заключением товароведческой судебной экспертизы № от 29 апреля 2022 г. в 5 220 453, 90 руб. и компенсацию морального вреда в связи с утратой имущества и жилья в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караваев Р.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2023 г. (с учетом определения об устранении описки от 11 декабря 2023 г.) исковые требования Юрчак О.Ю. к Семеновой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Семеновой Т.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 709 323,72 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований истца к ГУ МЧС России по Удмуртской Республике отказано в полном объеме.

Взыскано с Семеновой Т.И. в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 24 371,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Юрчак О.Ю. к Семеновой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, о частичном удовлетворении данного требования, взыскано с Семеновой Т.И. в пользу Юрчак О.Ю. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение суда изменено в части размера материального ущерба, взысканного с Семеновой Т.И. в пользу Юрчак О.Ю., увеличив его с 3 709 323, 72 руб. до 3 712 327,83 руб. и в части размера государственной пошлины, взысканной с Семеновой Т.И. в доход бюджета г. Ижевска, увеличив её с 24 371, 76 руб. до 24 654,42 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной представителем ответчика Семеновой Т.И. - Мадияровым А.Ф., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о возложении на Семенову Т.И. ответственности за причинённый истцу ущерб не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела, судом не указано какие противоправные действия ответчика явились причиной пожара и причинения истцу ущерба, тогда как установлено что пожар возник в комнате, где находился только Семенов М.С. и по причине воздействия тлеющего табачного изделия или открытого пламени. Истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности за причиненный ущерб. Уполномоченным государственным органом не установлено лицо, ответственное за возникновение пожара.

В возражениях на кассационную жалобу Юрчак О.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 декабря 2021 г. в 2 часа 14 минут произошел пожар в двухкомнатной квартире №, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

    В результате пожара огнем была повреждена внутренняя отделка, имущество, конструктивные элементы квартир № и №.

    На месте пожара обнаружен труп Семенова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ и труп Семенова М.С., ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 21 февраля 2022 г. по факту указанного пожара возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Из протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 г. установлено, что основные термические повреждения сформировались в квартирах № и №. Наибольшие термические поражения сформировались в комнате № квартиры №. В совокупности всех термических поражений на восьмом этаже, по мере удаления от помещения комнаты № квартиры №, степень термических поражений уменьшается, формируя признак направленности распространения горения со стороны вышеуказанной комнаты. Непосредственно в комнате № выделяется восточная часть комнаты, где термические поражения более значительны.

    Согласно заключению эксперта № от 26 января 2022 г. установлено, что причиной смерти Семенова М.С. явилось острое отравление окисью углерода – угарным газом, в крови трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации - 1,55%, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Прижизненные телесные повреждения не обнаружены, обнаружено посмертное обгорание в результате высокой температуры, пламени.

    Согласно заключению эксперта № от 25 января 2022 г. установлено, что причиной смерти Семенова Г.М. явилось острое отравление окисью углерода, в крови трупа этилового спирта не обнаружено. Прижизненные телесные повреждения не обнаружены.

    Согласно экспертному заключению федерального государственного бюджетного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР) № от 27 января 2022 г. очаг пожара расположен в границах комнаты № квартиры №, расположенной на восьмом этаже дома № по <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание пожарной нагрузки под воздействием тлеющего табачного изделия или источника открытого огня.

    Эксперт Несмелов Д.В., допрошенный в рамках уголовного дела, поддержал экспертный вывод о расположении очага пожара в границах комнаты № (согласно схемы протокола осмотра место происшествия) квартиры № и наиболее вероятной технической причины пожара -загорание горючих материалов под воздействием тлеющего табачного изделия или источника открытого огня, указав, что данные выводы основаны на анализе термических поражений квартиры № и показаний очевидцев пожара, включая сотрудников пожарной охраны.

    Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР Кочурова В.И. от 11 июля 2022 г. указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

    Из указанного постановления следует, что совокупностью собранных в ходе дознания по уголовному делу доказательств факт совершения преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашел своего объективного подтверждения. Обстоятельства, на которые указали свидетели и потерпевшая, что пожар мог возникнуть в результате курения Семенова М.С., не нашли объективного подтверждения в ходе расследования уголовного дела, а, следовательно, не могут послужить основанием для привлечения кого-либо к уголовной ответственности и быть положены в основу обвинения.

    Достоверно установлено, что Семенов М.С. в период возникновения пожара находился один в своей комнате, которая и явилась очагом пожара, объективно судить о его действиях никто из допрошенных лиц не может, в момент возникновения пожара в квартире находились Семенов Г.М., Семенов М.С. и Семенова Т.И.

    В действиях Семеновой Т.И. признаков состава преступления не усматривается, уточнить обстоятельства и действия Семенова Г.М. и Семенова М.С. в период совершения преступления не представляется возможным ввиду их смерти, соответственно и установить лицо, в действиях которого возможно найти объективное подтверждение преступного легкомыслия или приступной неосторожности, предусмотренного признаками состава преступления статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно экспертному заключению ИП Гардасовой А.В. (Институт Комплексного проектирования «ГАРАНТ») № от 29 апреля 2022 г., выполненному в ходе производства по уголовному делу, стоимость ущерба причиненного в результате пожара имуществу, внутренней отделке квартиры №, составляет 5 220 453, 90 руб.

    Размер причиненного истцу материального ущерба, установленный экспертным заключением ИП Гардасовой А.В., ответчиком Семеновой Т.И. не оспорен.

    По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент пожара собственником квартиры № являлась Юрчак О.Ю., квартира № находилась в общей совместной собственности Семеновой Т.И. и Семенова Г.М.

    Из материалов наследственного дела № после смерти Семенова Г.М., умершего 24 декабря 2021 г., представленного по запросу суда нотариусом г.Ижевска ФИО, следует, что единственным наследником после смерти Семенова Г.М. является его супруга Семенова Т.И., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляла 2 198 193, 54 руб. и на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах вкладов в общем размере 6 008,23 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1067, 1099, 1100, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон о пожарной безопасности), пунктами 1, 2 Правил пользования жилыми помещениями, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. №292/пр, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что очаг пожара находился в квартире №, принадлежавшей на момент пожара на праве общей совместной собственности ответчику Семеновой Т.И. и ее умершему супругу Семенову Г.М., с учетом равенства долей собственников в праве общей совместной собственности на квартиру, которыми допущено ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о взыскании с Семеновой Т.И., как собственника, так и наследника умершего собственника в пределах стоимости наследственной доли квартиры, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, внутренней отделке квартиры, приняв в основу определения его размера экспертное заключение ИП Гардасовой А.В., 3 709 323,72 руб. (2 610 226, 95 руб. (5 220 453, 90 руб. (размер ущерба) х ?) + 1 099 096,77 руб. (2 198 193, 54 руб. х ? (стоимость наследственной доли квартиры), не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Семеновой Т.И. и удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к ответчику ГУ МЧС России по УР.

    Решение суда в части отказа в разрешении исковых требований к ответчику ГУ МЧС России по УР в апелляционном порядке не оспаривалось.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о возложении на Семенову Т.И. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, как основанный на правильном применении положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности и соответствующего установленным по делу обстоятельствам, отклонив доводы апелляционной жалобы Семеновой Т.И. об отсутствии правовых оснований для возложения на нее ответственности, как несостоятельные, указав, что распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем иных лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

    Вместе с тем, суд второй инстанции дополнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества и обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

    Представленными в материалы дела доказательства подтверждён факт очага возгорания в квартире, принадлежащей на праве общей совместной собственности Семенову Г.М. и Семеновой Т.И., которой не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу в результате пожара, поддержав вывод суда первой инстанции о возникновении деликтной ответственности у Семеновой Т.И. как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества и единственного наследника умершего сособственника Семенова Г.М. При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент возгорания.

    Оснований подвергать сомнению вывод экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №8 от 27 января 2022 г. о нахождении очага пожара в границах комнаты № квартиры № и наиболее вероятной причиной возникновения пожара - загорание пожарной нагрузки под воздействием тлеющего табачного изделия или источника открытого огня, суд второй инстанции не усмотрел, учитывая, что ответчиком Семеновой Т.И. экспертные выводы не опровергнуты, доказательств нахождения очага пожара за пределами принадлежащей ей квартиры либо того, что возгорание произошло по иным причинам в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем, с учетом доводов жалобы истца о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании материального ущерба с ответчика Семеновой Т.И. в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что вопрос определения рыночной стоимости перешедшего к наследнику Семеновой Т.И. имущества умершего Семенова Г.М. не выяснялся в ходе производства по делу в суде первой инстанции, протокольным определением судебной коллегии от 3 апреля 2024 г. представителю истца разъяснил право представить доказательства иной рыночной стоимости наследственного имущества, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от реализации которого сторона истца отказалась.

    Протокольным определением судебной коллегии от 22 мая 2024 г. в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства по делу был принят ответ нотариуса г. Ижевска Петуховой Л.В. от 18 апреля 2024 г. о стоимости наследственного имущества, перешедшего к Семеновой Т.И. после смерти супруга, и установив, что судом первой инстанции не учтено наследственное имущество в виде денежных средств в ПАО Сбербанк на счетах вкладов в общем размере 6 008,23 руб., суд апелляционной инстанции изменил общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Семеновой Т.И. в пользу истца, увеличив его размер с 3 709 323, 72 руб. до 3 712 327,83 руб.

    Проверив доводы апелляционной жалобы истца, выражающую несогласие с отказом суда в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Семеновой Т.И., суд апелляционной инстанции нашел их заслуживающими внимание, полагая вывод суда об отказе в удовлетворении указанного требований основанным на неверном применении статьи 151, пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 1,4,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

    Установив, что действиями ответчика Семеновой Т.И. помимо нарушения имущественных прав истца Юрчак О.Ю., в результате пожара нарушено право на жилище, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца Юрчак О.Ю. в связи с утратой движимого имущества, находившегося в квартире, уничтоженного в результате пожара, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, невозможностью проживания в ранее занимаемом ей жилом помещении, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд второй инстанции полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Семеновой Т.И. в пользу истца Юрчак О.Ю. в сумме 50 000 руб., отменив решение суда в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

    В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 71%, суд второй инстанции перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

    Проверив довод жалобы истца о том, что содержание оглашенной резолютивной части решения суда не соответствует её содержанию после изготовления решения суда в окончательной форме, суд второй инстанции отклонил как не нашедший своего подтверждения, поскольку из материалов дела видно, что содержание резолютивной части, оглашенной в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ПК (том 2 л.д.31) и резолютивной части мотивированного судебного решения совпадает дословно (том 2, л.д.36). Аудиопротоколом судебного заседания от 8 августа 2023 г. не подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, чем содержащаяся в материалах дела, поскольку аудиозапись оглашения судом резолютивной части решения отсутствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 марта 2024 года представитель ответчика ГУ МЧС России по УР Ильина Л.Х., присутствовавшая при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании суда от 8 августа 2023 г., указанный довод представителя истца не подтвердила.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассатора отсутствие ее вины в причинении вреда судами не установлено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено принадлежащее истцу имущество, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вины Семеновой Т.И. в произошедшем пожаре, а также сводящиеся к критике представленных в материалы дела доказательств, являются необоснованными и не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В данном случае требования гражданского-процессуального законодательства соблюдены, суды отразили в своих постановлениях исследованные доказательства, привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска.

С достаточной полнотой суды исследовали вопросы об очаге пожара, причинах его возникновения, размере причиненного ущерба, все доказательства получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении спора судами было достоверно установлено, что на момент пожара собственниками квартиры являлись Семенова Т.И. и Семенов Г.М., которые передав в пользование Семенову М.С. комнату в своей квартире, в последствии явившейся очагом пожара, контроль за своим имуществом и соблюдением жильцом правил пожарной безопасности не вели, тогда как являясь собственниками квартиры обязаны была осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе отвечать за лиц, допущенных к пользованию ее имуществом.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций об установленной вине, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2023 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Т. И. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное кассационное определение составлено 24 октября 2024 г.