Решение по делу № 33-11525/2021 от 24.09.2021

Судья Матюхина О.В. дело № 33-11525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2021 по иску Клочкова Станислава Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тулешева Куаныша Рахметуллаевича,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Клочкова Станислава Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Клочкова Станислава Андреевича штраф в размере 125 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3700 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Клочков С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании штрафа в размере 125 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 16 марта 2018 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки № <...>, государственный регистрационный номер № <...> (договор № <...> СПАО «РЕСО Гарантия»), собственником которого является он (далее потребитель финансовых услуг) и автомобиля марки № <...>, государственный регистрационный номер № <...> (договор № <...> Московия).

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендай Солярис».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mercedes-Benz С180», застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности ЕЕЕ № № <...> согласно которому в случае наступления страхового случая, САО «РЕСО Гарантия» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400 000 руб.

Клочков С.А. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № № <...> требования истца о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 378 600 руб. были удовлетворены.

Решение Финансового уполномоченного № № <...> в установленном законе порядке было обжаловано в Советский районный суд г. Волгограда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда № 2-3049/2020 было вынесено решение об изменении решения финансового уполномоченного по обращению № № <...> Клочкова С.А. снизив неустойку с 378 600 руб. до 250 000 руб.

САО «РЕСО Гарантия» добровольно решение не исполнило.

Службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение №№ <...> по обращению № <...> на списание с САО «РЕСО Гарантия» неустойки в размере 250 000 руб.

01 марта 2021 года данное удостоверение было сдано в кредитную организацию для принудительного исполнения.

Считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть 250 000 руб. * 50% = 125 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тулешев К.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, как незаконного. В обоснование доводов незаконности решения указывает на то, что ответчик после вступления решения суда в законную силу и до выдачи удостоверения неоднократно пытался произвести выплату, а представитель истца скрывает факт не проживания истца длительное время в г. Волгограде ул. Новосибирская, дом 66 кв.214, предоставил неверные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы Клочковым С.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Николаева Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Клочкова С.А. по доверенности Романов А.Е. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки № <...>, государственный регистрационный номер № <...> (договор № <...> СПАО «РЕСО Гарантия»), собственником которого является Клочков С.А. (далее потребитель финансовых услуг) и автомобиля марки № <...>, государственный регистрационный номер № <...> (договор № <...>).

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендай Солярис».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...> застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности № <...>, согласно которому в случае наступления страхового случая, САО «РЕСО Гарантия» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем 400 000 руб.

Клочков С.А. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № № <...> требования Клочкова С.А. о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 378 600 руб. были удовлетворены.

Решение Финансового уполномоченного № У-19-81738/6000-009 в установленном законе порядке было обжаловано в Советский районный суд г. Волгограда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда № 2-3049/2020 было вынесено решение об изменении решения финансового уполномоченного по обращению № № <...> Клочкова С.А. снизив неустойку с 378 600 рублей до 250 000 руб.

САО «РЕСО Гарантия» добровольно решение не исполнило.

Службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение №№ <...> по обращению № <...> на списание с САО «РЕСО Гарантия» неустойки в размере 250 000 руб.

01 марта 2021 года данное удостоверение было сдано в кредитную организацию для принудительного исполнения.

Однако ответчиком выплата неустойки не произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63-64 указанного выше постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика штраф в размере 125000 руб. от суммы присужденной неустойки в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» оспаривая постановленное решение, в обоснование его необоснованности по взысканию штрафа указывает на предоставление неверных банковских реквизитов истца для перечисления суммы неустойки, а также указывая на недобросовестность поведения истца, просит суд апелляционной инстанции истребовать доказательства из ПАО «ВТБ-Банк», а именно оригинал или заверенную копию платежного поручения об исполнении платежа и с отметкой о возврате денежных средств, а также истребовать сведения о месте регистрации истца в период времени с 13 декабря 2019 года по 01 марта 2021 года, истребовать из службы судебных приставов сведения о движении исполнения решения по исполнительному листу серии ФС № 03194330 по гражданскому делу № 2-30/2019 о взыскании с Клочкова С.А. денежных средств в размере 112750 руб., с обязательным уточнением причин невозможности взыскания денежных средств, а также привлечения по делу в качестве третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не состоятельны, так как Финансовый уполномоченный судом по делу привлекался, извещался о дате и времени судебного заседания, им предоставлялись документы по запросу суда относительно заявленных требований истцом, в материалах дела также имеется доверенность (л.д.135) от имени Клочкова С.А., на право представления его интересов ряду граждан, в том числе Романову А.Е., где его адрес указан г. Волгоград, ул. Новосибирская, дом 66, квартира 214.

Кроме того, к возражениям на доводы апелляционной жалобы представителем Клочкова С.П. предоставлена выписка ПАО «ВТБ-Банк» на имя Капанадзе Давида Кукуриевича, счет № № <...> период выписки с 01 февраля по 10 февраля 2021 года из которого следует, что денежные средства в размере 250000 руб. на данный счет не поступали. Данный счет актуален и по настоящее время.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканного судом штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тулешева Куаныша Рахметуллаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи