Решение по делу № 2-676/2022 (2-3833/2021;) от 02.12.2021

Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> 2022 года <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что <дата> около 18 часов 20 минут в районе 18 км. + 974,7 метра в <адрес> края водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> ФИО2, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению <номер> от <дата> СМЭ расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, в отношении которого <дата> вынесено постановление, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 4.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. В результате совершенного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого оставили неизгладимый след в ее жизни, ей были причинены значительные физические страдания, связанные с опасением за свою жизнь. Она проходила длительный курс стационарного, а затем и амбулаторного лечения. Находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты> <номер>» с <дата> по <дата>, а затем на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, более 4 месяцев. Причиненный моральный ущерб оценивает в 700 000 рублей. В ходе рассмотрения жалобы потерпевшей, на постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2, в добровольном порядке, частично возместил причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, в связи с чем, истец уменьшает размер требуемой компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП до 600 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал обстоятельств совершенного ДТП, возражал против размера ущерба, указал на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении супруги, которая нуждается в медицинской помощи, ей необходимо оперативное вмешательство, кроме того указал, что у него имеется кредитные обязательства о чем представил соответствующие документы. Пояснил, что добровольно возмещал вред в размере 100 000 руб., поддерживал связь с супругом истца в целях выяснения обстоятельств о состоянии здоровья, принес извинения супругу истца в связи со случившемся.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала относительно заявленных требований, указала, что ответчиком произведена выплата истцу в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просила суд обратить внимание, на то обстоятельство, что длительность нахождении истца на амбулаторном лечении у врача травматолога обусловлена переоценкой лечащим врачом субъективных жалоб пострадавшей, что отражено в заключении эксперта. Также указала, на не продолжительное время на стационарном лечении, а именно с <дата> по <дата>, то есть всего 5 дней. Кроме того, просила учесть материальное положение ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что <дата> около 18 час 00 мин. водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> ФИО2, двигаясь по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> метра в <адрес> края нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью человека.

Постановлением <данные изъяты> городского суда от <дата>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб..

Названным постановлением установлено, что <дата> в 18 ч. 20 мин., ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты>7 м автодороги <адрес> – <адрес>, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на него, в результате чего пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>.

Осуществляя движение, ФИО2 должен был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, однако, он этого не сделал, в связи с чем совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив тем самым последней вред здоровью средней степени тяжести.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика в ДТП, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?