Решение по делу № 22-2443/2020 от 03.11.2020

Судья Савин А.Г. Дело № 22-2443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 1 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

адвоката Кардашевской Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардашевской Ю.Е. в интересах осуждённого

САМСОНОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кардашевской Ю.Е. об условно-досрочном освобождении осуждённого Самсонова С.М. от отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. просит отменить постановление и применить в отношении Самсонова С.М. ст. 79 УК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что Самсонов С.М., исходя из представленных сведений, принимает участие в жизни отряда, твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в отбывании наказания. Ссылается на наличие у Самсонова С.М. малолетнего ребёнка, состояние здоровья его близкого родственника, гарантийное письмо о трудоустройстве, а также заключение администрация исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей осуждённого и поддержавшей ходатайство о его условно-досрочном освобождении, что является особо значимым, поскольку сотрудники колонии наблюдают за поведением осуждённого на постоянной основе.

Осуждённый Самсонов С.М. в рассмотрении апелляционной жалобы участвовать не пожелал.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат Кардашевская Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Самсонов С.М. отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 августа 2018 года, которым он осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 октября 2019 года) к лишению свободы на 1 год 5 месяцев в колонии-поселении.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение об отказе в условно-досрочном освобождении Самсонова С.М. является правильным, поскольку оно основано на совокупности сведений о личности осуждённого, а также его поведении за весь период отбывания наказания, и полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Анализ сведений о личности и поведении Самсонова С.М. не позволяет в настоящее время прийти к однозначному выводу о том, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Так, на протяжении практически всего срока отбытого Самсоновым С.М. наказания он не получал поощрений ни за добросовестный труд, отношение к учёбе и хорошее поведение, ни за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, тогда как отношение осуждённого к предусмотренным ст. 9 УИК РФ средствам исправления осуждённых свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении целей уголовного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой.1 статьи 79 и частью четвертой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" законом суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку при решении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ учитываются в числе прочего полученные осуждённым на протяжении всего отбытого срока наказания поощрения, то обстоятельство, что Самсонов С.М. первое поощрение получил только в сентябре 2020 года, то есть уже после обращения с ходатайством и за неделю до вынесения судом постановления, свидетельствует о недостаточном стремлении осуждённого деятельным образом доказать своё желание исправиться.

Вместе с тем, процесс исправления предполагает активные действия со стороны осуждённого, которые в соответствии со ст. 113 УИК РФ оцениваются поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период активного положительного поведения Самсонова С.М. в настоящее время является не столь продолжительным и, что цели уголовного наказания не будут достигнуты в случае условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Все положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства, однако, правильно сочтены недостаточными для его удовлетворения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2020 года в отношении САМСОНОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий