Решение по делу № 33-408/2022 (33-11167/2021;) от 03.12.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-408/2022(2а-3270/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-006164-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворены, решение Владивостокской таможни№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере ... рублей признано незаконным, на Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере ... рублей, с Владивостокской таможни взысканы в пользуФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ ввезено автотранспортное средство - автомобиль марки ..., рама (шасси)№ №, последнее включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. За указанный автомобиль был уплачен утилизационный сбор в размере ... руб. исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности с применением коэффициента – 2,88, в то время как он должен был быть рассчитан исходя из фактической массы автомобиля без учета грузоподъёмности - .... с применением коэффициента – 1,01, т.о. переплата утилизационного сбора составила ... руб.. Во Владивостокскую таможню было направлено заявление о перерасчете и возврате излишне уплаченный суммы утилизационного сбора, однако решением№ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в удовлетворении заявления было отказано. Просил признать незаконным решение Владивостокской таможни№ от ДД.ММ.ГГГГ отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, обязать Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратив излишне уплаченный утилизационный сбора в размере ... рублей, также просил взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дело судом первой инстанции в силу ст. 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом удовлетворения ходатайства административного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель административного ответчика ФИО5, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на допущение административным истцом нарушения порядка возврата (зачета) излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в непредоставлении таможенному органу полного перечня документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, установленного п. 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении коленных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации. Также не согласился с толкованием термина «полная масса», приведенным судом первой инстанции, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ для позиции грузовых ТС выбор коэффициента зависел от полной массы ТС, при этом термин «полная масса» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен не был, законодатель отождествлял понятия «технически допустимая максимальная масса» понятию «полная масса» и противопоставлял им понятие: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки). Просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный истец ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Лица, участвующие в деле, согласно сведениям с сайта «Почта России» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены своевременно и в надлежащей форме, истец об уважительности причин неявки суду не сообщил, представитель ответчика представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд установил обстоятельства ввоза ТС, указанного истцом и уплаты за него утилизационного сбора исходя из массы ТС с учетом его грузоподъемности 3315 кг, с применением коэффициента 2,88, обращение истца к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, принятие решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его возврате. Суд привел положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», утвержденных им «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», и пришел к выводу, что оснований для определения полной массы ТС с учетом его грузоподъемности не имелось, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации автотранспортное средство - автомобиль марки ..., рама (шасси)№ №. Согласно таможенного приходного ордера № № в отношении указанного транспортного средства, весом ... кг, с полной массой - 3315 кг уплачен утилизационный сбор в размере ... рублей, с применением коэффициента – 2,88.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5 Правил).

Пунктом 24 Правил установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил).

В пунктах 27 и 28 Правил поименован перечень документов, которые прикладывается к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 4 к нему (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий №, №, №, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.

Для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3-х лет полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета утилизационного сбора (в редакции Правил, действовавших на момент его исчисления) установлен в размере 1,01. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора и для правильного определения коэффициента следует использовать значение «полной массы транспортного средства», понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Нельзя согласиться с доводом таможенного органа о том, что законодатель отождествляет понятие «технически допустимая максимальная масса» понятию «полная масса» и противопоставляет им понятие: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки), в связи с чем, использование сведений о разрешенной максимальной массе для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Для расчета суммы утилизационного сбора значимыми являются масса транспортного средства, то есть прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом из примечания к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС следует, что полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Следовательно, понятия приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в ТР № - в целях использования указанного Регламента.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит ссылок на Товарную номенклатуру и ТР № в части определения «полной массы транспортного средства», следовательно, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может и должна иметь значение физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Таким образом, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное толкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенного автомобиля способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании у таможенного органа отсутствовали правовые основания для истолкования правил исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщика. Таким образом, при расчете суммы утилизационного сбора ответчик ошибочно применил коэффициент 2,88, то есть в большем размере, чем предусмотрено для товара с характеристиками, заявленными декларантом при подаче таможенной декларации.

Расчет подлежащей возврату суммы, приведенный в решении суда, не вызывает сомнений и признается судебной коллегии верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями таможенного органа.

Выводы суда соответствуют позиции, ранее сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

При этом изменения, внесенные в Постановление Правительства № Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть применены в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ввоз транспортного средства был произведен в июле 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено нарушение порядка возврата (зачета) излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в непредоставлении таможенному органу полного перечня документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, установленного п. 27 Правил, является несостоятельным, поскольку данный пункт не возлагает на заявителя обязанности представлять копии вновь выданного и аннулированного ТПО, что следует из его содержания.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе Владивостокской таможней не представлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи