Решение по делу № 2-1038/2017 от 19.01.2017

Дело 2-4185/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Лунеговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Аминовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Аминовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в ОАО «Сбербанк России» по заявлению ответчика была выдана кредитная карта Visa/MasterCard № с лимитом в сумме <данные изъяты> (с учетом увеличения лимита) под 17, 90% годовых. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Согласно условиям держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Заемщик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись заемщику ежемесячно. Несмотря на это должник денежные средства не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Заемщик указанное требование не исполнил.

По состоянию на 23.09.2016 г. задолженность перед банком составляет <данные изъяты> в том числе основной долг –<данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Аминова Е.В. в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик с 22.12.2015 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик извещалась о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получает, она возвращается за истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика Аминовой Е.В. о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

Материалами дела установлено, что 22.07.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Аминовой Е.В. был заключен кредитный договор посредством подписания заявления на получение кредитной карты Visa/MasterCard.

В соответствии с указанным договором кредитор выдал заемщику кредитную карту № с лимитом в сумме <данные изъяты> (с учетом увеличения лимита) под 17, 90% годовых. Длительность льготного периода определена сторонами как 50 дней. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв заемщику кредитную линию с установленным лимитом кредитования.

Согласно п. 5.2.3. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита…

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчетах (п. 4.1.5.); досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п. 4.1.6.).

Согласно информации о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Аминова Е.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на 23.09.2016 г. задолженность перед банком составляет <данные изъяты> в том числе основной долг –<данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

15.12. 2014 г. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указан размер задолженности, а также срок её уплаты. Требование было оставлено ответчиком без внимания.

Задолженность ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, является арифметически верным.

25.09.2015 г судебным приказом с Аминовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Западно-Уральский банк была взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 25.02. 2014 г. по 19.01.2015 г. задолженность в размере <данные изъяты> в том числе основной долг –<данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

18.03.2016 г. Мировой судья судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по заявлению ответчика отменил судебный приказ от 25.09.2015 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, а потому с ответчика Аминовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>: в том числе основной долг –<данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аминовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 123 939, 6 рублей: в том числе основной долг –109 461, 07 рублей, проценты –7888, 76 рублей, неустойка – 6589,77 рублей, расходы по государственной пошлине 3678, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь