Решение по делу № 1-96/2021 от 27.01.2021

    Дело № 1-96/21    копия

    52RS0010-01-2021-000246-36

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                                                   11 августа 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи                                                                Кленковой Е.С.,

    при секретаре                                                                                                                       Машиной С.О.,

    с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора НазароваА.А., К.С.С.,

    подсудимого                                                                                                   Текаева А.С.,

защитника Ш.О.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимой                                                                                              Ромодиной Н.С.,

защитника З.В.А., представившей удостоверение №, ордер№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Текаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.10.2018г. Железнодорожным городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.2019г. по отбытии наказания;

- 08.07.2020г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.И.А.) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; назначено наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Н.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров и наказания назначенного по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Н.М.), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Ромодиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не состоящей на воинском учете, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

                обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Текаев А.С., находясь в квартире у своей сожительницы Ромодиной Н.С. по адресу: <адрес>16, предложил последней совершить кражу принадлежащих АО «Волга» металлических стальных труб, которые были демонтированы с участка теплотрассы вдоль домов № - № по <адрес>, и складированы напротив <адрес>, с целью последующей их сдачи в пункт приема металлолома и получения с этого для себя материальной выгоды. Ромодина Н.С. на предложение Текаева А.С. согласилась, вступив, таким образом, в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, Текаев А.С. и Ромодина Н.С., нигде официально не работая, и не имея легального источника дохода, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, взяв в сарае Ромодиной Н.С., расположенном вблизи <адрес>, принадлежащую Текаеву А.С. садовую тележку, пришли с ней к месту складирования принадлежащих АО «Волга» демонтированных металлических стальных труб, расположенному напротив <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Текаев А.С. и Ромодина Н.С., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие АО «Волга» 3 металлические стальные трубы Ду-159 мм. общим весом 112 кг. стоимостью <данные изъяты> за 1 кг. без учета НДС, всего на сумму <данные изъяты>. Похищенные металлические стальные трубы Текаев А.С. и Ромодина Н.С. погрузили в привезенную с собой садовую тележку, и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов привезли в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> где их сдали, получив с этого для себя материальную выгоду. На вырученные деньги Текаев А.С. и Ромодина Н.С. приобрели спиртное, которое употребили в квартире последней по адресу: <адрес>

После употребления спиртных напитков, Текаев А.С. и Ромодина Н.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих АО «Волга» металлических стальных труб, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя единым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, взяв принадлежащую Текаеву А.С. садовую тележку, вернулись с ней к месту складирования принадлежащих АО «Волга» демонтированных металлических стальных труб, расположенному напротив <адрес>. Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Текаев А.С. и Ромодина Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие АО «Волга» 4 металлические стальные трубы Ду-159 мм. общим весом 90 кг. Стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., всего на сумму <данные изъяты>. Похищенные металлические стальные трубы Текаев А.С. и Ромодина Н.С. погрузили в привезенную с собой садовую тележку, и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов привезли в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> где их сдали, получив с этого для себя материальную выгоду.

Всего, таким образом, Текаев А.С. и Ромодина Н.С., действуя единым умыслом, похитили 7 металлических стальных труб Ду-159 мм. общим весом 202 кг. стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., всего на сумму <данные изъяты>, причинив АО «Волга» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Текаев А.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Текаева А.С., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.52, 73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 11 часов, находясь в квартире у Ромодиной Н.С., он предложил Ромодиной Н.С. совершить кражу старых металлических труб, которые лежали вдоль участка теплотрассы, проходящего вдоль их и соседних домов. На данном участке в течении последнего времени происходили работы по замене труб теплотрассы. Выкопанные из земли старые трубы были сложены в разных местах вдоль траншеи теплотрассы. Предложил он похитить несколько старых металлических труб, чтобы сдать их на пункт приема металлолома, т.к. им хотелось выпить спиртного, а денег у них не было. Ромодина Н.С. с его предложением согласилась. Они сразу пришли к соседнему дому № по <адрес>, где напротив данного дома были складированы несколько выкопанных из земли металлических труб разной длиной, по 2-3 метра. Они решили похитить и сдать в металлолом несколько труб. Точное количество, сколько будут похищать, они не обговаривали, но решили, что трубы сдадут в металлолом не за 1 раз. Перевозить данные трубы на пункт приема металлолома они решили на его тележке, которая хранилась в сарае у Ромодиной Н.С.. Он сразу сходил в сарай за данной тележкой. Они с Ромодиной Н.С. вместе погрузили на тележку 3 трубы, и отвезли их на пункт приема металлолома на <адрес>. Там сдали эти трубы на сумму около <данные изъяты>. Сдавали по паспорту Ромодиной Н.С.. После этого хотели продолжить похищать трубы, и сдавать их в пункт приема металлолома, но сначала решили на вырученные деньги купить спиртного, и выпить. Сначала отвезли тележку в сарай. Потом вместе сходили в магазин «Бристоль», где на вырученные деньги купили спиртное, закуски и сигарет. Пришли домой, употребили спиртное. После этого снова, взяв из сарая тележку, они с Ромодиной Н.С. из той же кучи похитили еще 4 старые металлические трубы, которые отвезли и сдали на тот же пункт приема металлолома. За эти трубы им заплатили около <данные изъяты>. Сдавали также по паспорту Ромодиной Н.С.. Второй раз сдавали похищенные трубы на пункт приема металлолома около 13 часов. После этого они больше не планировали похищать трубы. В дальнейшем вырученные от продажи похищенных труб деньги они все потратили на личные нужды. Свою вину в совершении данной кражи 7 металлических труб от <адрес> он признает полностью, и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Текаев А.С. оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Подсудимая Ромодина Н.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, как изложено в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Ромодиной Н.С., данные ей в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д.57, 82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня около 11 часов, находясь у нее в квартире, Текаев А.С. предложил ей совершить кражу старых металлических труб, которые лежали вдоль участка теплотрассы, проходящего вдоль ее и соседних домов. На данном участке в течении последнего времени происходили работы по замене труб теплотрассы. Выкопанные из земли старые трубы были сложены в разных местах вдоль траншеи теплотрассы. Текаев А.С. предложил похитить несколько старых металлических труб, чтобы сдать их на пункт приема металлолома, т. к. им хотелось выпить спиртного, а денег у них не было. Она с этим предложением согласилась. Они сразу пришли к соседнему дому № по <адрес>, где напротив данного дома были складированы несколько выкопанных из земли металлических труб разной длиной, по 2-3 метра. Они решили похитить и сдать в металлолом несколько из этих труб. Точное количество, сколько будут похищать, они не обговаривали, но решили, что трубы сдадут в металлолом не за 1 раз. Перевозить данные трубы на пункт приема металлолома они решили на принадлежащей Текаеву А.С. садовой тележке, которая хранилась в ее сарае напротив дома. Текаев А.С. сразу сходил в сарай за данной тележкой. Они вместе погрузили на тележку 3 трубы, и отвезли их на пункт приема металлолома на <адрес>. Там сдали эти трубы на сумму около <данные изъяты>. Сдавали по ее паспорту. После этого хотели продолжить похищать трубы, и сдавать их в пункт приема металлолома, но сначала решили на вырученные деньги купить спиртного, и выпить. Сначала они отвезли тележку в сарай. Потом вместе сходили в магазин «Бристоль», где на вырученные деньги купили спиртное, закуски и сигарет. Пришли домой, употребили спиртное. После этого снова, взяв из сарая тележку, они с Текаевым А.С. из той же кучи похитили еще 4 старые металлические трубы, которые отвезли и сдали на тот же пункт приема металлолома. За эти трубы им заплатили около <данные изъяты>. Сдавали также по ее паспорту. Второй раз сдавали похищенные трубы на пункт приема металлолома около 13 часов. После этого они больше не планировали похищать трубы. Свою вину в совершении данной кражи 7 металлических труб от <адрес> она признает полностью, и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Ромодина Н.С. оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Из показаний представителя потерпевшего И.О.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 30-31) следует, что она работает в должности юрисконсульта на АО «Волга». На основании выданной ей доверенности № она будет представлять интересы АО «Волга» по факту совершенной кражи металлических труб демонтированных с участка теплотрассы вдоль домов № - № по <адрес>. На данном участке теплотрассы с конца сентября 2020 года арендуемая у АО «Волга» тепловые сети организация ООО «Волга Ресурс» проводила работы по замене труб теплотрассы. При этом старые трубы из черного металла, принадлежащие АО «Волга», выкапывались и складировались на земле напротив домов № и №, для их последующей транспортировки. Периодически они вывозились на склад. ДД.ММ.ГГГГ днем при проверки работы подрядчиков на указанном участке была обнаружена пропажа части выкопанных старых труб теплотрассы, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в полицию. Всего от <адрес> было похищено 7 различных металлических труб диаметром по ГОСТу 159 мм. общей длиной 17,7 метра. Указанные металлические трубы как и вся теплотрасса находятся на балансе АО «Волга». В дальнейшем похищенные металлические трубы были обнаружены сотрудниками полиции на пункте приема металлолома, изъяты, и переданы на хранение в ООО «Волга Ресурс». В связи с этим АО «Волга» исковых требований не имеет. Также установлено, что общий вес похищенных 7 металлических труб составил 202 кг. Общая стоимость похищенных 7 металлических труб общим весом 202 кг. оценивается по цене лома и составляет <данные изъяты> без учета НДС из расчета 1кг. - <данные изъяты> из расчета средней рыночной стоимости. Копию инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – сооружение тепловых сетей, была представлена вместе со справкой о стоимости. В ходе следствия со слов сотрудников полиции ей стало известно, что кражу указанных 7 металлических труб совершили Текаев А.С. и Ромодина Н.С.

Из показаний свидетеля К.Н.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 32) следует, что он неофициально работает приемщиком лома металлов на приемном пункте металлолома по адресу: <адрес>А. Данный пункт приема металлолома работает ежедневно с 08 до 18 часов. На приемном пункте постоянно работает один приемщик по графику «неделя через неделю». Случаи приема лома металлов фиксируются в журнале регистрации приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему на пункт приема металлолома пришли Ромодина Н.С. и Текаев А.С. с ребенком лет 10. Данные граждане ему знакомы по работе, т.к. ранее они несколько раз уже сдавали различный металлолом. В этот день они на садовой двухколесной тележке привезли ржавые металлические трубы, которые он принял у них по паспорту Ромодиной Н.С. Ее паспортные данные он записал в регистрационный журнал (при этом допустил ошибку в написании ее фамилии). Тогда же они сказали, что скоро привезут еще трубы. Поэтому в регистрационном журнале он сначала не указывал общее количество принятых у них труб. Позднее в тот же день, уже после обеда, то есть около 13 часов Ромодина Н.С. и Текаев А.С. снова на тележке привезли ему несколько ржавых металлических труб, которые он также принял у них как лом черного металла по цене <данные изъяты> за 1 кг. Уже после этого он в регистрационном журнале указал общее количество принятых у них труб - 7 штук. Сколько именно труб они привезли и сдали в первый и во второй раз в тот день, он не помнит. Согласно записей в другом журнале, Ромодина Н.С. и Текаев А.С. сначала сдали трубы общим весом 112 кг., а потом сдали трубы общим весом 90 кг. За это он выплатил им <данные изъяты> соответственно. О происхождении этих труб ему не говорили.

ДД.ММ.ГГГГ днем к нему на приемный пункт приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что вышеуказанные 7 металлических труб, которые он накануне принял у Ромодиной и Текаева А.С., на самом деле были ими где-то похищены. В тот же день эти 7 металлических труб на пункте приема металлолома сотрудниками полиции были изъяты.

Из показаний свидетеля Г.В.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 42) следует, что он работает в должности начальника участка тепловых сетей на ООО «Волга Ресурс». С конца сентября 2020 года на участке теплотрассы вдоль домов № по <адрес> подрядная им организация ООО «МСК» проводила работы по замене труб теплотрассы. Старые трубы из черного металла, принадлежащие АО «Волга», выкапывались и складировались на земле напротив домов № и №, для их последующей транспортировки. Периодически они вывозились на склад на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем для проверки работы подрядчиков он приехал на указанный участок, и обнаружил, что часть выкопанных старых труб похищена. Данные трубы были разной длины диаметром по ГОСТу 159 мм. Толщиной до 6 мм. О случившемся хищении он сообщил в службу безопасности АО «Волга». ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства о данном хищении он сообщил в полицию. В тот же день вместе с сотрудниками полиции он выезжал на место происшествия, а также на пункт приема лома металлов по адресу: <адрес> На данном приемном пункте были обнаружены похищенные трубы в количестве 7 штук разной длины, демонтированные с участка теплотрассы в районе <адрес>. Со слов работавшего там приемщика металла ему стало известно, что указанные трубы на данный пункт приема лома металлов сдавались 2 раза ДД.ММ.ГГГГ. Эти трубы сотрудниками полиции тогда были изъяты, переданы ему на хранение, и в настоящее время они хранятся на огороженной территории рембазы НИГРЭС по адресу: <адрес>

Согласно заявления АО «Волга» зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с середины октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащих АО «Волга» стальных труб Ду-159 мм. б/у общей длиной 17,7 м., демонтированных при ремонте тепловых сетей и складированных в районе домов 8-14 по <адрес>.

Согласно протоколу выемки от 16.12.2020г., протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35, 36-39), у приемщика металлолома К.Н.Н. изъяты 2 журнала регистрации приема металла. В одном журнале на листе № в верху имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ с указанием паспортных данных Ромодиной Н.С. о факте приема у нее труб в количестве 7 штук. В другом журнале регистрации на листе № имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны в том числе 2 факта приема металла от Ромодиной Н.С. чистым весом 112 кг. и 90 кг., за которые было выплачено соответственно <данные изъяты>, которые в ходе следствия осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.10.2020г. (т.1 л.д.12-14), из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия с участием Г.В.А. тот указал на участок местности вдоль домов № по <адрес>, на котором выкопана траншея труб теплотрассы. На дне данной траншеи уложены новые трубы в белой изоляции. Старые трубы частично лежат вдоль траншеи. Также напротив <адрес> складированы старые выкопанные трубы диаметром 16 см. толщиной 6 мм. Со слов Г.В.А. часть складированных металлических труб похищена.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.10.2020г. (т.1 л.д.15-19), из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия с участием Г.В.А. и К.Н.Н. на территории пункта приема лома металлов по адресу: <адрес> «А» при входе слева на земле обнаружены 7 металлических труб диаметром 16 мм. толщиной 6 мм. Со слов Г.В.А. данные трубы похищены с участка теплотрассы у <адрес>. Со слов приемщика металла К.Н.Н. данные 7 труб были сданы ему на пункт приема металлолома днем ДД.ММ.ГГГГ по паспорту Ромодиной Н.С.. Данные 7 металлических труб в ходе осмотра изъяты и переданы на хранение под расписку Г.В.А.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50), в ходе следствия 7 металлических труб у Г.В.А. изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены под расписку представителю АО «Волга» Г.В.А.

Согласно справки АО «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8), на балансе АО «Волга» находится объект основных средств «Сооружение тепловых сетей от ЦТП-1» с инвентарным номером 550833. Фрагменты стальных труб б/у в количестве 7 штук общей длиной 17,7 м.п. общим весом 202,0 кг., похищенные в конце октября 2020 г. с территории возле домов 8-14 по <адрес>, являлись составной частью данного объекта основных средств и были демонтированы в ходе проведения ремонтных работ. На ДД.ММ.ГГГГ похищенные фрагменты стальных труб б/у оцениваются как лом черного металла из расчета: стоимость 1 т. лома черного металла составляет <данные изъяты> (без НДС); стоимость 202,0 кг. лома черного металла (фрагменты трубы б/у) составляет <данные изъяты> (без НДС).

Похищенные фрагменты труб б/у принадлежат АО «Волга» и представляют для АО «Волга» материальную ценность.

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Волга» (л.д. 9), на балансе АО «Волга» находится сооружение тепловых сетей от ЦТП-1.

Согласно явки с повинной Текаева А.С. (л.д. 23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с Ромодиной Н.С. похитил трубы теплотрассы в количестве 7 штук, которые сдали в пункт приема металла.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Текаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), в ходе которой он показал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно со своей сожительницей Ромодиной Н.С. похитил выкопанные с участка теплотрассы старые металлические трубы в количестве 7 штук, которые были складированы напротив <адрес>. Похищенные трубы они за 2 раза отвезли на своей садовой тележке и сдали в пункт приема металлолома на <адрес>.

Согласно проверки показаний на месте с участием подозреваемой Ромодиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), в ходе которой она показала и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она совместно со своим сожителем Текаевым А.С. похитила выкопанные с участка теплотрассы старые металлические трубы в количестве 7 штук, которые были складированы напротив <адрес>. Похищенные трубы они за 2 раза отвезли на своей садовой тележке и сдали в пункт приема металлолома на <адрес>.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Текаева А.С. и Ромодиной Н.С. в инкриминируемом им преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимых Текаева А.С. и Ромодиной Н.С., так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО «Волга» И.О.Н., свидетелей К.Н.Н., Г.В.А., которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимые Текаев А.С. и Ромодина Н.С. совершили данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимых Текаева А.С. и Ромодиной Н.С. судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимых в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Суд установил, что при совершении преступления Текаев А.С. и Ромодина Н.С., действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер их действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимых к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Место совершения преступления, совместный, согласованный характер действий подсудимых, направленный на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о наличии между Текаевым А.С. и Ромодиной Н.С. предварительного сговора 29.10.2020г. на хищение имущества АО «Волга», т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что договоренность на совершение преступления между подсудимыми Текаевым А.С. и Ромодиной Н.С., состоялась непосредственно перед началом выполнения объективной стороны.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд установил, что целью совершения Текаевым А.С. и Ромодиной Н.С. преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимые не имели.

Суд установил, что преступление подсудимыми Текаевым А.С. и Ромодиной Н.С., доведено до конца, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимых Текаева А.С. и Ромодиной Н.С. установлена, доказана и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Текаеву А.С. и Ромодиной Н.С., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Текаев А.С. и Ромодина Н.С. совершили преступление средней тяжести.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 21.01.2021г. (т.1 л.д.111), Текаев А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 05.02.2019г. (т.1 л.д.118), Ромодина Н.С. на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>.

Учитывая поведение Текаева А.С. и Ромодиной Н.С. в суде, характеризующие их данные, суд считает, что соответствии со ст.19 УК РФ они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району М.Н.А. (т.1 л.д. 109), Текаев А.С. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Согласно сообщению военного комиссариата г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г Чкаловск Нижегородской области (т.1 л.д. 110), Текаев А.С. <данные изъяты> воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области. Воинскую службу проходил.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 20.01.2021г. (т.1 л.д. 112), Текаев А.С. <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Текаева А.С. на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Текаева А.С. суд на основании п. «а» ч.1ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку также не находит оснований для применения Текаеву А.С. ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения данного преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства у подсудимого Текаева А.С. при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности Текаева А.С., наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, суд находит назначить Текаеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому Текаеву А.С. следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

                                                                Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

                                                                С учетом личности подсудимого Текаева А.С., суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого Текаева А.С. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

          Кроме этого, Текаев А.С. осужден 03.03.2021г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено Текаеву А.С. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, и в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Текаев А.С. должен в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Текаева А.С. подлежит изменению на заключение под стражу и подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району М.Н.А. (т.1 л.д. 117), Ромодина Н.С. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от 20.01.2021г. (т.1 л.д. 119), Ромодина Н.С. <данные изъяты> к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ромодиной Н.С., суд на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает - наличие малолетнего ребенка у виновной, в качестве явки с повинной объяснения Ромодиной Н.С. т.1 л.д.25, в которых она добровольно, до возбуждения уголовного дела, рассказала о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ромодиной Н.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку также не находит оснований для применения Ромодиной Н.С. ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения данного преступления.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из совокупности данных о личности подсудимой Ромодиной Н.С., а также об имущественном, семейном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимой преступления и ее личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, так как за Ромодиной Н.С. будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

При назначении наказания Ромодиной Н.С. суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения подсудимой Ромодиной Н.С. положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой Ромодиной Н.С., оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

                                                                Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

                                                                С учетом личности подсудимой Ромодиной Н.С., суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой Ромодиной Н.С. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 2 журнала регистрации, переданные на хранение К.Н.Н., подлежат оставлению в распоряжении последнего; 7 металлических труб, переданные на хранение Г.В.А., подлежат передаче АО «Волга».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Текаева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

                На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности данного преступления и преступлений за которые Текаев А.С. осужден по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Текаеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения Текаеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Текаеву А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбытое по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Ромодину Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ромодиной Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Ромодину Н.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Ромодиной Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 журнала регистрации, переданные на хранение К.Н.Н., оставить в распоряжении последнего; 7 металлических труб, переданные на хранение Г.В.А., передать АО «Волга».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденным разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи ими жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области, в материалах уголовного дела № 1-96/21

Копия верна

Судья                                                                                                                   Е.С. Кленкова

    Секретарь     С.О. Машина