Решение по делу № 2-1638/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-1638/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001929-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     20 октября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Кудрявцеву В.В., Кудрявцевой М.Я., Кудрявцевой А.В., Кудрявцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.В., Кудрявцевой М.Я., Кудрявцевой А.В., Кудрявцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Кудрявцеву В.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (далее Квартира), в которой на правах члена семьи собственника были зарегистрированы по месту жительства Кудрявцева М.Я. (с 09.10.2022 по 09.02.2021), Кудрявцева А.В. (с 09.10.2002 по 11.09.2020), Кудрявцев А.В. (с 09.10.2022 по 09.02.2022). Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. За период по 31.10.2018 задолженность была взыскана судебными актами.

12.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского выдан судебный приказ № 2-2695/2021 о солидарном взыскании с Кудрявцевых В.В., М.Я,, А.В., А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги, который отменен определением от 08.12.2021.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ООО «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу:

- солидарно с Кудрявцева В.В., Кудрявцевой М.Я., Кудрявцевой А.В,, Кудрявцева А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 11.09.2020 в сумме 71 266 руб. 70 коп., пени по состоянию на 03.11.2021 в сумме 13 932 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 514 руб. 70 коп.;

- солидарно с Кудрявцева В.В., Кудрявцевой М.Я., Кудрявцева А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12.09.2020 по 09.02.2021 в сумме 11 869 руб. 12 коп., пени по состоянию на 03.11.2021 в сумме 2 320 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 418 руб. 81 коп.;

- солидарно с Кудрявцева В.В., Кудрявцева А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.02.2021 по 31.10.2021 в сумме 12 779 руб. 57 коп., пени по состоянию на 03.11.2021 в сумме 2 498 руб. 35 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 450 руб. 94 коп.;

- с Кудрявцева В.В. задолженность по оплате за отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 в сумме 9 570 руб. 92 коп., пени по состоянию на 03.11.2021 в сумме 1 871 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 337 руб. 72 коп.;

- с каждого из ответчиков по 357 руб. 04 коп. в возмещение постовых расходов по направлению копии иска с приложениями.

В судебном заседании представитель истца ООО «КУДЕЗ» Грехова В.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Указала, что в отношении платы за содержание за спорный период выдан судебный приказ в отношении собственника, он не отменен. Начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение производится по установленным нормативам с учетом количества лиц, зарегистрированных по адресу жилого помещения в соотвесттвующие периоды, по март 2019 года начисление платы за электричесво производилось по показаниям индивидуального прибора учета (далее ИПУ), после чего производится также по нормативу в связи с истечением срока поверки. Поскольку в Квартире имеется возможность установки ИПУ на холодное водоснабжение, электроэнергию, то перерасчет платы за указанные коммунальные услуги в связи со временным отсутствием не производится. В перерасчете платы за ТКО по Курдявцеву А.В. отказано, поскольку с соответствующим заявлением предоставлен ненадлежащий пакет документов. Указала, что просит восстановить истцу срок исковой давности, поскольку судебный приказ был отменен 08.12.2021, иск подан 08.09.2022, т.е. с пропуском шестимесячного срока, однако определение об отмене судебного приказа ООО «КУДЕЗ» получено только 31.08.2022, ранее получить указанное определение не представилось возможным несмотря на предпринятые попытки.

Ответчик Кудрявцев В.В., также на основании нотариальных доверенностей представляющий интересы ответчиков Кудрявцевой М.Я., Кудрявцевой А.В., Кудрявцева А.В., требования иска признал частично. Указал, что в связи с временным отсутствием Кудрявцева А.В. ему должен быть предоставлен перерасчет, в заявлении о перерасчете отказано неправомерно. Часть требований заявлены с пропуском срока исковой давности и основания для его восстановления отсутствуют. Не оспаривал, что действующие ИПУ в жилом помещении отсутствуют, доказательств технической невозможности их установки не имеется. Также полагал, что с учетом уточнений иск в настоящее время подан не с теми требованиями, по которым выносился судебный приказ, а соответственно истцом не соблюден порядок обращения в суд.

Ответчики Кудрявцева М.Я., Кудрявцева А.В., Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явились, направила для участия в деле своего представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского № 2-2695/2021 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кудрявцева В.В., Кудрявцевой М.Я., Кудрявцевой А.В., Кудрявцева А.В., суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 23.10.2021, 14.09.2022 установлено, что Квартира с 18.05.2021 по настоящее время на праве собственности принадлежит Кудрявцеву В.В.

Согласно справок ООО «УК «ДЕЗ» от 06.09.2022, копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении по месту жительства в спорный период с 09.10.2002 были зарегистрированы на правах членов семьи собственника жилого помещения его супруга Кудрявцева М.Я. – по 09.02.2021, дочь Кудрявцева А.В. – по 11.09.2020, сын Кудрявцев А.В. – по 09.02.2022.

В спорный период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование ООО «УК «ДЕЗ»), о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.08.2008, копия которого представлена в материал дела, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Поскольку в предъявленный ко взысканию период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, образовалась указанная ООО «КУДЕЗ» в иске задолженность, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела расчет задолженности, выписка по лицевому счету. Суд признает верным представленный истцом с учетом уточнений иска расчет задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ в том числе путем предоставления контррасчета. Доказательства непредоставления коммунальных услуг, наличия оснований для перерасчета в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых коммунальных услуг, перерывов в их предоставлении суду не представлено.

Задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения (помимо платы за отопление в целях содержание общего имущества в многоквартирном доме) взыскана с собственника Кудрявцева В.В. выданным мировым судьей судебным приказом, который не отменен и находится на исполнении.

Тем самым с ответчика Кудрявцева В.В., как собственника жилого помещения, подлежит взысканию в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по внесению платы за отопление в целях содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом вопреки доводам ответчика Кудрявцева В.В. основания для перерасчета платы за коммунальные услуги в виде электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения в связи с временным отсутствием Кудрявцева А.В. отсутствуют.

Согласно ч. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила № 354).

Согласно п.п.86-88 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Как следует из представленных истцом выписки по лицевому счету, расчету задолженности, объяснений сторон в судебном заседании, расчет платы за холодное водоснабжение, водоотведение в спорный период, электроэнергию начиная с апреля 2019 года производится по нормативу исходя из количества зарегистрированных в Квартире лиц, поскольку действующие ИПУ отсутствовали. В отсутствие доказательств технической невозможности установки ИПУ не имеется оснований для перерасчета в связи с временным отсутствием.

При этом однако суд признает засуживающими внимание доводы стороны ответчика о наличии оснований для перерасчета платы за ТКО, начисляемой в связи с регистрацией в Квартире Кудрявцева А.В., в период его временного отсутствия. Так из представленных в материалы дела копий справки <*****>» от 22.09.2022, свидетельства № х о регистрации по месту пребывания, справки начальника паспортного стола УГЛТУ от 22.09.2022 следует, что Кудрявцев А.В. в связи в обучением проживал и был зарегистрирован на территории <адрес> с 29.11.2019 по 30.06.2020, с 16.04.2021 по 30.06.2021. Соответственно плата за ТКО в указанные периоды, с учетом наличия обращения от Кудрявцева В.В. за перерасчетом в ООО «КУДЕЗ», подлежит исключению из размера подлежащей взысканию задолженности.

При этом однако из вышеуказанных доказательств следует, что в период с 10.02.2021 в Квартире был зарегистрирован только Кудрявцев А.В.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Соответственно поскольку собственник в жилом помещении один – Кудрявцев В.В., то в отсутствие зарегистрированных там лиц (при том, что Кудрявцев А.В. имел регистрацию по месту пребывания по указанному адресу), начисления платы за ТКО не изменятся, так как буду производиться на одного собственника.

Тем самым из размера задолженности надлежит исключить начисляемую на Кудрявцева А.В. плату за ТКО за декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года, что составит 561 руб. 19 коп. (80 руб. 17 коп. на одного человека * 7 месяцев).

Относительно заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из письменных доказательств, исследованных судом, ООО «УК «ДЕЗ» 09.11.2021 обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского с заявленным о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2018. Выданный названным мировым судьей 12.11.2021 судебный приказ № 2-2695/2021 был отменен 08.12.2021 в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд нарочно 08.09.2022, т.е. спустя более шести месяцев с момента отмены судебного приказа, при этом истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2018.

Соответственно с учетом вышеприведенных положений ст.204 ГК РФ, приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, за пределами срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по июнь 2019 года. Так при обращении в суд с иском 08.09.2022 в пределах срока исковой давности находятся платежи за жилищно-коммунальные услуги с августа 2019 года, при этом срок надлежит продлить на один месяц (с момента обращения ООО «УК «ДЕЗ» с заявлением о выдаче судебного приказа 09.11.2019 по момент его отмены 08.12.2021).

Вопреки доводам представителя истца основания к восстановлению срока исковой давности отсутствуют. Несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа таковой причиной быть признано не может, материалы дела не содержат доказательств обращения ООО «КУДЕЗ» к мировому судье с заявлением о выдаче копии определения, отказов в выдаче таковой, игнорирования обращений.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соответственно в связи с пропуском срока исковой давности с ответчиков не подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, размер которой в отсутствие оплат согласно выписки по лицевому счету составит по плате за отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 1 591 руб. 14 коп., по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и плата за ТКО) 21 782 руб. 09 коп.

Соответственно в пользу ООО «КУДЕЗ» подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 7 979 руб. 78 коп. (9 570, 92 – 1 591, 14), и по оплате коммунальных услуг в следующих размерах:

- солидарно с Кудрявцева В.В., Кудрявцевой М.Я., Кудрявцевой А.В., Кудрявцева А.В. за период с 01.07.2019 по 11.09.2020 в сумме 48 923 руб. 42 коп. (71 266, 70 – 561, 19 – 21 782, 09);

- солидарно с Кудрявцева В.В., Кудрявцевой М.Я., Кудрявцева А.В. за период с 12.09.2020 по 09.02.2021 в сумме 11 869 руб. 12 коп.;

- солидарно с Кудрявцева В.В., Кудрявцева А.В. за период с 10.02.2021 по 31.10.2021 в сумме 12 779 руб. 57 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом сумм пени, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Однако с учетом приведенных выше положений закона, пени на задолженность, образовавшуюся за период до 01.07.2019, взысканию не подлежат за пропуском срока исковой давности. Их размер согласно расчета пени, представленного истцом в материалы дела, составит 12 319 руб. 57 коп.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты коммунальных услуг.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг, а именно предъявленную ко взысканию солидарно с ответчиков Кудрявцева В.В., Кудрявцевой М.Я., Кудрявцевой А.В., Кудрявцева А.В. – до суммы 1 500 руб. 00 коп., солидарно с ответчиков Кудрявцева В.В., Кудрявцевой М.Я., Кудрявцева А.В. – до суммы 2 000 руб. 00 коп., солидарно с ответчиков Кудрявцева В.В., Кудрявцева А.В. – до суммы 2 000 руб. 00 коп., с ответчика Кудрявцева В.В. – до суммы 1 500 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ответчика Кудрявцева В.В. в судебном заседании представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что до обращения в суд с рассматриваемым иском, первоначально ООО «КУДЕЗ» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся за тот же период, и предъявило в суд рассматриваемый иск после отмены судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (где из суммы 126 108 руб. 48 коп., при предъявлении которых надлежало оплатить государственную пошлину в размере 3 722 руб. 00 коп., удовлетворен иск на сумму 88 551 руб. 89 коп.) следующие суммы: солидарно с Кудрявцевых В.В., М.Я., А.В., А.В. – 1 488 руб. 22 коп., солидарно с Кудрявцевых В.В., М.Я., А.В. – 409 руб. 34 коп., солидарно с Кудрявцевых В.В., А.В. – 436 руб. 21 коп., с Кудрявцева В.В. – 279 руб. 79 коп. Также с каждого из ответчиков надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 250 руб. 71 коп. (также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, общая сумма подлежащая возмещению составит 1 002 руб. 84 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к Кудрявцеву В.В. <*****>), Кудрявцевой М.Я. (<*****>), Кудрявцевой А.В. (<*****>), Кудрявцеву А.В. (<*****>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с Кудрявцева В.В., Кудрявцевой М.Я., Кудрявцевой А.В., Кудрявцева А.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, за период с 01.07.2019 по 11.09.2020 в сумме 48 923 руб. 42 коп., пени по состоянию на 03.11.2021 в сумме 1 500 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 488 руб. 22 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с Кудрявцева В.В., Кудрявцевой М.Я., Кудрявцева А.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, за период с 12.09.2020 по 09.02.2021 в сумме 11 869 руб. 12 коп., пени по состоянию на 03.11.2021 в сумме 2 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 409 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно с Кудрявцева В.В., Кудрявцева А.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> за период с 10.02.2021 по 31.10.2021 в сумме 12 779 руб. 57 коп., пени по состоянию на 03.11.2021 в сумме 2 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 436 руб. 21 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Кудрявцева В.В. задолженность по оплате за отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, где расположено жилое помещение по адресу <адрес>, за период с 01.07.2019 по 31.10.2021 в сумме 7 979 руб. 78 коп., пени по состоянию на 03.11.2021 в сумме 1 500 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 279 руб. 79 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Кудрявцева В.В. в возмещение почтовых расходов 250 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Кудрявцевой М.Я. в возмещение почтовых расходов 250 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Кудрявцевой А.В. в возмещение почтовых расходов 250 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Кудрявцева А.В. в возмещение почтовых расходов 250 руб. 71 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                   Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.