Решение от 21.04.2022 по делу № 2-1065/2022 от 19.01.2022

         УИД 72RS0021-01-2022-000300-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                          21 апреля 2022 года

                                        № 2-1065/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Гулько Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров Санмар», ООО «Санмар Тревел» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о расторжении договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 %, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОВТ Санмар» при посредничестве ООО «Перфект тревел» заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ответчик обязался предоставить туристский продукт, а истец оплатить услуги ответчика. Туристическая поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Грецию, на остров Родос, отель «Princess Flora». Тур приобретался для семьи из 4 человек – на ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Стоимость тура составила 165 282,94 рубля. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 83 000 руб. Поскольку в марте 2020 года и по настоящее время выезд из Российской Федерации и въезд в Грецию ограничен, истец ждал какой-либо информации о возможных вариантах решения проблемы, предложенных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ОВТ Санмар» претензию о возврате денежных средств в размере 83 000 рублей. Ответ на претензию не поступил, денежные средства возвращены не были. Истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Перфект тревел», ООО «ОВТ Санмар» и ФИО1, взыскать денежные средства в размере 83 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Санмар Тревел».

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Санмар Тревел». Также истец уточнил исковые требования, просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 430 рублей.

    Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов. Суду пояснил, что денежные средства в размере 83000 рублей были возвращены ответчиком ООО «Санмар Тревел» после подачи иска в суд.

    Представители ответчиков ООО «Оператор выгодных туров «Санмар», ООО «Санмар Тревел» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступивших в суд возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.101-152, 178-186).

    Представитель третьего лица ООО "Перфект тревел" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перфект тревел» по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР», и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно листу бронирования, являющемуся приложением № к договору № у туроператора ООО «ОВТ САНМАР» забронирована поездка на имя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Тур включал в себя отправление из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Грецию на о. Родос, размещение в отеле «Princess Flora» 3* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вылет с о. Родос в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 165 382,94 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ОВТ Санмар» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 83 000 рублей.

Согласно копий платежных поручений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства по договору № № в сумме 77234,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5765,90 рублей (л.д.191-192).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

    В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно п.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Выплата денежных средств за пределами срока, после ДД.ММ.ГГГГ года, в период рассмотрения спора в суде не освобождает исполнителя по договору оказания туристских услуг от ответственности за нарушение обязательства.

В ходе производства по делу ООО «Оператор выгодных туров Санмар» ссылался на те обстоятельства, что не является по приобретенному истцом туристскому продукту туроператором, туроператором являлось ООО «Санмар Тревел».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Перечисление истцу денежных средств после обращения с иском и с нарушением сроков, установленных в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073, не освобождает туроператора от возложения на него штрафных санкций в случае нарушения такого срока, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возврат денежных средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, туроператором приобретенного туристского продукта являлось ООО «Санмар Тревел», на которого возложена ответственность за действия (бездействие) привлеченных агентов.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, личность истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Санмар Тревел» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы, после принятия иска и до вынесения решения суда, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 44 000 рублей (5000+83000=88000/2).

Поскольку по приобретенному истцом туристскому продукту туроператором являлось ООО «Санмар Тревел», принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, возлагающие ответственность на туроператора за действия, совершенные привлеченными турагентами, суд полагает, что компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с туроператора – ООО «Санмар Тревел», в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы также подлежат взысканию с данного ответчика.

       Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 430 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 49430 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      (░░░░░░░)                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.04.2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1065/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»___________2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.