Решение по делу № 2-5031/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

08.12.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя истца Николенко В.А. – Николенко О.А.,

ответчика Алыповой Т.Г., ее представителя Кислица М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николенко В. А. к Алыповой Т. Г. об обязании произвести демонтаж канализационной системы и взыскании неустойки,

установил:

Истец Николенко В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Алыповой Т.Г. о понуждении выполнить определенные действия, в котором просит возложить на ответчика обязанность за свой счет, в срок, не превышающий 10 дней, с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу в законную силу, произвести демонтаж подключения канализационной системы своей квартиры к трубам канализационной системы квартиры истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, в части демонтажа подключения канализационной системы своей квартиры к трубам канализационной системы квартиры истца, начиная с 11 дня даты вступления судебного решения по данному делу в законную силу, по дату его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 122013,08 рублей, а также госпошлину уплаченную при подаче иска в суд.

В обосновании истец указывает, что жилой дом №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Исаковой Н. Н., Николаенко О. АнатО., Николаенко В. А., Лебедеву Г. В., Баевой С. Г., Бычковой А. П., Ивановой Э. В. и Алыповой Т. Г..

Истец является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> в г.Сочи, что соответствует жилым помещениям №№ (на первом этаже литера А), №№ (на цокольном этаже литера А1).

Ответчик Алыпова Т.Г. является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в г.Сочи, что соответствует жилым помещениям №№,№ (на первом этаже литера А), №№,№ (на первом этаже литера А2), № (на цокольном этаже литера А1) жилого дома

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.04.2019 по делу № 2-885/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Алыповой Т.Г. к Николенко В.А., Николенко О.А. о взыскании ущерба в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома (участком водопроводной и канализационной сети).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.04.2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, а именно:

1) в июле 2017 г. в системе канализации квартиры Алыповой Т.Г. произошел засор. Для установления причин засора была сформирована комиссия в составе главного специалиста отдела ЖКХ АЦВР г.Сочи, помощника врача Сочинского ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", участкового по Центральному району г.Сочи, собственника квартиры Алыповой Т.Г., а также контролера-инспектора ООО "Сочиводоканал". По результатам проверки комиссией составлен акт обследования от 19.07.2017, из содержания которого следует, что в санузле жилого помещения Алыповой Т.Г. в ванной и унитазе не проходит вода. При сливе унитаза в ванну попадает фекальное содержимое унитаза. Установить причины засора не представляется возможным в связи с тем, что трубы канализационной системы проходят через помещение Николенко В.А., доступ в которое не предоставлен. Со слов представителя ООО "Сочиводоканал" засор вызван измененностью труб. Для устранения засора необходимо произвести работы по вскрытию напольного покрытия в помещении Николенко В.А., который препятствует свободному доступу в данное помещение. Для установления причин засора 26.07.2017 была повторно созвана комиссия. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что в помещении квартиры Николенко В.А. проходит общая канализационная сеть. Труба указанной сети находится в закупоренном состоянии. Произведено отключение данной трубы. Сотрудником ООО "Сочиводоканал" выдано предписание на устранение данного нарушения собственнику одного из помещений Николенко О.А. Результаты проверки отражены в акте обследования от 26.07.2017. Для восстановления водоотведения канализации из своей квартиры истец обратилась к ИП Бурдину А.А., который с бригадой слесарей провел работы по прочистке канализационных труб, находящихся в помещении ответчика Николенко В.А., а также произвел подключение к данным трубам канализационной системы квартиры. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

2) из представленного в материалы дела акта границ эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ № 30/13 следует, что канализационная система квартиры истца выходит непосредственно из квартиры за внешние границы дома и впадает в отдельный контрольный колодец, а затем в коллектор диаметром 200 мм. Согласно представленному в материалы дела акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние сетей ВКХ, составленному Николенко А.И. (отец ответчиков) и МУП г. Сочи "Водоканал" 15.08.2003, канализационная система квартиры ответчика Николенко В.А. выходит непосредственно из квартиры и впадает в контрольный колодец, а затем в коллектор диаметром 300 мм. Таким образом, из указанных актов по установлению границ ответственности по сетям ВКХ следует, что квартира истца и квартиры ответчиков не имеют общей канализационной системы, что противоречит доводам Алыповой Т.Г. и выводам, сделанным по результатам комиссионного обследования. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в помещении ответчика Николенко В.А. (туалет) располагаются трубы общедомовой канализационной системы, а их демонтаж ответчиком привел к образованию засора в канализационной системе истца, Алыповой Т.Г. в материалы дела не представлено.

Сторона истца считает, что в рассматриваемом случае ответчик Алыпова Т.Г. самовольно, не получив согласия или разрешения собственника, произвела подключение к канализационной системе своей квартиры к трубам канализационной системы квартиры истца, тем самым нарушив его право собственности.

Кроме того, в результате несогласованных с истцом Николенко В.А. работ по прочистке канализационных труб, находящихся в помещении истца, а также работ по подключению к трубам канализационной системы, находящейся в помещении истца, к канализационной системе находящейся в помещении Алыповой Т.Г., истцу был причинен имущественный ущерб в размере 122013,08 рублей.

Ссылается на нормы гражданского законодательства РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при том, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения – исковая давность не распространяется.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

В обоснование возражений представитель ответчик указывает, что Алыповой Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в г.Сочи, которое возникло на основании Договора купли-продажи жилого дома от 18.07.2012 года, заключенного между Артазей В.Н. и Алыповой Т.Г.

Так же собственниками данного жилого дома являются Исакова Н.Н., которой принадлежит 3/20 доли (литер А), Николенко А.И. – 2/10 доли (литер А), Николаеву В.А. – 1/10 доля (литер А), Исаковой Н.Н., принадлежит также жилой дом литер Б, Лебедеву Г.В. – 1/10 доля (литер А), Баевой С.Г. – 1/10 доля (литер А), Бычковой А.П. – 3/40 доли (литер А), Иванова Э.В. – 3/40 доли (литер А).

Между сособственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями (комнатами), согласно данному порядку ответчица Алыпова Т.Г. пользуется помещениями №№,№ на первом этаже литер А, помещениями №№,№ на первом этаже литер А2, помещением № на цокольном этаже литер А1.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 894 м2, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, при домовладении №, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за №. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства. Данный земельный участок на основании постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пользование Алыповой Т.Г., Лебедеву Г.В., Крыжко С.В., Николенко О.А., Николенко В.А., Исаковой Н.Н., Бычковой А.П., Ивановой Э.А. Срок действия договора – 49 лет.

Исходя из правоустанавливающих документов, технической документации, вида разрешенного использования земельного участка, жилой дом в котором расположены жилые помещения, находящиеся в пользовании сторон – является индивидуальным жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности сторонам и третьим лицам по делу.

Соответственно исковые требования "произвести демонтаж подключения канализационной системы своей квартиры к трубам канализационной системы квартиры истца" не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на правовых нормах. В спорном домовладении квартир нет, и не может быть в силу закона.

Сторона ответчика указывает на то, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств подтверждающих, что он является собственником спорного имущества (канализационной системы), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его права владения действиями ответчика.

Канализационная система данного домовладения была выполнена задолго до приобретения соответствующей доли в праве общей долевой собственности Алыповой Т.Г. и исторически является общей, что подтверждается Схемой подключения к горводопроводу и горканализации участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Планом 1974 <адрес> самостоятельных действий, связанных с обустройством водоотведения, ответчица Алыпова Т.Г. не производила.

Обращение истца с настоящим иском в суд, сторона ответчика рассматривает исключительно как злоупотребление правом. Между сторонами более трех лет длится судебный спор, а обращение в суд с настоящим иском последовало исключительно после повторного пересмотра данного спора в суде апелляционной инстанции в пользу Алыповой Т.Г.

Также сторона ответчика указывает на то, что в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования истец ссылается исключительно на судебные акты по другому гражданскому делу, заявляя о преюдициальной установленным ими обстоятельств.

По мнению представителя ответчика, преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Установленные ст.61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, как указал представитель ответчика, истец умолчал о том, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.04.2019 по делу №2-885/2019 также установлен тот факт, что "в помещении № жилого дома (квартира Николенко В.А.) проходит общая канализационная сеть".

Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации являются составной частью зданий и сооружений (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2003 № ГКПИ2002-1472).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В п.7 ст.13 и п.7 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным, канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

На основании абз.3 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Учитывая изложенные выше нормы права, водопроводные сети условно состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, и наружной части - централизованной системы холодного водоснабжения до границы земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение).

Внутридомовая часть водопроводной и канализационной сети в силу закона находится в общей долевой собственности собственников жилого дома <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

В судебном заседании представители сторон ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Третьи лица Лебедев Г.В., Исакова Н.Н., Баева С.Г., Бычкова А.П., Иванова Э.В. будучи надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания по гражданскому делу в судебное заседание, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно третьим лицам направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие данных участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, жилой дом № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Исаковой Н. Н., Николаенко О. АнатО., Николаенко В. А., Лебедеву Г. В., Баевой С. Г., Бычковой А. П., Ивановой Э. В. и Алыповой Т. Г..

Истец Николенко В.А. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> в г. Сочи, что соответствует жилым помещениям №№,№ (на первом этаже литера А), №№ (на цокольном этаже литера А1).

Ответчик Алыпова Т.Г. является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> в г. Сочи, что соответствует жилым помещениям №№,№ (на первом этаже литера А), №№,№ (на первом этаже литера А2), № (на цокольном этаже литера А1) жилого дома.

Так же собственниками жилого дома <адрес> в г. очи являются: Исакова Н.Н. - 3/20 доли (литер А), Николенко А.И. – 2/10 доли (литер А), Николаеву В.А. – 1/10 доля (литер А), Исаковой Н.Н., принадлежит также жилой дом литер Б, Лебедеву Г.В. – 1/10 доля (литер А), Баевой С.Г. – 1/10 доля (литер А), Бычковой А.П. – 3/40 доли (литер А), Иванова Э.В. – 3/40 доли (литер А).

Согласно ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из ст.16 ЖК РФ, к многоквартирным домам не относятся жилые дома - индивидуально-определенные здания, которые состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 894 м2, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, при домовладении №, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за №. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального строительства. Данный земельный участок на основании постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пользование Алыповой Т.Г., Лебедеву Г.В., Крыжко С.В., Николенко О.А., Николенко В.А., Исаковой Н.Н., Бычковой А.П., Ивановой Э.А. Срок действия договора – 49 лет.

Между сособственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями.

Как указывает истец, ответчик Алыпова Т.Г. самовольно, не получив согласия или разрешения собственника, произвела подключение к канализационной системе своей квартиры к трубам канализационной системы квартиры истца, тем самым нарушив его право собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, возникновение у него права собственности на спорное имущество, а именно на канализационную систему, так как и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его права владения действиями ответчика Алыповой Т.Г.

В силу ст.290 ГК РФ водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации являются составной частью зданий и сооружений; относятся к общему имуществу.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

В п.7 ст.13 и п.7 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным, канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

На основании абз.3 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, водопроводные сети условно состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, и наружной части - централизованной системы холодного водоснабжения до границы земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение).

Из всего вышеизложенного следует, что внутридомовая часть водопроводной и канализационной сети в силу закона находится в общей долевой собственности собственников жилого <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

Также судом установлено, что ответчику на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.07.2012, заключенного между Артазей В.Н. и Алыповой Т.Г., на праве общей долевой собственности принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в г.Сочи.

Таким образом, канализационная система указанного домовладения была выполнена до приобретения соответствующей доли в праве общей долевой собственности Алыповой Т.Г., что подтверждается схемой подключения к городскому водопроводу и городской канализации участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и планом от 1974 г.

Сведения о том, что ответчик Алыпова Т.Г. самостоятельно производила какие-либо действия, связанные с обустройством водоотведения материалы дела не содержат.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Алыповой Т.Г. к Николенко В.А., Николенко О.А. о взыскании ущерба в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома (участком водопроводной и канализационной сети).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Ссылка истца на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.04.2019 по делу № по иску Алыповой Т. Г. к Николенко О. АнатО., Николенко В. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, признается судом не состоятельной.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Предела действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

С учетом изложенного, в силу ст.61 ГПК РФ суд не находит оснований руководствоваться названным выше решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.04.2019, как преюдициальным, и разрешает требования исключительно исходя из тех обстоятельств, которые установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заслуживают внимание доводы ответчика о применении последствий сроков исковой давности в части возмещения имущественного ущерба.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Кодекса).

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Моментом начала исчисления срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба является событие, имевшее место 27.07.2017, т.о. срок исковой давности по требованию Николенко В.А. о возмещении имущественного ущерба истек 27.07.2020.

Уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ поступило в суд - 14.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Николенко В. А. к Алыповой Т. Г. об обязании произвести демонтаж канализационной системы и взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2022.

Председательствующий