Решение по делу № 11-1/2021 от 02.11.2020

Мировой судья: Бояринцева Э.А.                                Дело № АП 11-1\2021

(11-204\2020) (61\2-3495\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                            24 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворожцова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.09.2020 по иску ООО «Новые технологии Сервис» к Ворожцову В.А., Козыреву А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Новые технологии Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Ворожцова В.А. в пользу ООО «Новые технологии Сервис» материальный ущерб в размере 13.380 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35.799 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 902 руб. 00 коп., а всего 50.081 рубль 50 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Новые технологии Сервис» обратился в суд с иском к Ворожцову В.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что на автомойке самообслуживания, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ворожцов В.А. повредил сенсорный экран на 21.5 дюйма, на навесной панели управления (ALLES), принадлежащий на праве аренды ООО «Новые технологии сервис».

Постановлением МО МВД России «Глазовский» от 17.05.2019 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения сенсорного экрана отказано, т.к. он поврежден случайно, что свидетельствует о гражданско – правовых отношениях.

Для восстановления сенсорного экрана истец потратил на его ремонт 13380 руб.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 21.06.2019 № Ю-28, заключенного с ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит.».

Истец просит взыскать с Ворожцова В.А. убытки в размере 13.380 руб., судебные расходы, понесенные истцом за услуги представителя в размере 10.000 руб., а также по оплате госпошлины - 902 руб.

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козырев А.А.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал требование о взыскании судебных расходов (л.д. 74, 122).

Мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова 02.09.2020 постановлено вышеуказанное решение.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Ворожцов В.А., которым подана апелляционная жалоба, где указано, что суд первой инстанции не учел и не оценил, что истцом не предоставлено доказательств, что именно Ворожцов В.А. причинил ущерб имуществу, арендованному ООО «Новые технологии Сервис» на мойке самообслуживания. Истцом в материалы дела представлены только финансовые документы, подтверждающие стоимость восстановления поврежденного имущества и видеозапись, которая не позволяет идентифицировать лицо, находящееся на мойке. Видеозаписи №1 и № 2 не относятся к делу, поскольку невозможно идентифицировать личность, нет привязки к номеру здания, названию улицы. Указанные видеозаписи не были предметом исследования и им не дана оценка в материалах проверки, проводимой сотрудниками полиции г. Глазов. Следовательно, видеозапись от 09.05.2019 является недопустимым доказательством и не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ. Таким образом, никаких доказательств, что именно Ворожцов В.А. причинил повреждения имуществу стороной истца не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что видеозапись, представленная истцом позволяет определить место и время происходящих событий, их относимость к спорным правоотношениям, идентифицировать Ворожцова В.А. как лицо, которое повредило сенсорный экран навесной панели управления на мойке самообслуживания в г. Глазов.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что повреждение имущества истца совершил ответчик Ворожцов В.А. и идентифицировал ответчика, однако, Ворожцов В.А. в судебных заседаниях не присутствовал, в материалах дела отсутствуют фото, видео по которым можно было бы его идентифицировать. Также в деле отсутствуют сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности Ворожцова В.А., на основании которых можно провести идентификацию его личности.

Суд первой инстанции не указал в своем решении какую методику или процедуру использовал для идентификации личности или на основании каких документов идентифицировал личность Ворожцова В.А. В связи с указанным, мировым судьей не установлена личность правонарушителя, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

Также суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что Ворожцов В.А, не причинял ущерба имуществу, арендованному ООО «Новые технологии Сервис» на мойке самообслуживания, т.к. автомобиль «БМВ», гос. номер <данные изъяты>, продан Ворожцовым В.А. 18.02.2019 Козыреву А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства, представленного в материалы дела, следовательно, Ворожцов В.А. не мог управлять указанным автомобилем. Таким образом, Ворожцов В.А. являюсь ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции установил, что Ворожцов В.А. является собственником автомобиля «BMV 520i», гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Указанный вывод полагает неверным и противоречащим действующему законодательству. В законодательстве отсутствуют указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

На основании изложенного, карточка учета транспортного средства не подтверждает право собственности автомобиля «BMV 520i», гос.номер <данные изъяты>. Напротив, Ворожцовым В.А. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, подтверждающая, что на момент причинения ущерба истцу Ворожцов В.А. не являлся собственником автомобиля и, соответственно, не управлял им. Считает, что вывод суда о том, что повреждение имущества совершил именно Ворожцов В.А. не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и является надуманным. Таким образом, мировым судьей решение постановлено с нарушением норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены неправильно, предоставленные стороной истца доказательства оценены судом неверно, в связи с чем, имеются основания к его отмене.

Апеллянт просит - отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик Ворожцов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя.

Представитель апеллянта - адвокат Карманова А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенные в жалобе.

В судебное заседание представитель истца ООО «Новые технологии Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Направил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Соответчик Козырев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обязанность доказать, что повреждение имущества, находящегося на праве аренды у ООО «Новые технологии Сервис» произошло не по вине ответчика, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2019 на автомойке самообслуживания, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ворожцов В.А. ударил по сенсорному экрану, диагональю 21.5 дюйма, на навесной панели управления (ALLES), чем повредил его.

Указанный сенсорный экран принадлежит на праве аренды ООО «Новые технологии сервис» (л.д. 18-24), которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом и зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39).

По факту повреждения сенсорного экрана ООО «Новые технологии Сервис» обратилось с заявлением в МО МВД России «Глазовский». Постановлением МО МВД России «Глазовский» от 17.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Ворожцова В.А. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 44).

Указанный факты подтверждаются видеозаписью происшествия, протоколами опросов Б. Д.Р., К. И.В. от 09.05.2019, протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2019, рапортом УУП МО МВД России «Глазовский» М. И.В. от 16.05.2019 (л.д. 47, 48, 49, 50-51, 173).

Согласно акту осмотра оборудования от 10.06.2019, счета на оплату № 98 от 28.09.2019 стоимость работ и материалов по восстановлению сенсорного экрана составила 13.380 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом ИП К. В.В. платежным поручением № 206 от 04.07.2019 (л.д. 25, 26, 27).

Претензией истца от 09.07.2019 Ворожцову В.А. предложено возместить причиненные убытки в сумме 13.380 руб. на расчетный счет ООО «Новые технологии Сервис» (л.д. 34, 35, 36)

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанным обстоятельствам и представленным стороной истца доказательствам.

Мировым судьей также было установлено, что Ворожцов В.А. является собственником автомобиля «BMV 520i», гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 53).

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 г., согласно которому Ворожцов В.А. продал Козыреву А.А. автомобиль BMV 520i г/номер <данные изъяты> за 150 000 руб., судом оценивается как недостоверное доказательство, не подтверждающее факт выбытия указанного автомобиля из владения и пользования ответчика, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу, а именно: сведениям из УМВД России по Кировской области от 25.08.2020, согласно которым 17.05.2019, 27.08.2019, 10.10.2019, 25.03.2020 и 31.03.2020 Ворожцов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем BMV 520i г/номер <данные изъяты> (л.д. 153-154); копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2020, согласно которому 01.06.2020 в 21.28 час. на 117 км а/д Киров-Советск-Яранск в Советском районе Кировской области водитель Ворожцов В.А. при управлении автомобилем BMV 520i г/номер <данные изъяты>, совершил наезд на животное – лося. При этом указано наличие у Ворожцова В.А. полиса ОСАГО, выданного ГСК «Югория» со сроком страхования с 17.11.2019 по 16.11.2020, период разрешенного использования с 17.11.2019 по 16.11.2020 (л.д. 151-152).

Кроме того, судом апелляционной инстанции запрошены сведения из ГИБДД о собственнике автомобиля «BMV 520i», гос. номер <данные изъяты>. Согласно данным ГИБДД в отношении собственников автомобиля «BMV 520i», гос. номер <данные изъяты>, в базе данных за период с 18.02.2019 по текущую дату (04.12.2020) имеются сведения о регистрации Ворожцовым В.А. транспортного средства 18.10.2013; а также об отчуждении им автомобиля 07.11.2020 С. И.С. по договору купли-продажи. Иные обращения физических или юридических лиц для изменения собственника не зарегистрированы.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что повреждение имущества истца совершил ответчик Ворожцов В.А., а утверждение Ворожцова В.А. и его представителя о том, что с 18.02.2019 по 01.06.2020 г. он не мог управлять автомобилем BMV 520i г/номер <данные изъяты>, является несостоятельным.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Следовательно, исковые требования к Ворожцову В.А. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 13380,00 рублей.

Ворожцов В.А. неоднократно менял свои пояснения. Так, из письменных объяснений Ворожцова В.А. от 12.08.2020 следовало, что автомобиль BMV 520i г/номер <данные изъяты> выбыл из его владения 18.02.2019 после продажи Козыреву А.А. (л.д. 138). Об этом же Ворожцов В.А. сообщил суду в судебном заседании 03.08.2020 при решении вопроса об отмене заочного решения (л.д. 114-116).

Однако, в письменном объяснении Ворожцова В.А. от 31.08.2020 уже содержится иная информация о продаже автомобиля: «…впоследствии Козырев А.А. сообщил, что не может зарегистрировать автомобиль на себя, поскольку на купленный автомобиль БМВ наложен запрет на регистрационные действия и зарегистрировать автомобиль на покупателя не представляется возможным. 01.06.2020 сделка купли-продажи спорного автомобиля была аннулирована и я был вынужден вернуть денежные средства за автомобиль» (л.д. 174).

Постановление об отказе в возбуждении дела МО МВД России «Глазовский» от 17.05.2019 в отношении Ворожцова В.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, последним не обжаловано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ворожцовым В.А. не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи продавцу, иных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о передаче Козыреву А.А. автомобиля «БМВ». Действия по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сторонами договора также не предпринимались. Подлинный экземпляр свидетельства о регистрации ТС суду не представлен.

Спорный автомобиль на имя Козырева А.А. не был зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника.

Предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Ворожцовым В.А. и Козыревым А.А. не предприняты предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщено государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля. Отсутствие регистрации ТС в органах ГИБДД расцениваются судом как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности на спорный автомобиль не состоялся, т.е. обязательства, возникшие из договора купли-продажи, сторонами не исполнены (ст. 309 ГК РФ).

Частью 1 ст. 176 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Выводы мирового судьи последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Действия ответчика, подавшего апелляционную жалобу, направлены не переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02 сентября 2020 года по иску ООО «Новые технологии Сервис» к Ворожцову В.А., Козыреву А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворожцова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                             С.А. Мильчакова