Решение от 27.06.2018 по делу № 10-2766/2018 от 16.05.2018

Дело№ 10-2766/2018 Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рослякова Е.С., судей Мингазина И.И. и Домокуровой СВ. при секретаре Закольской Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвокатов Мишариной О.В., Саранина Е.А., Кудряшовой О.В., Хотен-цова Л.В.,

осужденных Гайсина В.Х., Емелева С.А., Кувакина О.В., Ландеберг

Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению с дополнением государственного обвинителя Со­рокина Д.Ю., совместной апелляционной жалобе осужденного Кувакина О.В. и адвоката Кудряшовой Б.Н., совместной апелляционной жалобе осужденной Ландеберг Л.А. и адвоката Хотенцова Л.В. с дополнением, апелляционной жалобе осужденного Емелева С.А., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Корнилова А.В. в интересах осужденного Емелева С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года, ко­торым

ГАИСИН Валерий Халимуллович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерально­го закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Фе­дерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отно­шении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции

Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в от­ношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Феде­рального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отноше­нии ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в от­ношении ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев за каждое преступление; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к на­казанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за пре­ступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Фе­дерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (в отношении ООО «<данные изъяты>»), в связи с истечением срока давности уголовного преследо­вания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совер­шенных в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года с установлением обя­занностей: не менять место жительства без уведомления специализированно­го государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ра­ботать и не менять места работы без уведомления специализированного го­сударственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являть­ся на регистрацию в указанный орган, возмещать ущерб потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае отмены условного осуждения Гайсина В.Х. постановлено за­честь в срок отбывания наказания время содержания его под стражей 25 мар­та 2017 года (один день).

ЕМЕЛЕВ Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го­да в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерально­го закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Фе­дерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (преступление в отно­шении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в от­ношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Феде­рального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отноше­нии ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в от­ношении ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев за каждое преступление; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к на­казанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за пре­ступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Фе­дерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (в отношении ООО «<данные изъяты>»), в связи с истечением срока давности уголовного преследо­вания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совер­шенных в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбы­ванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стра­жу, Емелёв С.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания по­становлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

КУВАКИН Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерально-

го закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Фе­дерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отно­шении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в от­ношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Феде­рального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отноше­нии ООО «<данные изъяты>»), по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в от­ношении ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года за каждое преступление; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за пре­ступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Фе­дерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (в отношении ООО «<данные изъяты>»), в связи с истечением срока давности уголовного преследо­вания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совер­шенных в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть ме­сяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стра­жу, Кувакин О.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания по­становлено исчислять с 16 марта 2018 года.

ЛАНДЕБЕРГ Любовь Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 но­ября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 но­ября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»),

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступ­ление в отношении ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года два месяца за каждое преступление; по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания за пре­ступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (в отношении ООО «<данные изъяты>»), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совер­шенных в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» путем частичного сложения назначенных наказаний оконча­тельно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стра­жу, Ландеберг Л.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 мая 2016 года по 26 декабря 2016 года, под домашним аре­стом с 27 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и СПАО «<данные изъяты>» удовлетворены, постанов­лено о взыскании солидарно с Гайсина Валерия Халимулловича, Емелева Сергея Александровича, Кувакина Олега Владимировича, Ландеберг Любови Александровны в счет возмещения ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» -43 064 606 рублей; ООО «<данные изъяты>» - 36 313 578 рублей 84 копейки; ООО «<данные изъяты>» - 32 433 687 рублей; ООО «<данные изъяты>» - 35 988 191 рубль; ООО «<данные изъяты>» - 96 108 684 рубля 29 копеек; ООО «<данные изъяты>» - 5 145 994 рубля; СПАО «<данные изъяты>» - 112 214 203 рубля 20 ко­пеек.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Дыч-

ко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнени­ем, осужденного Кувакина О.В. и его адвоката Кудряшовой Б.Н., поддер­жавших свою апелляционную жалобу, осужденной Ландеберг Л.А. и ее адво­ката Хотенцова Л.В., поддержавших свою апелляционную жалобу с допол­нениями, осужденного Емелева С.А. и его адвоката Саранина Е.А., поддер­жавших апелляционную жалобу с дополнением, суд апелляционной инстан­ции

установил:

Ландеберг Л.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, со­пряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, в отношении ООО «<данные изъяты>» в крупном разме­ре.

Гайсин В.Х., Емелёв С.А. и Кувакин О.В. признаны виновными и осу­ждены за пособничество в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской дея­тельности, в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, в отношении ООО «<данные изъяты>» в крупном размере.

Преступления совершены в период с июля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель ФИО16 в апелляционном пред­ставлении с дополнением считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости на­значенного наказания; просит вынести по делу новый приговор с квалифика­цией действий осужденных по семи преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением более строгого наказания, исходя из позиции государственного обвинителя в судебных прениях. Считает, что суд необос­нованно сделал вывод о том, что преступления, совершенные Ландеберг Л.А., Гайсиным В.Х., Емелёвым С.А. и Кувакиным О.В., выразившиеся в об­мане лизинговых компаний с целью хищения денежных средств, сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере пред­принимательской деятельности, и переквалифицировал действия подсуди-

мых с семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. В обоснование указывает, что пред­принимательская деятельность, о которой идет речь в ст. 159.4 УК РФ, долж­на соответствовать критериям, указанным в ст. 2 ГК РФ, однако заключение договоров финансовой аренды (лизинга) без фактического наличия предмета договоров и тем самым введение в заблуждение <данные изъяты> лизинговых компаний относительно предмета договоров не может быть расценено иначе как обман со стороны Ландеберг Л.А., Гайсина В.Х., Емелева С.А. и Куваки­на О.В. Считает, что их умысел и цель объединения в группу изначально бы­ли направлены не на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что яв­ляется определением предпринимательской деятельности, а на составление фиктивных документов и хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Кроме того, указывает, что, переквалифицировав таким образом действия подсудимых, суд допустил неправильное применение уго­ловного закона, а именно: суд установил, что все преступления совершены подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, что в со­ответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и данное обстоятельство, соответственно, должно быть учтено при назначении наказания, а при наличии обстоятельства, отягчающего нака­зание, судом необоснованно применены в отношении всех подсудимых по­ложения ч. 1 ст. 62 УК РФ; кроме того, при отсутствии сведений о соверше­нии преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору суд первой инстанции принял необоснованное решение о солидарном взыскании ущерба при удовлетворении исковых требований потерпевших. Просит в случае истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ прекратить уголовное преследование в отноше­нии Ландеберг Л.А., Гайсина В.Х., Кувакина О.В. и Емелева С.А. за совер­шенные ими преступления средней тяжести. Обращает внимание, что во вводной части приговора судом необоснованно указана судимость Ландеберг Л.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все преступления по настоящему приговору совершены ею до указанной даты, а наказание в виде штрафа на момент рассмотрения дела исполнено.

Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время ответствен­ность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением до­говорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причи­нением значительного ущерба (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) предусматривает в качестве наказания штраф в размере до 300 000 рублей, в связи с чем суд не мог назначить по эпизоду с ООО «<данные изъяты>» Ландеберг Л.А. и Емелёву С.А. штраф в размере 800 000 руб­лей, Кувакину О.В. - в размере 700 000 рублей, Гайсину В.Х. - в размере 500 000 рублей. Указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд, определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Ландеберг Л.А., Емелёву С.А. и Кувакину О.В., недоста-

точно мотивировал своё решение о назначении колонии общего режима вме­сто колонии-поселения, указав лишь формальные мотивы в виде учета об­стоятельств дела и личности осужденных, что является нарушением положе­ний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреж­дений».

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему защитник осужденной Ландеберг Л.А. - адвокат ФИО18 считает, что оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку договоры с лизинговыми компаниями, перечисле­ние авансов и начальное погашение платежей по ним осуществлялось ком­мерческими организациями, которые вели реальную хозяйственную деятель­ность до мая 2013 года под руководством Ландеберг Л.А. исключительно в процессе осуществления этими организациями предпринимательской дея­тельности.

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку единственным испол­нителем всех преступлений признана специальный субъект - <данные изъяты> коммерческой организации Ландеберг Л.А., а остальные соучастники осуж­дены за иные, не связанные с соисполнительством, формы соучастия.

Вместе с тем обращает внимание, что доводы апелляционного пред­ставления о необходимости прекращения в суде апелляционной инстанции уголовного преследования Ландеберг Л.А. в связи с истечением сроков дав­ности, о незаконном включении в приговор погашенной судимости, об отсут­ствии убедительной мотивировки назначения Ландеберг Л.А. к отбыванию колонии общего режима вместо колонии-поселения и недостаточной моти­вированности выводов об отказе в применении ст. 73 УК РФ подлежат удов­летворению.

В совместной апелляционной жалобе осужденная Ландеберг Л.А. и ее защитник - адвокат ФИО18 считают, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоя­тельствам дела, просят его отменить, направить уголовное дело на новое рас­смотрение, а также изменить Ландеберг Л.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование указывают, что уголовное дело рассмотрено незакон­ным составом суда, а именно судьей ФИО10, поскольку она же вы­носила приговор в отношении Ландеберг Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ко­тором тщательно анализировала финансово-хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты>» и пришла к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в лице Ландеберг Л.А.

имело возможность исполнить обязательства по уплате 3 ООО ООО рублей в пользу ООО <данные изъяты>; постановлением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ признано законным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19, подозреваемого в хищении 6 ООО ООО рублей у Ландеберг Л.А., в нем отражены показания <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Раткевич о том, что крупный <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» не сработал по причине банкротства ООО «<данные изъяты>» в 2012 го­ду, кроме того в этом постановлении одобрен вывод следователя о том, что указанные деньги ФИО19 у Ландеберг Л.А. не похитил, а израсходовал на заключение <данные изъяты> в интересах ООО <данные изъяты>»; также судьей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <данные изъяты> признано законным постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ландеберг Л.А. вследствие акта об амнистии, где было проанализировано финансово-хозяйственное состояние ООО <данные изъяты>», следствие и суд пришли к выводу об отсутствии в действиях Ландеберг Л.А. признаков мошенничества в отношении <данные изъяты>, о правильной квалификации дейст­вий по ч. 1 ст. 176 УК РФ, при этом действия по незаконному получению кредитов в отношении <данные изъяты> и по незаконному получению лизингов та­ким же образом совершены Ландеберг Л.А. в единый период времени. Авто­ры жалобы считают, что высказанная судьей ФИО10 позиция в при­говоре от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограничивала её свободу и независимость при производстве по данному уголовному делу, что, безусловно, повлияло на ее объективность и беспристрастность.

Указывают, что при назначении наказания суд необоснованно отказал в применении к Ландеберг Л.А. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не усмотрел полного согласия с предъявленным обвинением, однако в соответ­ствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбира­тельства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обви­нительного приговора, судебные решения. Изначальное обвинение Ланде­берг Л.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ сразу указывало на совершение ею семи пре­ступлений единоличным исполнительным органом коммерческой организа­ции путем заключения договоров лизинга, предметом которых являлась от­сутствующая в наличии техника, по этой причине необходимости исследо­вать доказательства для переквалификации действий Ландеберг Л.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ не имелось, следовательно, Ланде­берг Л.А. имела полное право заявить об особом порядке с учетом возможно­сти переквалификации без исследования доказательств.

Обращают внимание на неправильное применение судом положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 4 УПК РФ проверить пра­вильность определения вида уголовного преследования надлежало на момент возбуждения уголовных дел и применить при переквалификации судом дей­ствий осужденных, а не на момент обращения потерпевших с заявлениями в

правоохранительные органы. Указывают, что в заявлении ООО «<данные изъяты>» не содержалось требования о возбуждении уголовного дела о мошенничест­ве, лишь просьба проверить правомерность регистрационных действий в ГИБДД, а в заявлении ООО «<данные изъяты>» его представитель просил оказать помощь в розыске автотранспорта; все уголовные дела были возбуж­дены в отношении неустановленных лиц в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, их относимость к делам частно-публичного обвинения выяснилась только в мо­мент переквалификации судом в совещательной комнате, соответственно уголовное преследование по преступлениям в отношении этих потерпевших подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Далее указывают, что суд первой инстанции ухудшил положение осу­жденных, увеличив размер причиненного ущерба, поскольку органом пред­варительного следствия в обвинении указано, что в пользу ООО «<данные изъяты>» был совершен авансовый платеж в размере 7 485 500 рублей, который суд произ­вольно снизил до 7 485 ООО рублей, увеличив при этом ответственность осу­жденных; в пользу ООО «<данные изъяты>» был совершен авансовый платеж в размере 35 873 480 рублей, который суд произвольно снизил до 35 047 208 рублей, на 826 272 рубля увеличив ответственность осужденных; в пользу ООО «<данные изъяты>» было совершено лизинговых платежей на сумму 35 100 000 рублей, который суд произвольно снизил до 11 100 000 рублей, на 24 000 000 увеличив ответственность осужденных. Утверждают, что суд не мог объективно установить размер платежей, в поздний период они производились Ландеберг Л.А. за счет ООО «<данные изъяты>», которое, сменив ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», работало по <данные изъяты> на месторождениях с августа 2012 по май 2013 включительно, получало вы­ручку и продолжало рассчитываться с лизинговыми компаниями, в особен­ности недостоверны расчеты суда первой инстанций по ООО <данные изъяты>», которому перечислялись деньги по март 2012 года.

Также обращают внимание на неправильную юридическую конструк­цию выводов суда относительно ролей соучастников и просят считать уста­новленным, что Емелев С.А. и Гайсин В.Х. похищали у Ландеберг Л.А. и ООО <данные изъяты>» денежные средства в качестве своего вознагражде­ния, под различными предлогами вводя Ландеберг Л.А. в заблуждение отно­сительно своих возможностей по решению вопросов в банках и лизинговых компаниях.

Указывают на противоречивость выводов суда об отсутствии основа­ний для переквалификации семи преступлений в одно единое длящееся дея­ние, о вновь возникающем умысле на совершение преступления в отношении очередного потерпевшего и о несущественности того, списком или пооче­редно Емелев С.А. предоставлял Ландеберг Л.А. сведения о лизинговых ком­паниях. Полагают, что предоставление этих сведений списком и «отработка» ООО «<данные изъяты>» такого списка целиком как раз и свидетельствуют о для­щемся продолжаемом преступлении с единым умыслом, направленным на реализацию имеющегося списка.

Кроме того, указывают на необоснованность отказа в применении в от-

ношении Ландеберг Л.А. акта об амнистии, в обоснование ссылаются на ч. 2 ст. 15 ГК РФ, положения п. 9 Постановления Государственной думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, разъяснения, данные в п. 2.5.1 Обзора су­дебной практики Верховного Суда РФ по применению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный ко­декс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановление Государственной Думы Федерального Собра­ния Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявле­нии амнистии», отмечают, что из материалов дела, показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» следует, что в отношении их компании платежами от ООО <данные изъяты>» в совокупности со страхо­вой выплатой причиненный ущерб возмещен даже в большем объеме, при этом Ландеберг Л.А. существенную часть вреда возместила и лично. Отме­чают, что судом проигнорирован факт невозможности личного возмещения вреда осужденными в связи с ликвидацией ООО <данные изъяты>» без правопреемства, что не может лишать их законного права на амнистию.

Выражают несогласие с выводами суда относительно срока давности уголовного преследования Ландеберг Л.А. в связи с нахождением в розыске по уголовному делу № по заявлениям ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так как Ландеберг Л.А. фактически не скрыва­лась, повестками не вызывалась, в это же время по уголовному делу № по заявлениям ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» не разыскивалась, следствие по нему было приостановлено 31 июля 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возобновлено лишь 11 февраля 2016 года, и данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №, а задержана Ландеберг Л.А. была ДД.ММ.ГГГГ. Приводя свои расчеты периода нахо­ждения Ландеберг Л.А. в розыске, считают, что срок давности уголовного преследования истекает по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>» -ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ.

Считают несправедливым назначенное наказание, поскольку суд не усмотрел оснований для применения в отношении Ландеберг Л.А. ст. 73 УК РФ, однако она впервые привлечена к уголовной ответственности за совер­шение преступлений средней тяжести, является <данные изъяты>, от предпринимательской деятельности отошла, занята воспитанием внуков и домашним хозяйством, со времени преступле­ний прошли значительные временные периоды, в течение которых новых противоправных деяний ею не совершалось; отягчающие обстоятельства от­сутствуют; следствие и суд признали, что по всем преступлениям Ландеберг Л.А. активно способствовала расследованию, изобличению иных соучастни­ков; смягчающим обстоятельством необоснованно не признано частичное возмещение ущерба путем ежемесячного перечисления денежных средств из

пенсии; с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ размер назначенного Ланде­берг Л.А. наказания приближен к максимальному, предусмотренному зако­ном; Ландеберг Л.А. было заявлено ходатайство о применении особого по­рядка судебного разбирательства, но оно не было удовлетворенного судом по не зависящим от нее причинам.

Обращают внимание, что в нарушение закона судом первой инстанции во вводной части приговора указана судимость Ландеберг Л.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ни на момент совершения преступлений, ни в период рассмотрения дела судимой Ландеберг Л.А. не являлась.

Считают, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку все потерпевшие уже взыскали задолженность с физических лиц Ландеберг Л.А. и ФИО20 и юридических лиц ООО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при этом вопрос о размере исполнения по вынесенным решениям судом первой инстанции не исследовался, необходимый расчет не производился, а взыска­нием полной суммы ущерба допущено неосновательное обогащение потер­певших. Указывают, что в отношении именно Ландеберг Л.А. допущено двойное взыскание по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку как с поручителя с нее уже взы­скана задолженность в пользу данных истцов, исполнительные листы нахо­дятся на исполнении, путем обращения взыскания на пенсию частично ис­полнены. Кроме того, обращают внимание, что исковое заявление СПАО «<данные изъяты>» принято с нарушением ст. 45 УПК РФ - непосредственно инкриминируемыми осужденным деяниями вред данному истцу не причи­нялся, а был взыскан Арбитражным судом <адрес> после повторного рас­смотрения с отменой в третьей инстанции, что Ландеберг Л.А. предвидеть либо спланировать с очевидностью не могла, более того, при взыскании с Ландеберг Л.А. убытков в пользу СПАО «<данные изъяты>» не учтены крупные суммы, уже полученные страховщиком в качестве страховой премии.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденной Ланде­берг Л.А. - адвокат Хотенцов Л.В. указывает на недоказанность ущерба, по­скольку помимо ООО <данные изъяты>» платежи со стороны Ландеберг Л.А. осуществлялись от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а в соответствии с об­винением период лизинговых платежей в адрес потерпевших отражен до марта 2013 года включительно, денежные средства зарабатывались через ООО «<данные изъяты>» в связи с наложением ареста на счета ООО <данные изъяты>» в июле 2012 года по иску <данные изъяты>, однако в су­дебном заседании счета ООО «<данные изъяты>» не исследо­вались. Обращает внимание, что при ознакомлении Ландеберг Л.А. с мате­риалами уголовного дела ей отказали в ознакомлении с материалами, нахо­дящимися на электронных дисках, чем нарушили ее процессуальные права. Кроме того, указанные диски, хранящие сведения о счетах подконтрольных Ландеберг Л.А. компаний, в судебном заседании не вскрывались, не исследо-

вались, соответственно суд произвел расчеты произвольно, не отразив сам расчет в приговоре, а только его итоги. Также обращает внимание на вопрос судьи осужденному Емелёву С.А. об отличиях лизингового кредитного дого­вора от обычного кредита, который действительно имел место, поэтому на основании ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ полагает необходимым удостоверить ука­занные замечания на протокол судебного заседания и отменить постановле­ние от ДД.ММ.ГГГГ в части отклонения замечаний осужденного Еме­лева С.А.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Кувакин О.В. и его защитник - адвокат ФИО21 просят отменить обвинительный приго­вор в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда факти­ческим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просят вынести в отношении Кувакина О.В. оправ­дательный приговор. Указывают, что суд пришел к ошибочным выводам о наличии у Кувакина О.В. изначального умысла на хищение денежных средств, поскольку, анализируя финансовое состояние ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», суд первой инстанции и орган предварительного следствия никак не исследовали хозяйственное положение ООО «<данные изъяты>», которое фактически с августа 2012 года стало правопреемником ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по заключенным <данные изъяты> на <адрес> и на Ванкорском месторождении и вплоть до мая 2013 года выполняло работы по долговре­менным <данные изъяты>, из выручки которых до марта 2013 года выплачивались лизинговые платежи. Обращают внимание, что сам Кувакин О.В. в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимался ис­ключительно производственной деятельностью, в его обязанности входило: контроль за работниками на месторождениях, принятие возможных мер к продлению и заключению новых <данные изъяты>, обеспечение работников-вахтовиков необходимым снаряжением, одеждой, питанием, их размещение, снабжение топливом и продовольствием. Указывают, что Кувакин О.В. не вступал ни с кем в сговор, способствуя Ландеберг Л.А. в получении лизинго­вых кредитов, не предполагал об их возможном невозвращении, не имел дос­тупа к финансовой сфере предприятия, был техническим работником. Просят учесть, что такие факты, как закупка руководством ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» новой техники, в том числе кранов и их отправка на месторождения, меры по приисканию новых контрактов, в том числе по реконструкции трассы М5, по контракту, начатому ФИО19 на 3 000 000 000 рублей, по получению единого кредита до 1 000 000 000 рублей под низкий процент, который по­зволил бы полностью погасить и перекредитовать имеющиеся обязательства, стабилизировать и развивать хозяйственную деятельность, объективно сви­детельствуют о намерении руководства предприятия полностью погасить ли­зинговые кредиты. Отмечают, что для осуществления проектов Ландеберг Л.А. перечисляла и платила наличными крупные денежные суммы Емелёву С.А., перерегистрировала ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в <адрес> в соответствии с требованиями для заключения контракта по М5, однако окончательный крах

ее бизнеса вызван неисполнением своих обязательств именно ФИО22, а Кувакин О.В. оказался «заложником» данного обстоятельства.

Обращают внимание на вывод суда первой инстанции, что лишь при заключении последних лизинговых договоров руководство ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» осознавало невозможность их погашения, однако суд не дал объек­тивной оценки каждому из инкриминируемых преступлений, начиная с пер­вого и не определил тот момент, когда заключение лизинговых договоров исключительно для временного покрытия кассового разрыва переросло в субъективно осознаваемое хищение с изначальным умыслом. Вместе с тем судом установлено, что первый лизинговый кредит ООО «<данные изъяты>» был получен Ландеберг Л.А. по предложению Емелева С.А. исключительно как временная мера перекредитования до заключения выгодных контрактов и получения под них крупного кредита, но даже при этих обстоятельствах Ку­вакин О.В. не имел возможности объективно оценивать платежеспособность лизингополучателя, поскольку в сферу финансов посвящен не был, об этих обстоятельствах узнал при разбирательстве дела.

Ссылаясь на положения п. 1.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Рос­сийской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, указывают, что преступления, за которые осужден Ку­вакин О.В., безусловно отнесены к категории дел частно-публичного обвине­ния, по которым заявление о возбуждении уголовного дела обязательно. Вместе с тем обращают внимание, что заявление ООО «<данные изъяты>» содержа­ло лишь просьбу проверить законность регистрации отсутствующего транс­порта в МРЭО ГИБДД; заявление ООО «<данные изъяты>» подано с просьбой об оказании помощи в розыске лизингового автотранспорта; из дословного тол­кования заявления ООО «<данные изъяты>» также следует просьба об оказании помощи в розыске транспорта, но не о возбуждении уголовных дел по факту хищения денежных средств. При этом <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» пояснили об отсутствии невозмещенного ущерба и претензий к подсудимым. Считают, что уголовное дело в части преступле­ний, совершенных в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», от которых в суд заявления о желании привлечь подсудимых к от­ветственности не поступали, подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывают, что судом безосновательно постановлено взыскать с Кува­кина О.В. крупные суммы денежных средств по гражданским искам, по­скольку эти денежные средства уже взысканы потерпевшими с Ландеберг Л.А., ФИО20, ООО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» и других, частичные выплаты по исполнительным производствам уже произ­ведены, кроме того, ведется процедура банкротства в отношении ООО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», в реестр требований кредиторов вне-

сены потерпевшие ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», однако суд не устано­вил размер удовлетворенной части требований и размер уже исполненной части по исполнительным производствам. Кроме того, настаивают на грубом нарушении уголовно-процессуального закона при удовлетворении исковых требований СПАО «<данные изъяты>», поскольку Кувакин О.В. не обвинялся в причинении ущерба данной организации, размер взысканной суммы не учитывает страховые премии, полученные от ООО <данные изъяты>», более того, взысканная с Кувакина О.В. сумма включает в себя штрафные процен­ты, ранее взысканные со СПАО «<данные изъяты>» на основании ст. 395 ГК РФ по причине неисполнения в срок собственных обязательств.

Полагают, что Кувакину О.В. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении супругу и двоих несовершеннолетних, а всего четверых детей, является единственным кормильцем, имеет <данные изъяты> заболевания, актив­но способствовал расследованию преступлений. Считают, что с учетом тре­бований ч. 1 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за ка­ждое преступление в отдельности без учета общего количества, и освобож­дения Кувакина О.В. от наказания по некоторым преступлениям в связи с ис­течением срока давности, суд не должен был учитывать количество преступ­лений, которое фактически учтено в качестве отягчающего обстоятельства, не предусмотренного ст. 63 УК РФ.

Кроме того, отмечают, что неправильная квалификация действий осу­жденных органом предварительного следствия не позволила своевременно заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности без рассмотрения по существу и юридически значимых по­следствий.

В апелляционной жалобе с дополнением, поданной в защиту Емелева С.А., адвокат ФИО23 считает приговор незаконным и необоснован­ным, просит его отменить и оправдать Емелева С.А. в полном объеме, отка­зав в удовлетворении исковых требований в отношении него. Считает, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у Емелева С.А. не было, а обстоятельств формирования преступного умысла и вступления в преступ­ный сговор в обвинении не содержится и не добыто в судебном заседании. Указывает, что при рассмотрении дела суду надлежало выяснить, какие кон­кретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступлений, исполнял каждый из соучастников, надлежало иссле­довать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтвер­ждающие вину каждого из исполнителей и соучастников. Обращает внима­ние, что согласно описанию преступного деяния Емелева С.А. до августа 2011 года он разработал схему, направленную на хищение денежных средств, приискал лизинговые компании, заключавшие договор без осмотра техники, в последующем никаких действий по разработке схемы ФИО22 пред­принято не было, согласно обвинению каждый следующий эпизод осуществ­лялся по ранее разработанной схеме, то есть действия не совершались семь

раз, они были совершены до августа 2011 года. Отмечает, что согласно дого­воренности между Ландеберг Л.А. и ФИО22 до совершения первой сделки лизинговый кредит в ее случае должен быть оформлен путем продажи тяжелой строительной техники, автомобилей и спецагрегатов, которые име­ются в наличии у ЗАО <данные изъяты>», но работают в районах Крайнего Севера и иных отдаленных регионах, в связи с чем фактическое предоставле­ние их для осмотра проблематично, хотя теоретически возможно. В этой свя­зи, поиск организации для заключения договоров купли-продажи осуществ­лялся ФИО22 с тем условием, что осмотр техники будет произво­диться по фотографиям, кроме того, будут предоставлены оригиналы пас­портов на технику, и при этом Ландеберг Л.А. предоставила ему на элек­тронную почту список техники на общую сумму 426 500 ООО рублей, которая будет в наличии у продавца. Указывает, что обвинением не представлено ни­каких данных относительно существования электронной переписки между Ландеберг Л.А. и ФИО22, а она свидетельствует об отсутствии у Емелева С.А. информации о намерении Ландеберг Л.А. не исполнять обяза­тельства. Кроме того, согласно договоренности с Ландеберг Л.А., Емелев С.А. как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был уверен в фактическом наличии тех­ники и добросовестности Ландеберг Л.А. и ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что предложенная ФИО22 схема получения кредитных средств в целом соответствовала договору лизинга в том виде, как он преду­смотрен гражданским законодательством, и нормативными актами не запре­щалось заключение договора лизинга между взаимозависимыми организа­циями, при этом заключение договоров лизинга без осмотра техники в тот период было для лизинговых компаний обычной практикой. Поясняет, что получение кредитных средств путем заключения договоров лизинга между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на тех условиях, что были озвучены Емелёву С.А. Ландеберг Л.А., полностью соответствовало законо­дательству, а, следовательно, не было преступным, а поскольку данная схема широко применялась и применяется по всей территории РФ, то утверждать о ее разработке ФИО22 не приходится. Также в опровержение выводов суда поясняет, что сведения о лизинговых компаниях были предоставлены ФИО22 единовременно списком до заключения договора с ООО <данные изъяты>», то есть до августа 2011 года - в тот период, когда он не знал и не мог знать о том, что техники в наличии нет, документы на технику поддель­ные, что подтверждается показаниями Ландеберг Л.А., содержанием элек­тронной переписки и полностью соответствует показаниям Емелева С.А. и фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в период после августа 2011 года общение Емелева С.А. с Ландеберг Л.А. сводилось к обес­печению возможности заключения кредитного договора на 250 000 000 руб­лей, затем на 1 000 000 000 рублей, затем на заключение договора подряда по строительству участка автодороги М5 и не было связано с заключением до­говора лизинга.

Кроме того, указывает, что вопрос председательствующего осужден­ному Емелёву С.А. об отличиях лизингового кредитного договора от обыч-

ного кредита действительно был задан в судебном заседании, в связи с чем также полагает необходимым удостоверить замечания Емелева С.А. и отме­нить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части отклонения данных заме­чаний.

Осужденный Емелев С.А. в апелляционной жалобе повторяет доводы своего защитника - адвоката ФИО23, просит отменить обвинитель­ный и вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении исковых требований. Помимо этого обращает внимание, что в ходе судебного заседа­ния ни один из свидетелей или потерпевших не подтвердил факт знакомства с ним или его участия в каких-либо действиях, связанных с заключением ли­зинговых договоров. Также просит учесть, что все действия по получению кредита и <данные изъяты> на трассе М5 согласовывались с Ландеберг Л.А. и после принятия ею решения - осуществлялись. Нотариально заверенная переписка подтверждает, что основные решения принимались его коллегами - кредит­ными брокерами из <адрес>, однако мер по установлению этих лиц и их ро­зыску следователь не предпринял. Отмечает, что денежные средства этим брокерам он передавал с согласия Ландеберг Л.А., и ответственность за этих лиц нести не может. Указывает на необоснованный и предположительный характер выводов суда о том, что Ландеберг Л.А. могла сама найти лизинго­вые компании через интернет, а он это скрыл в целях получения вознаграж­дения за работу. Поясняет, что работа по поиску банков и лизинговых ком­паний по критерию, соответствующему заказчику, является трудоемкой и кропотливой, поскольку из тысяч компаний, банков и кредитных брокеров необходимо подобрать те, которые подходят заказчику, на что уходят сотни часов работы, телефонных переговоров и командировок в другие города, а, не имея определенных знаний, опыта работы, обычному человеку осущест­вить это не под силу, поэтому все фирмы обращаются для этого к кредитным брокерам, как и поступила Ландеберг Л.А. Просит учесть, что в судебном за­седании после оглашения письменных показаний судья попросила его разъ­яснить отличие лизингового кредитного договора от обычного, заявив, что не разбирается в данном вопросе. В связи с этим считает, что судья, не имею­щий специального образования, не разбирающийся в лизинге и ответствен­ности сторон по договору лизинговой сделки, не может вынести объективно правильное решение, поэтому выводы суда относительно его (Емелева С.А.) виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО23 защитник осужденной Ландеберг Л.А. - адвокат ФИО18 обращает внимание, что в соответствии с исследованными доказательствами Емелев С.А. как лично, так и в пользу подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>» получал от ООО <данные изъяты>» и от Ландеберг Л.А. десятки миллионов рублей в качестве вознаграждения за способствование заключению договоров лизинга, планируемых кредитных договоров и подряда на строительство трассы М5,

при этом сам Емелев С.А. относительно мер, принимаемых им для оказания Ландеберг Л.А. и ООО <данные изъяты>» агентских услуг, убедительно по­яснить ничего не смог, поэтому довод апелляционной жалобы адвоката Кор­нилова А.В. о полной невиновности Емелева С.А. надлежит расценивать как непричастность к хищению средств у лизинговых компаний, но действиям Емелева С.А. необходимо дать оценку как хищению денежных средств у са­мой Ландеберг Л.А. и ООО <данные изъяты>». Указывает, что при таких обстоятельствах приговор по данному доводу подлежит отмене с возвраще­нием уголовного дела прокурору для приведения обвинения Емелёву С.А. в соответствие с фактически установленными обстоятельствами. Отмечает, что доводы жалобы адвоката ФИО23 о продолжаемом характере престу­пления заслуживают внимания и удовлетворения, поскольку ключевым об­стоятельством в данном случае является то, каким образом - списком или не­однократно - Емелев С.А. передал Ландеберг Л.А. сведения о лизинговых компаниях; однократная передача сведений списком и дальнейшее плано­мерное заключение однотипных сделок по такому списку влечет переквали­фикацию действий Ландеберг Л.А. на одно продолжаемое деяние, охвачен­ное единым умыслом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив до­воды апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнения­ми и возражений, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Гайсина В.Х., Емелева С.А., Кувакина О.В. и Ландеберг Л.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разби­рательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляцион­ных представления и жалоб с дополнениями в этой части несостоятельны.

Так, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном за­седании доказательствами достоверно установлено и фактически не оспари­вается сторонами следующее.

В рассматриваемый период Ландеберг Л.А. являлась <данные изъяты> обще­ства с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), имеющего юридический адрес: <адрес> <адрес> а также факти­ческим <данные изъяты> закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>»), имеющего юридический ад­рес: <адрес>. Кувакин О.В. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

В период с августа 2011 года по октябрь 2012 года между ЗАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и лизинговыми компаниями: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры купли-продажи и договоры финансовой аренды (лизинга), согласно которым продавец ЗАО <данные изъяты>» обя­зался продать автомобильную и самоходную технику, лизингодатели обяза­лись указанную технику приобрести, произвести ее оплату и передать лизин­гополучателю ООО <данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» обяза­лось в течение определенного времени выплатить лизинговым компаниям стоимость техники и финансовой аренды (лизинга); после этого ООО <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет лизинговых компаний авансо­вые платежи на установленную договорами сумму, в свою очередь лизинго­вые компании перечислили на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>» де­нежные средства в сумме 67 500 ООО рублей, 49 900 000 рублей, 49 900 000 рублей, 49 900 000 рублей, 161198 000 рублей, 10 000 000 рублей, 120 000 000 рублей соответственно; далее с расчетных счетов ООО <данные изъяты>» и других предприятий на расчетные счета вышеуказанных ли­зинговых компаний были перечислены денежные средства суммах 17 117 694 рубля, 8 596 565 рублей 16 копеек, 7 336 640 рублей, 6 426 809 рублей, 4 282 107 рублей 71 копейка, 1 854 005 рублей 27 копеек, 11 100 000 рублей соответственно в качестве лизинговых платежей и штрафных санкций.

Вместе с тем доводы Кувакина О.В. и Емелева С.А. и защитников об их невиновности в совершении преступлений опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Ландеберг Л.А., Кувакина О.В., Емелева С.А. и Гайсина В.Х. в совершении преступле­ний суд обоснованно сослался на:

- показания представителей потерпевших ФИО74, ФИО73, ФИО78, ФИО77, ФИО24, ФИО75, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО85., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об обстоятельствах заключения договоров и их исполнения;

- показания свидетелей ФИО38, ФИО86., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, согласно кото­рым значащиеся в ПТС и ПСМ собственниками техники ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» указан­ную технику не производили и не продавали, некоторые из этих предпри­ятий оформлены на подставных лиц, которые деятельности в них не осуще-

ствляли;

- показания свидетеля ФИО46, из которых следует, что хотя он и являлся <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», фактическим <данные изъяты> была Ландеберг Л.А., она же распоряжалась всем денежными средст­вами; техника по вышеуказанным договорам лизинга ЗАО «<данные изъяты>» не приобреталась, не продавалась и не передавалась;

- показания свидетеля ФИО47 о том, что бланки ПТС и ПСМ им покупались без фактического изготовления техники, указанные в них сведения не соответствуют действительности;

- показания свидетелей ФИО48 и ФИО49, соглас­но которым техника от ООО «<данные изъяты>» не забиралась, на террито­рию ООО «<данные изъяты>» не доставлялась, с территории ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не забиралась, в ГИБДД не представлялась;

- показания свидетеля ФИО50, из которых следует, что постав­ленную им на учет в Гостехнадзор технику он не видел;

- показания свидетеля ФИО51 том, что поставленная им на учет в Гостехнадзоре техника ему предъявлялась частями, без заводских но­меров, которые указываются только на шильдике, при этом повесив шильдик с новым номером, ту же единицу техники можно зарегистрировать в качестве другого изделия;

- показания свидетеля ФИО52, согласно которым поставленную на учет в ГИБДД технику он не осматривал;

- показания свидетеля ФИО53, из которых следует, что указанные в ПТС сведения о постановке техники не учет в ГИБДД не соответствуют действительности;

- показания сотрудников страховых компаний ФИО76, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО87., ФИО58 о том, что страхование техники производилось на основании представленных на нее документов, сама техника ими не ос­матривалась;

- показания свидетелей ФИО59, ФИО88 ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО89., согласно которым ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были подконтрольны Ландеберг Л.А., именно она осу­ществляла руководство этими организациями и распоряжалась их расчетны­ми счетами;

- показания свидетелей ФИО90., ФИО19, ФИО68, ФИО91 ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО92. о финансовом положении ООО «<данные изъяты>», заключенных им кон­трактах, выполняемом объеме работ, наличии иных финансовых обяза­тельств.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, по­скольку они последовательны, по существу непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требо­ваний уголовно-процессуального закона. Судом также верно указано, что ос­нований для оговора Ландеберг Л.А., Кувакина О.В., Емелева С.А. и Гайсина В.Х. представителями потерпевших и свидетелями не имелось. Доводы апел­ляционных жалоб с дополнениями в этой части несостоятельны.

Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: про­токолами осмотра мест происшествий, выемок, обысков и осмотра предметов и документов, а также иными документами и заключениями судебных экс­пертиз, согласно которым установлены суммы похищенных денежных средств, при этом техника, являвшаяся предметом вышеуказанных договор­ных отношений, не производилась, не продавалась и не передавалась, ука­занные в ПТС и ПТС сведения не соответствуют действительности, посту­павшие от лизинговых компаний на счет ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в указанных выше суммах перечислялись, в том числе на счета ли­зингополучателя ООО «<данные изъяты>», на счета иных подконтрольных Ландеберг Л.А. предприятий, использовались не по назначению, часть из них со счетов этих предприятий выводилась и обналичивалась, часть направля­лась на погашение предыдущих финансовых обязательств. Оснований не до­верять этим доказательствам также не имеется.

Кроме того, эти обстоятельства частично подтверждаются показаниями самих осужденных, а именно:

- показаниями Ландеберг Л.А. в судебном заседании, согласно которым к сентябрю-октябрю 2011 года у ООО «<данные изъяты>» резко ухудши­лось финансовое состояние, задолженность составляла около 180 ООО ООО рублей, предприятие остро нуждалось в оборотных средствах для продолже­ния деятельности, погашения долгов по кредитам, в предоставлении новых кредитов банками было отказано; <данные изъяты> Кувакин О.В., который ес­тественно был осведомлен об этом, познакомил ее с Гайсиным В.Х., который в свою очередь познакомил ее с ФИО22, который заверил, что поспо­собствует в получении ее организацией крупного кредита за определенный процент от полученной суммы; Емелев С.А. через Гайсина В.Х. предложил следующую схему получения денежных средств: необходимо было найти две подконтрольные ей организации, одна из которых будет выступать продав­цом техники, вторая - лизингополучателем, между ними будет заключен до­говор на поставку автомобильной и гусеничной техники, которой фактически не существует; Емелев С.А. за вознаграждение в размере 7% от суммы дого­вора лизинга за вычетом первоначального взноса решит вопрос с лизинговы­ми компаниями, чтобы их представители не осматривали технику при заклю­чении договоров и подписании актов приема-передачи техники; при такой

схеме нужно было приобрести бланки ПТС и ПСМ, присутствовавший при разговоре Кувакин О.В. заверил, что у него есть человек, через которого можно приобрести эти документы, а впоследствии поставить несуществую­щую технику на учет; она согласилась, после чего при указанных выше об­стоятельствах были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; от этих компаний она получила около 508 398 ООО рублей, часть из них ушла на оплату авансовых и лизинговых платежей, примерно 7% от оставшейся суммы она передала Гайсину В.Х. и Емелёву С.А., часть потратила на приобретение бланков ПТС и ПСМ, на постановку Кувакиным О.В. техники на учет, на страхование техники, около 67 ООО ООО рублей было обналичено, а также потрачено на решение других вопросов; Кувакин О.В., Гайсин В.Х. и Емелев С.А. достоверно знали, что техники, являющейся предметом договорных отношений, не существует, крупные суммы денеж­ных средств ею передавались им именно за заключение договоров лизинга без осмотра техники, при этом Гайсин В.Х. был осведомлен о каждой заклю­ченной сделке, знал, от каких компаний, когда и какая сумма поступила, при получении от нее денежных средств пересчитывал их;

- показаниями на предварительном следствии Кувакина О.В., согласно которым он с самого начала был посвящен в «лизиновую» схему получения денежных средств; первоначально обязательства по покупке бланков ПТС и ПСМ брал на себя Гайсин В.Х., но, поскольку тому не удалось решить этот вопрос, Ландеберг Л.А. обратилась к нему, вопросы приобретения ПТС ре­шал с первой сделки; если при заключении первых договоров Ландеберг Л.А. планировала погасить все обязательства перед лизинговыми компаниями, то в последующем она не могла не понимать, что выполнить все обязательства не сможет;

- показаниями на предварительном следствии Гайсина В.Х., из которых следует, что еще до заключения лизинговых сделок он знал, что техники -предмета лизинга существовать не будет, Емелев С.А. поставил его в извест­ность, что получить крупный кредит для нужд ООО «<данные изъяты>» за­конным способом невозможно, и предложил «лизинговую» схему получения денежных средств, при этом взял на себя обязанность за вознаграждение 5% от поступивших от лизинговых компаний денежных средств, за вычетом первоначального взноса, найти эти лизинговые компании и решить вопрос, чтобы те не производили осмотр техники перед заключением договоров; по­лученными в качестве вознаграждения денежными средствами Емелев С.А. обещал делиться с ним из расчета 100 000-150 000 рублей за каждую сделку; эту схему он предложил Ландеберг Л.А. и Кувакину О.В., позже узнал, что Кувакин О.В. нашел человека, у которого можно приобретать бланки ПТС; по этой схеме был заключен ряд договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) с лизинговыми компаниями, при этом роль Емелева С.А.

заключалась в том, что он находил лизинговую компанию, куда Ландеберг Л.А. подавала заявку, а его роль заключалась в том, чтобы забрать от Ланде­берг Л.А. поступившие и обналиченные ею денежные средства и передать их Емелёву СА;

- показаниями на предварительном следствии Емелева С.А. о том, что лишь при заключении первой сделки с ООО «<данные изъяты>» он не знал, что техники, являвшейся предметом договоров, не существует; при заключении последующих сделок Гайсин В.Х. поставил его в известность об отсутствии техники и сообщил, что есть возможность предоставить в лизинговую компа­нию ПТС и ПСМ на технику, просил подобрать те лизинговые компании, ко­торые не требуют осмотра техники до заключения договоров лизинга; таким образом способствовал Ландеберг Л.А. в хищении денежных средств лизин­говых компаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получе­нии и фиксации показаний Гайсина В.Х., Емелева С.А. и Кувакина О.В. на предварительном следствии не допущено. Оснований полагать, что они ого­ворили себя и других, давая изобличающие в совершении преступлений по­казания, не имеется.

При этом судом обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты показания Емелева С.А. на предварительном следствии о том, что об отсутствии техники, являющейся предметом лизинга, он узнал лишь со второй сделки. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупно­стью доказательств, изложенных в приговоре, однозначно установлено, что Ландеберг Л.А., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и фактиче­ским <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», при пособничестве <данные изъяты> Кувакина О.В., а также Гайсина В.Х. и Емелева С.А. в период с июля 2011 года по октябрь 2012 года путем обмана руководителей и сотруд­ников лизинговых компаний, преднамеренно не исполняя договорные обяза­тельства в сфере предпринимательской деятельности, похитила денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 43 064 606 рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме 36 313 578 рублей 84 копейки, ООО «<данные изъяты>» в сумме 32 433 687 рублей, ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в сумме 35 988 191 рубль, ООО «<данные изъяты>» в сумме 96 108 684 рубля 29 копеек, ООО «<данные изъяты>» в сумме 84 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а также ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 145 994 рубля 73 копейки, то есть в крупном размере.

Каких-либо противоречий или неясностей при описании преступных деяний осужденных, в том числе относительно роли каждого из них в совер­шении преступлений, не имеется.

Доводы адвоката ФИО18 о том, что суд, проведя собственные расчеты, по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уменьшил размер авансовых платежей, а по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» уменьшил размер лизинговых платежей, тем са­мым увеличил размер причиненного ущерба по сравнению с предъявленным обвинением, то есть вышел за его пределы, являются несостоятельными.

Как следует из приговора, суд, проанализировав имеющиеся доказа­тельства, в том числе сведения по расчетным счетам, платежные поручения, справки о причиненном ущербе, пришел к правильному выводу об изменении размеров некоторых авансовых и лизинговых платежей. При этом с учетом добровольного возвращения части денежных средств потерпевшим в виде авансовых и лизинговых платежей, реально приобретенных автомобилей по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 25 760 ООО руб­лей, суд фактически уменьшил размер причиненного каждому потерпевшему ущерба по сравнению с тем, как он был установлен и вменен Гайсину В.Х., Емелёву С.А., Кувакину ОВ и Ландеберг Л.А. органами предварительного следствия, тем самым значительно улучшил их положение.

Учитывая, что судом на основе исследованных доказательств были ус­тановлены и приведены в приговоре обстоятельства совершения преступле­ний, суммы похищенных денежных средств и даты окончания преступных деяний, доводы стороны защиты о невозможности установить фактический размер лизинговых платежей, поскольку в более поздний период в 2012-2013 гг. они производились Ландеберг Л.А. за счет ООО «<данные изъяты>», также несостоятельны.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд пер­вой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Ландеберг Л.А., Кувакина О.В., Гайсина В.Х. и Емелева С.А. изначально отсутствовала ре­альная возможность и намерения исполнить обязательства по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно переквалифициро­вал действия:

Ландеберг Л.А. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (6 преступлений: в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неис­полнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятель­ности, совершенное в особо крупном размере; на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ре­дакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступле-

ние в отношении ООО «<данные изъяты>») как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпри­нимательской деятельности, совершенное в крупном размере;

Гайсина В.Х., Емелева С.А., Кувакина О.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 пре­ступлений) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального за­кона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (6 преступлений: в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») как пособничество в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договор­ных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере; на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Феде­рального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (преступление в отноше­нии ООО «<данные изъяты>») как пособничество в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере пред­принимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исключил квалифи­цирующий признак совершения преступления «группой лиц по предвари­тельному сговору».

Свои выводы о юридической оценке действий осужденных, совершив­ших семь самостоятельных оконченных преступлений, связанных с предна­меренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринима­тельской деятельности, суд первой инстанции подробно изложил и убеди­тельно, со ссылками на нормы закона, мотивировал в приговоре.

При этом судом верно указано, что о корыстных побуждениях и обмане свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно: все договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Ландеберг Л.А. были заключены в отсутствие реальной финансовой возможности и намерения ис­полнять надлежащим образом и в полном объеме обязательства по догово­рам, имело место сокрытие от лизинговых компаний информации об истин­ном финансовом состоянии дел в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», искажение бухгалтерской отчетности указанных организаций, пре­доставление лизинговым компаниям подложных ПТС и ПСМ, отсутствие в действительности техники, значащейся предметом договоров, распоряжение полученными от лизинговых компаний денежными средствами не по назна­чению.

Кроме того, суд правильно указал, что не имеет значения то, каким об­разом: списком или поочередно были представлены ФИО22 сведения о лизинговых компаниях. С учетом периода преступной деятельности, коли­чества потерпевших, оснований для квалификации действий виновных как

единое продолжаемое преступление не имеется.

Оснований ставить под сомнение эти выводы у суда апелляционной ин­станции не имеется, поэтому доводы апелляционного представления и апел­ляционных жалоб с дополнениями в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями Кувакина О.В., Емелева С.А. и их защитников об отсутствии у них умысла и сговора на хищение чу­жих денежных средств, об оказании ФИО22 в данных сделках лишь брокерских услуг, об осуществлении Кувакиным О.В. лишь производствен­ной деятельности как заместителя <данные изъяты>, об их неосведомленности об от­сутствии техники, а также относительно намерений Ландеберг Л.А. не испол­нять обязательства по договорам, то есть о невиновности, являлись предме­том тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и они обоснован­но с приведением соответствующих мотивов отвергнуты как несостоятель­ные. Выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, убедительны, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб с дополне­ниями нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуще­ствлении предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела су­дом, которые могли бы повлечь отмену приговора в полном объеме, не до­пущено.

Судом первой инстанции верно указано, что нарушений закона при возбуждении уголовных дел не допущено. Как следует из имеющихся мате­риалов, поводом для возбуждения всех уголовных дел послужили заявления представителей потерпевших об имевших место мошеннических действиях. При этом заявления от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были пода­ны 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ч. 3 ст. 20 УПК РФ; в заявлениях от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» прямо содержатся требования о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к ответственности, от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» соответствующие заявления, в которых они настаивают на привлечении виновных к уголовной ответственности, поступили в суд; все уголовные дела соединены в одно про­изводство.

Доводы осужденной Ландеберг Л.А. и адвоката ФИО18 о заин­тересованности председательствующего судьи ФИО10 в исходе дела никакими объективными данными не подтверждаются. Их ссылка на рас­смотрение ранее этим судьей еще одного уголовного дела в отношении Лан­деФИО7 с вынесением в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ обвинитель­ного приговора, а также на вынесение в порядке ст. 125 УПК РФ постановле­ния от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным постановления следователя

о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19, подозреваемого в хищении денежных средств у Ландеберг Л.А., и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ландеберг Л.А. по заявлению ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> вследствие акта об амнистии, является несостоятельной. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет вышеуказанных судебных решений при кажущемся на первый взгляд сходст­ве отличается от предмета рассматриваемого уголовного дела. При таких об­стоятельствах предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ препятствий для рассмот­рения уголовного дела этим судьей не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всесто­роннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Замечания Емелева С.А. на протокол судебного заседания, содержа­щиеся в поданной им апелляционной жалобе, рассмотрены председательст­вующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в обоснованности вынесенного в связи с этим поста­новления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов ФИО18 и ФИО23 в этой части не­состоятельны.

Доводы адвоката ФИО18 о том, что Ландеберг Л.А. после вы­несения приговора не была ознакомлена с вещественными доказательствами, содержащимися на информационных носителях, при том, что ей была пре­доставлена такая возможность в судах первой и апелляционной инстанций, не влияют на выводы суда о законности обжалуемого приговора.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исходил из санк­ции статей, учёл обстоятельства совершения преступлений, сведения о лич­ностях осужденных, содержащиеся в материалах дела, обстоятельства, смяг­чающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах осуж­денных и адвокатов с дополнениями.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости учета качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения ущерба ООО «<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку такое возмещение состоя­лось за счет средств страховой компании, а не за счет виновных. Кроме того, взыскание с Ландебрег Л.А. в пользу потерпевших денежных средств в рам­ках исполнительного производства по принятым решениям в порядке граж­данского производства также не свидетельствует о добровольности возмеще­ния ущерба.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказа­ния с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для приме­нения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении всех осужденных суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении Ландеберг Л.А. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судебное заседание было сразу назна­чено, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбиратель­ства.

Выводы суда об отсутствии отягчающих наказание Гайсина В.Х., Еме­лева С.А., Кувакина О.В., Ландеберг Л.А. обстоятельств являются правиль­ными. С учетом указанной выше квалификации действий осужденных дово­ды апелляционного представления с дополнением о необходимости учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору удовлетворению не подле­жат.

Как следует из приговора, оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденных и сте­пень фактического участия каждого из них в содеянном, суд первой инстан­ции, определяя наказание по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, пришёл к правильному вы­воду о назначении Емелёву С.А., Кувакину О.В. и Ландеберг Л.А. реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ним ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о возможности исправления Гайсина В.Х. без изоляции от об­щества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнитель­ного наказания, а также о назначении всем осужденным по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ наказания в виде штрафа, достаточно полно мотивировав свои выводы.

Учитывая, что в соответствии с действующей редакцией уголовного

кодекса РФ за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполне­нием договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном и особо крупном размере, предусмотрено более строгое наказание в виде лишения свободы, чем по соответствующим частям ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), доводы апелляционного представления о том, что суд не мог назначить по преступ­лению в отношении ООО «<данные изъяты>» Ландеберг Л.А. и Емелёву С.А. штраф в размере 800 ООО рублей, Кувакину О.В. в размере 700 000 рублей, Гайсину В.Х. в размере 500 000 рублей, являются несостоятельными.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания суд апелляцион­ной инстанции считает справедливым, а его размер - соразмерным содеянно­му.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. При этом свои выводы суд достаточно мотивировал, доводы апелляционного представления с дополнением в этой части несостоятельны.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным акта об амнистии от 02 июля 2013 года, а также о том, что акты об амнистии от 18 декабря 2003 года и от 24 апреля 2015 года на них не распространяются, являются правильными. Доводы апелляционных жалоб с дополнениями по данному вопросу основаны на неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Решение суда об освобождении Гайсина В.Х., Емелева С.А. и Кувакина О.В. от наказания за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>»), а Ландеберг Л.А. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в отноше­нии ООО «<данные изъяты>»), в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденной Ландеберг Л.А. и адвоката ФИО18 о несогласии с выводами суда относительно срока давности уголовного преследования Ландеберг Л.А. в связи с нахождением в розыске по уголовному делу № по заявлениям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку она фактически не скрывалась, повестками не вызывалась, при этом по уголовному делу № по заяв­лениям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не разыскивалась, являются несостоятель­ными.

Как следует из материалов уголовного дела, в 2013 году после возбуж­дения уголовных дел Ландеберг Л.А. покинула территорию РФ, выехав в Республику Азербайджан, откуда вела переписку со следствием, отказываясь явиться по вызову на допрос в качестве подозреваемого, ходатайствовала лично, а также через своего адвоката о допросе ее на территории этого госу­дарства, а к моменту поступления туда поручения органов следствия о ее до­просе в марте 2014 года выехала в Турцию.

Таким образом, Ландеберг Л.А. уклонялась от следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была объявлена и находилась сначала в федеральном, а затем в международном розыске, продолжительность которо­го составила 7 месяцев 18 дней. При этом не имеет значения, по какому именно уголовному делу она первоначально вызывалась в качестве подозре­ваемой, а после находилась в розыске, поскольку возбуждены они были при­мерно в один период, расследование проводилось параллельно, а ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены в одно производство.

Вместе с тем совершенное Емелевым С.А., Гайсиным В.Х. и Кувакиным О.В. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>»), в силу ст. 15 УК РФ является преступле­нием средней тяжести.

Из материалов дела следует, что осужденные Гайсин В.Х., Емелев С.А. и Кувакин О.В. не уклонялись от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголов­ной ответственности по истечении шести лет после совершения преступле­ния средней тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения престу­пления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанный срок истек 23 марта 2018 года, то есть после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах Гайсин В.Х., Емелев С.А. и Кувакин О.В. подлежат освобождению от назначенного им наказания за преступление, пре­дусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>»).

Кроме того, указание о назначении Гайсину В.Х., Емелёву С.А. и Кува­кину О.В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, совершенное Ландеберг Л.А. преступление, предусмот­ренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») в силу ст. 15

УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

С учетом нахождения Ландеберг Л.А. в розыске в течение 7 месяцев 18 дней срок давности приостанавливался и истек 15 мая 2018 года, то есть по­сле вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной ин­станции и до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения Ландеберг Л.А. от наказания в связи с истечением срока давности по остальным преступлениям не имеется по из­ложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах Ландеберг Л.А. подлежит освобождению от назначенного ей наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>»), а доводы апелляционных жалоб с дополнениями и предложение прокурора, высказанное в судебном заседа­нии суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

При назначении Ландеберг Л.А. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (преступления в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, которые правильно определены в приговоре.

Кроме того, из вводной части приговора необходимо исключить указа­ние о судимости Ландеберг Л.А. по приговору Миасского городского суда <адрес> от 12 ноября 2012 года, поскольку он вынесен после со­вершения ею преступлений по настоящему делу, а на момент рассмотрения уголовного дела наказание в виде штрафа было исполнено, и судимость по­гашена. В данной части апелляционное представление с дополнением и апел­ляционная жалоба с дополнениями осужденной Ландеберг Л.А. и адвоката ФИО18 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приговор в части принятого решения по гражданским ис­кам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>» подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, потерпевшие уже обращались с иска­ми о взыскании денежных сумм по договорам лизинга, указанным в пригово­ре, в порядке гражданского судопроизводства, и их требования были удовле­творены, часть решений исполняется в настоящее время, в том числе поста­новлено о взыскании с самой Ландеберг Л.А. как с поручителя по указанным договорам соответствующих сумм. Это подтверждается представленными

стороной защиты в суд первой инстанции документами.

Судом указанные обстоятельства не выяснялись, какие-либо расчеты не производились, поэтому решение о взыскании первоначально заявленных сумм нельзя признать законным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что исковое заявление СПАО «<данные изъяты>» приня­то с нарушением ст. 45 УПК РФ, поскольку непосредственно инкриминируе­мыми осужденным деяниями вред данному истцу не причинялся. При этом согласно исковому заявлению, удовлетворенному судом, оно содержит тре­бования о взыскании 112 214 203 рубля 20 копеек, что не соответствует сум­ме установленного ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допу­щенные нарушения, поэтому считает необходимым в данной части приговор отменить и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями в этой части подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░­░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»), ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░

«<░░░░░░ ░░░░░░>»), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░­░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░­░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159.4 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░­░░░░ 2012 ░░░░ № 207-░░) (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: