Решение от 25.05.2022 по делу № 2-131/2022 (2-4710/2021;) от 06.08.2021

        № 2-131/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Таравковой А. В. – Шеховцовой Ю. А. к Васильеву Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП Таравковой А.В. – Ш. Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) ИП Таравкова А.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ш. Ю.А.- член ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих». (дата) Таравкова А.В. приобрела у ООО «Импорт» транспортное средство - фронтальный погрузчик марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), заводской номер (№), двигатель (№), (иные данные) года выпуска на основании договора купли-продажи (№). Согласно ответу Государственного технического надзора от (дата) (№) за Таравковой А.В. был зарегистрирован вышеуказанный погрузчик на основания договора купли-продажи от (дата) и акта приема-передачи, который поставлен на учет (дата) и снят с учета (дата) представителем Таравковой А.В. по нотариальной доверенности (дата) – ответчиком Васильевым Д.В. Ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, т.к. приходится отцом их общим детям. Несовершеннолетние дети: Васильева К. Д. (дата) года рождения и Васильева А. Д. (дата) года рождения. Приведенное обстоятельство свидетельствует об аффилированности должника и Васильева Д.В. Кроме (дата) того, Таравкова А.В. выдала генеральную доверенность № (адрес)6 ответчику Васильеву Д.В. с правом подписи на различных документах и правом распоряжения всем имуществом Таравковой А.В. Доверенность выдана сроком на 10 (десять) лет и заверена нотариусом Муратовой Т.В. в г. Комсомольске-на-Амуре. На основании данной доверенности спорный погрузчик и был снят с учета. В паспорте самоходной техники ТТ 335644 единственным собственником данного погрузчика указана Таравкова А.В. Согласно договору купли-продажи (№) от (дата) Таравкова А.В. приобрела спорный погрузчик у ООО «Импорт» в г.    Владивостоке. (дата) Таравкова А.В. заключила кредитный договор с банком АКБ «Алмазэргиэнбанк», согласно условиям которого банк выдал Таравковой А.В. денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 рублей 00 копеек. В заявке-анкете, которую заполняла Таравкова А.В. в банке для получения кредита, она указала, что спорный погрузчик находиться у нее в собственности. Таравкова А.В. так же предоставила в банк, оригинал договора купли-продажи, ПТС, подтверждающие права собственности на данный погрузчик, а также соглашение о взаимных расчетах.. Согласно заявления в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от (дата) – Таравкова А.В., в лице представитель по нотариальной доверенности Васильева Д.В., зарегистрировала спорный погрузчик и в этот же день по заявлению - Таравкова А.В., в лице представитель по доверенности Васильева Д.В., сняла с учета данный погрузчик. В свидетельстве о регистрации машины № (№) - Гостехнадзор поставил отметку, что данный погрузчик снят с учета (дата) и выдан транзит. (дата) финансовым управляющим получен ответ от Васильева Д.В., согласно которому, передать спорный погрузчик невозможно, так как данный погрузчик Таравковой А.В. не принадлежит, и одновременная постановка и снятия с учета в Гостехнадзоре (дата) произведена ошибочно, и данный погрузчик принадлежит ему на праве собственности. Однако каких- либо документов, подтверждающих право собственности Васильева Д.В. не предоставил. Согласно письма от 03.07.2020    (№) Гласного управления регионального государственного контроля и лицензирования, спорный погрузчик в настоящее время не числиться в Гостехнадзоре. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу № (иные данные) в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании Таравковой А.В. передать спорный погрузчик управляющему отказано, так как фактически спорный погрузчик в настоящее время находится в фактическом владении не должника, а Васильева Д.В. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника для последующей реализации на торгах принадлежавшее на праве собственности Таравковой А.В. имущество: фронтальный погрузчик марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), заводской номер (№), двигатель (№), 2016 года выпуска со свидетельством о регистрации транспортного средства; паспортом транспортного средства; ключами от замка зажигания и от дверных запорных устройств; ключами от устройств механической защиты.

Представитель истца Таравковой А.В. – Дмитриенко А.В., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)6 от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Таравковой А.В. сделка купли-продажи спорного автопогрузчика не заключалась, денежные средства ООО «Импорт» за автопогрузчик Таравковой А.В. не предавались, т.к. у нее на счетах отсутствовали денежные средства на покупку спорного транспортного средства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) отказано в истребовании спорного погрузчика у Таравковой А.В., а агентский договор от (дата) между Таравковой А.В. и Васильевым Д.В. признан недействительной сделкой. Таравкова А.В. в договоре купли-продажи от (дата) указана в качестве покупателя формально. Указанные договор от (дата) и агентский договор от (дата) не являются самостоятельными договорами, а прикрывали сделку купли-продаж спорного погрузчика между ООО «Импорт» и Васильевым Д.В. Это и подтверждает, что у Таравковой А.В. каких-либо отношений с ООО «Импорт» не было, обязательств перед директором ОО «Импорт» Дябденко Д.А. не было. Было составлено соглашение о взаимных расчетах от (дата), т.е. было составлено для прикрытия сделки между ООО «Импорт» и Васильевым Д.А. и было составлено так, чтобы исключить какие-либо обязательства Таравковой А.В. по оплате погрузчика. Т.е. в данном случае должны применяться правила о притворной сделке. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Васильева Д.В. – Стрельникова М.М, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования истца не признала и дала пояснения, аналогичные письменным возражениям ответчика Васильева Д.В.

Истец финансовый управляющий Таравковой А.В.- Ш. Ю.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, при этом дополнила, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие права собственности на спорный погрузчик и в настоящее время отсутствуют сведения в Гостехнадзор по Хабаровскому краю о том, что спорный погрузчик стоит на учете, и тем более отсутствуют сведения, что он зарегистрирован за Васильевым Д.В.

Истец Таравкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с чем, дело рассмотрено на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. В представленных возражениях указала, что у нее не было намерений приобрести спорный погрузчик, она не осуществляла деятельность, при котором возможно использовать данное имущество. Средства на приобретение спорного погрузчика отсутствовали, каких-либо договоров займа с ООО «Импорт» и его директором не заключала, денежные средства не передавала. В договоре от (дата) с ООО «Импорт» выступила как агент Васильева Д.В., действуя от своего имени, но по просьбе Васильева Д.В и знала, что право собственности на данное имущество не приобретает. Никогда не поручала Васильеву Д.В. постановку и снятие на учет спорного погрузчика, т.к. такого имущества не имела на праве собственности.

Ответчик Васильев Д.В., в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с чем, дело рассмотрено на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования истца не признал и в представленных письменных возражениях указал, что по договоренности с директором ООО «Импорт» Дябденко Д.А. для снижения цены на погрузчик, была достигнута договоренность об оплате его стоимости наличными денежными средствами. Было оговорено, что денежные средства переведет знакомый Васильева Д.В. – Волков С.В. Для этих целей он (Василев Д.В.) перевел свои личные денежные средства по системе «Колибри» Волкову С.В, а т.к. есть ограничения по переводам по данной системе, он (Васильев Д.В.) попросил своего бухгалтера Ефимову Е.В. также осуществить перевод, для чего также подписал с ней договор поручения, передал ей свои личные денежные средства в размере 270 000 рублей 00 копеек и данные Волкова С.В. (дата) Волков С.В. получил денежные сумму в полном размере 760 000 рублей 00 копеек передал их директору ООО «Импорт». Т.к. у него (Васильева Д.В.) имеются проблемы с кредитованием, он попросил Таравкову А.В. выступить своим агентом при приобретении погрузчика, для чего передал в ООО «Импорт» ее данные для оформления договора купли-продажи спорного погрузчика и скан агентского договора. После получения по эл. почте договора купли-продажи, Таравкова А.В. его подписала. При этом договор был оформлен так с ООО «Импорт», чтобы обязательства по оплате у Таравковой А.В. не возникли. После заключения сделки, был нанят трал за наличие денежные средства его (Васильева Д.В.) и получен им погрузчик (дата). Впоследствии он (Васильев Д.В.) распоряжался данным погрузчиком в течение 2016-2020, задействовал в деятельности своей организации ООО «Стальинтек-Комсомольск». Также в ходе исполнения договорных обязательств перед ООО «Стройгрупп+» данный погрузчик был предметом залога по договору от (дата) (№). В мае 2019 при регистрации в Гостехнадзоре спорного погрузчика ошибочно был зарегистрирован на Таравкову А.В., но в этот же день ошибка была устранена. Спорный погрузчик никогда не оплачивался и не принимался Таравковой А.В. и все время являлся собственностью его (Васильева Д.В.). Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил данные возражения и дополнил, что с Таравковой А.В. имеют двух совместных несовершеннолетних детей, но в настоящее время совместно не проживают, в браке не состояли.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) ИП Таравкова А.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ш. Ю.А.- член ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих».

(дата) Таравкова А.В. заключила с ООО «Импорт» договор купли-продажи (№) транспортного средства - фронтальный погрузчик марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), заводской номер (№), двигатель (№)В8422, 2016 года выпуска.

(дата) Таравкова А.В. оформила нотариальную доверенность № (адрес)6 на имя Васильева Д.В. с правом подписи различных документах и правом распоряжения всем имуществом Таравковой А.В. сроком на 10 лет, которая была удостоверена нотариусом г. Комсомольске-на-Амуре Муратовой Т.В.

(дата) финансовым управляющим получен ответ от представителя Таравковой А.В. - ответчика Васильева Д.В., о невозможности передать спорный погрузчик, т.к. данный погрузчик Таравковой А.В. не принадлежит, а одновременная постановка и снятие с учета в Гостехнадзоре (дата) на Таравкову А.В. произведены ошибочно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу № (иные данные) в удовлетворении заявления финансового управляющего о возложении обязанности на Таравкову А.В. передать спорный погрузчик управляющему отказано, так как фактически спорный погрузчик в настоящее время находится в фактическом владении не должника, а Васильева Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 названного Постановления указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела. Виндикационный иск не может быть удовлетворен при отсутствии хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а индивидуально-определенная вещь фактически находится в незаконном владении ответчика.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд должен установить наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрату фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Истец обратился в суд с виндикационным иском, указал на то, что признанная банкротом ИП Таравкова А.В., финансовым управляющим которой назначена Ш. Ю.А. является собственником спорного погрузчика, который находится в фактическом владении ответчика Васильева Д.В.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) Таравкова А.В. заключила с ООО «Импорт» договор купли-продажи (№) транспортного средства - фронтальный погрузчик марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), заводской номер (№), двигатель (№), (дата) года выпуска. Согласно условиям данного договора покупатель (Таравкова А.В.) обязуется принять и оплатить товар, право собственности на передаваемый товар переходит к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи и получения товара от продавца при условии полной оплаты за товар денежной суммы в размере 760 000 рублей 00 копеек. ООО «Импорт» и Таравковой А.В. был подписан акт приема-передачи приобретенного погрузчика без каких-либо замечаний от сторон договора.

Ответчик Васильев Д.В. в обоснование своих возражений указал, что спорный погрузчик был приобретен на его личные денежные средства, которые были переведены частично им и частично бухгалтером Ефимову Е.В. на счет Волкова С.В., который и оплатил приобретенный по договору от (дата) между Таравковой А.В и ООО «Импорт» спорный погрузчик и использовал данный погрузчик в своей деятельности. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены платежные документы о перечислении денежных средств на общую сумму 760 000 рублей 00 копеек, а также агентский договор с Ефимовой Е.В. на перечисление последней денежных средств ответчика на счет Волкова С.В. и агентский договор с Таравковой А.В.

При этом, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу № (№) суд признал недействительным агентский договор от (дата), заключенный между Таравковой А.В. и Васильевым Д.В. Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что (дата) Таравкова А.В. заключила кредитный договор с банком АКБ «Алмазэргиэнбанк», согласно условиям которого банк выдал Таравковой А.В. денежные средства (кредит) в размере 3 000 000 рублей 00 копеек. В заявке-анкете, которую заполняла Таравкова А.В. в банке для получения кредита, она указала, что спорный погрузчик находиться у нее в собственности. Таравкова А.В. так же предоставила в банк, оригинал договора купли-продажи, ПТС, подтверждающие права собственности на данный погрузчик, а также соглашение о взаимных расчетах.

Кроме того, спорный погрузчик поставлен на учет (дата) и в этот же день снят с учета представителем Таравковой А.В. – Васильевым Д.В., действующим на основании нотариальной доверенности № (адрес)6 от (дата). В свидетельстве о регистрации машины № СЕ 590861 - Гостехнадзор поставил отметку, что данный погрузчик снят с учета (дата) и выдан транзит. Согласно ответу от 03.07.2020    (№) Гласного управления регионального государственного контроля и лицензирования, спорный погрузчик в настоящее время не числиться в Гостехнадзоре.

    Анализируя представленные и имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства суду со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик является собственником спорного погрузчика, поскольку из представленных платежных документов не следует, что денежные средства в размере 760 000 рублей 00 копеек принадлежат ответчику и были перечислены Волкову С.В. для приобретения именно спорного автопогрузчика, равно как и не представлено документальных доказательств тому, что Волков С.В. передал данные денежные средства ООО «Импорт» по договору от (дата). В агентском договоре с Ефимовой Е.В. также отсутствуют индивидуальные сведения о погрузчике, имеются указания только на марку и модель погрузчика.

Доводы стороны ответчика о том, что он пользовался спорным погрузчиком как своей собственностью, что подтверждается договором залога между ответчиком и ООО «Стройгрупп+», суд не принимает в качестве доказательства, поскольку во всех документах собственником спорного погрузчика указана Таравкова А.В., а ответчик действовал от ее имени на основании нотариальной доверенности.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в представленных возражениях Таравкова А.В. указала, что никогда не поручала Васильеву Д.В. постановку и снятие на учет спорного погрузчика, т.к. такого имущества не имела на праве собственности, что противоречит пояснениям Васильева Д.В и документам, имеющимся в материалах дела, а именно заявлениях Васильева Д.В. о постановке и снятии с учета спорного погрузчика, в котором указано, что он действовал на основании нотариальной доверенности от Таравковой А.В. Кроме того, в своих пояснениях Васльев Д.В. указала, что регистрация спорного погрузчика на имя Таравковой А.В. была ошибочной, в связи с чем им было подано в этот же день заявление о снятии с учета, однако на имя Васильева Д.В. данный погрузчик не был впоследствии зарегистрирован и не поставлен на учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный погрузчик принадлежит на праве собственности Таравковой А.В. и как следует из пояснений Васильева Д.В. находится у него, а учитывая тот факт, что Таравкова А.В. признана банкротом и финансовый управляющий истребовал спорный погрузчик у ответчика, но последний его не вернул, это свидетельствует о том, что погрузчик находится у ответчика незаконно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «(░░░░ ░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№), ░░░░░░░░░ ░░░░░ (№), ░░░░░░░░░ (№), (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.