Решение по делу № 2-1455/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1455/2022

УИД 50RS0020-01-2022-001966-38

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием представителя Коломенского городского прокурора Стоякиной И.В. и адвоката Бабушкина Д.Ю., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Коломенский завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Коломенский завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указал, а его представитель адвокат Бабушкин Д.Ю., пояснил в судебном заседании, что истец ФИО2 работал в АО «Коломенский Завод», ранее с 1982г. по 1993г. (до преобразования), а также с 2012г., на инженерных должностях. Последняя должность - ведущий шеф-инженер в управлении шеф-монтажного и сервисного обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № истец был восстановлен на работе после незаконного увольнения по сокращению. Апелляционным определением Судебной коллегии Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда в части восстановления на работе оставлено в силе.

После восстановления истец вернулся к работе, однако руководство продолжало выдавливать его с целью уволить либо насколько возможно затруднить его работу, что продолжалось все четыре месяца после восстановления. Само давление на истца началось еще с 2021г., до сокращения, отражалось на здоровье, несколько раз истцу приходилось уходить на больничный.

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработка на две недели, заявление было удовлетворено работодателем, отпуск предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не дождавшись конца отпуска, ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ., отдал работодателю, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также, поскольку работодатель имел свойство терять или игнорировать его прежние обращения, то параллельно направил работодателю телеграмму о своем увольнении, тоже от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая себя уже уволенным, поскольку согласно ч.3 ст.80 ТК РФ при выходе на пенсию работодатель должен был уволить истца в указанный им срок - ДД.ММ.ГГГГ., истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к работодателю с заявлением выдать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении, произвести с ним расчет, а в случае отказа представить письменный ответ, так как возможность отказа, судя по предыдущему поведению работодателя, и здесь не исключалась.

В ответ работодатель направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержание которого истец сначала узнал по телефону (получил почтой только ДД.ММ.ГГГГ.), о том, что работодатель сообщил, что он действительно получил от него ДД.ММ.ГГГГ. заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, но днем той же даты получил также телеграмму истца об увольнении, в которой не было сказано, что увольняется истец в связи с выходом на пенсию, а увольняется по состоянию здоровья - что в сумме он расценил как увольнение не в связи с выходом на пенсию, а обычное. Поэтому, как оказалось работодатель обязал истца отработать две недели, указав в письме, что последним рабочим днем он считает ДД.ММ.ГГГГ. Но так как он с ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске, то на тот момент это на ситуацию не повлияло.

Поняв, что работодатель снова издевается, у него опять случилось ухудшение здоровья, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец снова находился на больничном.

Подумав, он решил все-таки не спорить с работодателем, и раз он так считает, то пока не настаивать на срочном увольнении, а ближе к указанной им дате - ДД.ММ.ГГГГ., решить, что делать дальше: продолжать работать или уволиться на пенсию.

Далее, к концу больничного истец успокоившись, решил уже не увольняться, и продолжить работу ДД.ММ.ГГГГ. - в первый рабочий день после выхода с больничного.

За день до закрытия больничного и выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил работодателю телеграмму с просьбой оплатить по данному больничному листу период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оказалась, что той же датой, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период нахождения на больничном, работодатель уволил истца, причем не по собственному желанию, как он просил, а по подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения».

На тот момент основание увольнения истцу еще не было известно. Приказ об увольнении истцу на руки не выдавался, получен им по почте датой ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. О самом факте увольнения, по тогда еще не известному ему основанию, истец заподозрил, когда ДД.ММ.ГГГГ. ему на карту от работодателя пришла денежная сумма, обозначенная как окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ., когда истец явился к работодателю за трудовой книжкой, прежде чем выдать трудовую книжку, пытались подсунуть ему на подпись некие документы «задним числом», он отказался и написал на документах действительной датой - ДД.ММ.ГГГГ., что они действуют незаконно.

Формулировка увольнения, выбранная работодателем, ссылается на событие, когда несколько лет назад на предприятии была выявлена недостача командировочных средств, которую руководство решило вменить командированным работникам, в отношении нескольких работников выносились приговоры о «хищении», в отношении истца такой приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец себя виновным не признавал, в настоящее время обжалует приговор в кассационном порядке.

Но даже такое основание не освобождало работодателя от соблюдения процедуры увольнения, которую он в данном случае нарушил.

Просит суд признать незаконным увольнение ФИО2 с должности ведущего шеф-инженера в бюро гарантийного обслуживания спецпродукции управления по шеф-монтажному и сервисному обслуживанию дирекции по гарантийному и сервисному обслуживанию, приказом генерального директора Акционерного общества «Коломенский Завод» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «Коломенский Завод», в должности ведущего шеф-инженера в бюро гарантийного обслуживания спецпродукции управления по шеф-монтажному и сервисному обслуживанию дирекции по гарантийному и сервисному обслуживанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Коломенский Завод» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 649,92 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Коломенский Завод» компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения, в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен. Представил в суд заявление в котором просил рассматривать дело в его отсутствии.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии истца ФИО2

Представитель ответчика АО «Коломенский завод» Боровкова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что истец, находясь в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (ч. 3 ст. 180 ТК РФ). Однако в тот же день после 14 часов 00 минут на имя генерального директора АО «Коломенский завод» поступило уведомление телеграфом с просьбой уволить и истца по инициативе работника по собственному желанию по состоянию здоровья.

В связи с тем, что в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении имеет право в любое время отозвать свое заявление, то процедура увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию Истца была прекращена.

По причине того, что к телеграфному уведомлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность продолжения работы по медицинским показаниям, отсчет двух недельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию начался с ДД.ММ.ГГГГ с последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Истцом было подано заявление с просьбой предоставить письменное пояснение о не увольнении его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ, направленный по почте.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Истец в разговоре с работниками не сообщал, что находился на больничном листе. Только ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Коломенский завод» пришло телеграфное уведомление об оплате электронного листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Коломенский городской прокурор Стоякина И.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

Согласно ч.б ст.81 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя не может быть произведено в период временной нетрудоспособности работника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 работал в АО «Коломенский Завод», ранее с 1982г. по 1993г. (до преобразования), а также с 2012г., на инженерных должностях. Последняя должность - ведущий шеф-инженер в управлении шеф-монтажного и сервисного обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № истец был восстановлен на работе после незаконного увольнения по сокращению. Апелляционным определением Судебной коллегии Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда в части восстановления на работе оставлено без изменения.

После восстановления истец вернулся к работе.

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработка на две недели, заявление было удовлетворено работодателем, отпуск предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. направил работодателю телеграмму о своем увольнении.

Считая себя уже уволенным, поскольку согласно ч.3 ст.80 ТК РФ при выходе на пенсию работодатель должен был уволить истца в указанный им срок - ДД.ММ.ГГГГ., истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к работодателю с заявлением выдать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении, произвести с ним расчет, а в случае отказа представить письменный ответ.

В ответ работодатель направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ из указанного письма следует, что работодатель получил от истца ДД.ММ.ГГГГ. заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, но днем той же даты получил также телеграмму истца об увольнении, в которой не было сказано, что увольняется истец в связи с выходом на пенсию, а увольняется по состоянию здоровья.

Работодатель обязал истца отработать две недели, указав в письме, что последним рабочим днем он считает ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном.

За день до закрытия больничного и выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил работодателю телеграмму с просьбой оплатить по данному больничному листу период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период нахождения на больничном, работодатель уволил истца на основании подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения». На основании приговора Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении истцу на руки не выдавался, получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Истец в разговоре с работниками не сообщал, что находился на больничном листе. Только ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Коломенский завод» пришло телеграфное уведомление об оплате электронного листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, однако с ДД.ММ.ГГГГ. с изменением законодательства о полном переходе на «электронные больничные» работник уже не обязан сообщать работодателю об открытии листка нетрудоспособности, так как эти сведения работодатель должен сам получать напрямую от медицинской организации в электронной форме через систему ФСС - СЭДО.

Согласно Информации пресс-службы ФСС «С 2022 года больничные листы станут электронными», с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" выдача листков нетрудоспособности осуществляется в электронном виде. С ДД.ММ.ГГГГ основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам является электронный листок нетрудоспособности. Работодателям необходимо обеспечить прием и оплату ЭЛН, а также информировать своих сотрудников по вопросам получения электронных больничных. Распечатка ЭЛН. талоны из медицинской организации и другие виды бумажных носителей для кадровой и бухгалтерской службы от работников получать не требуется... Для работы с ЭЛН работодатель может использовать программы для ведения бухучета (1C, ПАРУС и др.), операторов ЭДО (СБИС, Контур, Такском и др.) либо скачать на сайте ФСС бесплатную программу (по ссылке https://cabinets.fss.ru/eln.html). Электронная подпись может быть использована та же, что и для сдачи отчетности.

А именно с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ о внесении изменений в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании...». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила получения отделениями ФСС России сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Изменения действуют с ДД.ММ.ГГГГ. Изменениями (п.16-19 Правил) предусмотрен обязательный электронный документооборот между работодателями и ФСС, а также беззаявительный (со стороны работника) порядок выплаты пособий.

Таким образом, все стадии прохождения ЭЛН известны работодателю с момента его открытия.

Одновременно, ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ, введенной с ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена ответственность работодателя за нарушение условий участия в электронном документообороте: за отказ от представления документов, необходимых для назначения пособий, за представление недостоверных сведений и документов или их сокрытие, за нарушение установленного срока представления запрашиваемых сведений.

В переходный период с апреля 2021г. работодатель имел достаточно времени подготовиться и включиться в систему электронного документооборота. А работник в 2022г. мог обоснованно рассчитывать, что работодатель исполнил эту обязанность.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. сообщил работодателю, что находится на больничном. В соответствии с распечаткой звонков ФИО2, тел.№, за ДД.ММ.ГГГГ. от оператора, а также скриншотов из телефона истца, а также объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 9:43 позвонил ФИО7 (непосредственный руководитель истца, зам. начальника управления, тел.№). Сказал, что истца собираются уволить, по какому конкретно основанию не сказал (в принципе, истца собирались увольнять постоянно с момента предыдущего восстановления на работе судом) уволить. Сообщил, что ему поручили оформить за ФИО2 обходной лист. Истец ему ответил, что болеет и находится на больничном, а также что ранее писал заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому если сейчас хотят уволить за невыход на работу, то это было бы незаконно, поэтому просил ФИО7 передать руководство, что находится на больничном, и если уволят, то встретимся в суде. Тот сказал, что все выяснит и перезвонит.

Далее в 9:45 истец позвонил на работу на городской телефон №, записанный как «Отдел УГО Девчата» - это бывшее управление гарантийного обслуживания, сейчас переименованное в шеф-монтажное управление, по этому телефону сидят табельщицы, выполняющие функции отдела кадров после уволенной ранее ФИО8 (упоминалась в предыдущем решении суда), с целью выяснить, что там случилось. Сказал им, что не имеют права увольнять за неявку, так как он находится на больничном, то есть задублировал информацию, переданную ранее Горбачеву.

В 10:04 истцу позвонил ФИО9, начальник управления истца, тел.№, тоже спросил, почему нет на работе. Истец ответил, что в отделе кадров ему сказали, что собираются увольнять за неявку, но он на больничном — то есть передал тоже, что Горбачеву.

В 15:28 истец сам позвонил Горбачеву узнать, что там по данному вопросу — тот ответил, что все нормально, с неявкой истца на работу разобрались.

В 16:30час. истцу позвонил ФИО10 -ведущий шеф-инженер, работающий по линии профсоюза, тел.№, с ним разговаривали долго, вначале истец повторил ему все что сказал Горбачеву и Поддавашкину, про больничный, что сейчас по причине болезни на работу не придет, далее говорили о личном.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец сообщил на работу о больничном ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно работодатель узнал/должен был узнать об этом от ФСС по электронной сети.

Однако ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период нахождения на больничном, работодатель уволил истца на основании подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения». На основании приговора Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания Основание увольнения - подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (6) - «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей», требует, в том числе и при наличии приговора, обязательного взятия от работника объяснений.

При этом в силу ст.193 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику согласно ст.193 ТК РФ два дня на дачу объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Соответственно, на работодателя возлагается обязанность довести до работника необходимость дачи объяснений и удостовериться, что работник о такой необходимости информирован.

Непредоставление работником объяснений за указанные два дня не препятствует дисциплинарному взысканию лишь в том случае, когда до работника была доведена необходимости дачи таких объяснений, то есть если эти два дня начали течь.

В данном случае два дня начали течь с ДД.ММ.ГГГГ., когда работник получил письмо, то есть до него была доведена информация, и истекали ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ работника уволили.

При этом работник получив письмо ДД.ММ.ГГГГ., не является уклонившимся от получения почтового отправления, так как с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном.

Указанное нарушение неустранимо, так как работник уже уволен. Следовательно, процедура увольнения нарушена, и нарушение не может быть восполнено.

Ответчиком в дело представлены акта: №, № «об отказе ФИО2 дать письменное объяснение», №-о причинах отсутствия на рабочем месте, № - «относительно совершенного хищения на рабочем месте». Оба акта датированы ДД.ММ.ГГГГ В обоих указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в присутствии подписавших лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13 дважды «отказался дать письменное объяснение» по этим вопросам. В какой форме «отказался» - не указано.

Но из третьего Акта, № от ДД.ММ.ГГГГ. «О невозможности ознакомления ФИО2 с приказом о прекращении трудового договора», следует обратное: что ФИО2 в этот день ДД.ММ.ГГГГ. на работе отсутствовал. Поэтому никак не мог предстать перед подписавшими Акты № и № лицам, и тем более в их присутствии от чего-то отказаться.

Таким образом, в момент когда истец только узнал о необходимости дать объяснения, был уже уволен, не дожидаясь двух дней согласно ч.1 ст.193 ТК РФ.

Работодатель имел возможность проверить и установить по отслеживанию Почты России, когда работником получено его письмо и посчитать, когда истекают положенные два дня на дачу объяснений.

Более того, то, что было написано работодателем в письме — представить объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., физически не могло быть исполнено, так как к дате ДД.ММ.ГГГГ. письмо только что прибыло на почту и еще не было получено. И тем более к этой дате еще не истекли предусмотренные ст.193 ТК РФ два дня на дачу объяснений.

Помимо этого, требовать дачи объяснений во время нетрудоспособности работника, не допускается. Как следует из п.6, п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.), «работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя»; указано на ошибочность мнения, что истребование письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, поскольку положения ч.3 ст.193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Каждое из указанных оснований является самодостаточным для констатации нарушения работодателем процедуры увольнения.

При этом факт подачи истцом ранее заявления об увольнении по собственному желанию в данном случае значения не имеет, так как работник в силу ст.80 ТК РФ вправе отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения, а работодатель до истечения данного срока не может уволить работника по этому основанию без его согласия.

Из объяснений истца следует, что в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. он планировал отозвать свое заявление и вернуться к работе.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения ФИО2 с должности ведущего шеф-инженера в бюро гарантийного обслуживания спецпродукции управления по шеф-монтажному и сервисному обслуживанию дирекции по гарантийному и сервисному обслуживанию, приказом генерального директора Акционерного общества «Коломенский Завод» № от ДД.ММ.ГГГГ.

И считает необходимым восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «Коломенский Завод», в должности ведущего шеф-инженера в бюро гарантийного обслуживания спецпродукции управления по шеф-монтажному и сервисному обслуживанию дирекции по гарантийному и сервисному обслуживанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 649,92 рублей.

Время вынужденного прогула оплачивается по среднему заработку (ст. 394 ТК РФ).

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитываются материальную помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывайте в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

Суд соглашается с расчетом начислений представленным истцом с учетом справки ответчика о среднедневном заработке истца в размере 2400 рублей 78 копеек.

    К выплате за время вынужденного прогула подлежит сумма в размере 153 649,92 рублей ( 2400,78*64 рабочих дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца суд расценивает как неправомерное действие ответчика, способное причинить нравственные страдания истцу. В то же время суд учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, полагает, что сумма компенсации, заявленная истцом подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 4 573 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Коломенский завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности ведущего шеф-инженера в бюро гарантийного обслуживания спецпродукции управления по шеф-монтажному и сервисному обслуживанию дирекции по гарантийному и сервисному обслуживанию, приказом генерального директора Акционерного общества «Коломенский Завод» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «Коломенский Завод», в должности ведущего шеф-инженера в бюро гарантийного обслуживания спецпродукции управления по шеф-монтажному и сервисному обслуживанию дирекции по гарантийному и сервисному обслуживанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Коломенский Завод» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 649,92 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Коломенский Завод» компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения, в сумме 50 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Коломенский Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 573 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                                                  В.Г. Солдатенкова