Решение по делу № 33а-6453/2018 от 07.09.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>                Дело №33а-6453/2018              29 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Ш.Д.В. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ш.Д.В. о признании незаконным рапорта от 03.06.2017 дежурной смены КП-19, признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 06.06.2017 о водворении в штрафной изолятор на 15 суток, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ш.Д.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению колония-поселение №19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (далее – ФКУ КП-19) о признании незаконным рапорта дежурной смены об отсутствии его на массовом мероприятии «развод на работу», признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ КП-19 П. от      6 июня 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что отбывал наказание в КП-19. На основании рапорта дежурной смены от 3 июня 2017 года указанным выше постановлением начальника КП-19 был водворен в штрафной изолятор на         15 суток за отсутствие на массовом мероприятии «развод на работу».

При этом его отсутствие на разводе было согласовано с непосредственным работодателем главным инженером С.

Также по представлению администрации ФКУ КП-19 постановлением Пинежского районного суда от 7 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 2 июня 2017 года, был изменен вид исправительного учреждения с          колонии-поселения на колонию общего режима, следовательно, он уже не имел право присутствовать на массовом мероприятии на неохраняемой территории колонии-поселения. Таким образом, рапорт дежурного КП-19 от 3 июня        2017 года составлен по отсутствующему факту события нарушения.

Указывает на то, что обращался с жалобой на постановление начальника КП-19 к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которая 4 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

ФКУ КП-19 своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела без его участия, согласно представленным возражениям на иск, заявленные требования не признало.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился     Ш.Д.В. и поданной апелляционной жалобе полагает его незаконным, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что срок на обращение с административным иском не пропущен, ввиду того, что о нарушении своих прав ему стало известно 9 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что Ш.Д.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, постановлением начальника ФКУ КП-19 от 6 июня 2017 года был водворен в штрафной изолятор на 15 суток за отсутствие на разводе на работу    3 июня 2017 года.

29 июня 2018 года Ш.Д.В. обратился в Пинежский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения с исковыми требованиями об обжаловании рапорта от 3 июня 2017 года и постановления от 6 июня 2017 года о водворении в штрафной изолятор, соответственно, требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как установлено судом и следует из заявления административного истца, он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор 6 июня 2017 года.

Постановление было объявлено Ш.Д.В. в день его вынесения. Из его содержания следует, что Ш.Д.В. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 3 июня 2017 года в 8 часов 30 минут отсутствовал на массовом мероприятии «развод на работу» согласно распорядку дня ИУ.

Данный факт зафиксирован на видеорегистратор «Дозор», составлен акт № от 3 июня 2017 года (именуемый истцом рапортом), по которому Ш.Д.В. дал письменные объяснения в тот же день.

Административный истец обжаловал действия по водворению в штрафной изолятор прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В жалобе прокурору, датированной 28 февраля 2018 года, Ш.Д.В. ссылается на рапорт (акт) от 3 июня 2017 года, оспаривая вынесение постановления от 6 июня 2017 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что о наличии рапорта (акта) от 3 июня 2017 года ему стало известно только после получения ответа прокуратуры на его жалобу 9 мая 2018 года, опровергаются материалами дела.

В суд административный истец обратился лишь 1 июня 2018 года, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока, установленного ч. 1           ст. 219 КАС РФ.

При этом административным истцом доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока, то есть объективно препятствовавших своевременно обратиться с административным иском в суд, не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

        Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 июля       2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ю.И. Кузнецов

Судьи                                        И. А. Пыжова

Т.Н. Рудь