Решение по делу № 2-2/2021 от 13.04.2020

Дело № 2-2/2021

33RS0012-01-2020-000521-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 января 2021 года                                                                       город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителей ответчиков Севрюк Е.В., Смирновой Ю.А., Волковой С.П., Бабаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Алексея Александровича к администрации Кольчугинского района, МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», публичному акционерному обществу «МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Трайтэк» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к администрации Кольчугинского района, ООО «Трайтек», ПАО «МТС», МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544008-030-021, регистрационный знак № с полуприцепом RENDERS-CHEMNITZ, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2019 около 08 час. 05 мин. у дома №12 по ул. Ульяновское шоссе в г.Кольчугино в сумме 202 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.10.2019 около 08 час. 05 мин. Игнатьев А.А., управляя автомобилем МАЗ 544008-030-021, регистрационный знак № с полуприцепом RENDERS-CHEMNITZ, регистрационный знак №, двигался по ул.Ульяновское шоссе г.Кольчугино, где у дома №12 произошло падение опоры уличного освещения с левой стороны, в результате чего автомобиль истца с полуприцепом получили механические повреждения. Падение опоры освещения произошло из-за задевания элементами верхней части кузова автомобиля провисших проводов (кабелей) ООО «Трайтэк» и ПАО «МТС», укрепленных на обветшавшей опоре уличного освещения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт дорожно - транспортного происшествия. В действиях Игнатьева А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам Владимирской области на дату ДТП составляет 207 300 руб.

Истец Игнатьев А.А., представитель истца Куликов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца Куликова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца Игнатьева А.А.

В судебных заседаниях от 04.06.2020, от 23.07.2020 истец Игнатьев А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что он ехал на принадлежащим ему автомобиле по ул. Ульяновское шоссе в г.Кольчугино, и с левой стороны по ходу движения на автомобиль упала опора (деревянный столб). Падение опоры он не видел, однако почувствовал сильный удар об кабину, метров 20 проехал и остановился. Когда вышел из автомобиля, увидел, что столб лежал сзади на дороге по левой стороне. Столб отломился внизу и лежал целый. В результате падения столба автомобилю причинены повреждения: смята крыша, полопались спойлера, на прицепе погнуты стойки, порван тент. На столбе находились провода и светильник, который прорубил крышу автомобиля. На автодороге имеется освещение, которое проходит через упавший столб. Он ехал утром, освещение не работало. Он вызвал сотрудников ГИБДД и обратился с заявлением в ОМВД по Кольчугинскому району, чтобы нашли собственника опоры. При осмотре автомобиля присутствовали сотрудники администрации и МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», фотографировали автомобиль. Считает, что столб принадлежит администрации Кольчугинского района, и упал он от сильного ветра. Теоретически он мог задеть провода, но он их не видел. Упавший столб лежал с проводами, он был деревянный, без опоры, гнилой внизу и обломился вровень с землей, истец делал фотографии. Сотрудники ГИБДД подъехали через 30 минут и все осматривали. На место ДТП приезжали какие-то сотрудники, пилили столб при нем, убирали провода. Было очевидно, что провода оборваны. В зеркало он увидел, как он летит под наклоном к прицепу. Столб за автомобилем он не протащил, он удалился об кабину, потом упал на прицеп и на землю.

Представитель истца Куликов А.В. в судебных заседаниях 18.08.2020, 18.12.2020 поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном иске доводам. Показал, что истец не может самостоятельно определить ответчика, просил определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать заявленный ущерб пропорционально степени вины каждого. Считает, что администрация Кольчугинского района отвечает за все имущество, которое располагается на территории г.Кольчугино и района. Если спорная опора не состоит на балансе ни у одной из организаций, то за вред, причиненный в результате ее падения отвечает администрация района. Исходя из акта передачи имущества в безвозмездное пользованиеМКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», полагает, что мачта освещения является составной частью освещения дороги местного значения, хотя Управление это отрицает. На спорной мачте освещения крепились провода операторов ООО «Трайтек» и ПАО «МТС», которые были оборваны при падении опоры. На какой высоте висели провода, не установлено. Само по себе задевание проводов не должно служить основанием падения столба, столб должен быть крепче проводов, столб был прогнивший и ненадлежащим образом закреплен. Причиной падения столба полагает совокупность факторов, как ненадлежащее содержание столба, провисание проводов, задевание проводов машиной истца. Со стороны истца нарушений не было, знаков об ограничении высоты в данном месте не было, истец не обязан доказывать вину ответчиков.

Представитель МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» (далее по тексту - Управление) Смирнова Ю.А. исковые требования не признала. Пояснила, что предметом деятельности Управления в соответствии с Уставом, в том числе является оказание услуг, исполнение муниципальный функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и дорожного хозяйства на территорий Кольчугинского района. В соответствии с уставной деятельностью Управление осуществляет функции муниципального заказчика и заключает от имени муниципального образования Кольчугинский район муниципальные контракты на выполнение работ по организации технического обслуживания, модернизации и монтажа объектов уличного освещения на территории Кольчугинского района. Ответчик своими силами не исполняет полномочий по содержанию сети уличного освещения, а заключает соответствующие муниципальные контракты, предметом которых являются работы, относящиеся к вопросам деятельности Управления. На ул. Ульяновское шоссе г. Кольчугино Кольчугинского района вдоль дороги расположены железобетонные столбы, на которых висит кабель уличного освещения, именно заключение контактов на их обслуживание входит в обязанности Управления. Деревянная опора в реестрах муниципальной собственности не числится, проводов уличного освещения на дату происшествия на ней не имелось.Истцом не представлены доказательства того, что опора упала именно из-за ненадлежащего содержания ответчиком и ее обветшания. 28.10.2020 опора на противоположной стороне улицы упала из-за поджога. Образовался провис проводов от опоры у д.12 до сгоревшей опоры через дорогу. Аварийная бригада сняла у д. 12, 14 по ул. Ульяновское шоссе провода, которые висели от опоры у д.12 до противоположной стороны улицы, проходили через проезжую часть. Когда 28.10.2019 опора обрушилась, демонтировала провода с нее ООО «СК «Усадьба», сообщив об этом в Управление, откуда обзвонили иные организации о необходимости убирать провода. На 28.10.2020 провода уличного освещения были демонтированы, остались висеть волокнистые провода, которые подвязали к дереву, чтобы не валялись на дороге. Письменных подтверждений, что упавший 30.10.2019 столб входил в сеть уличного освещения, нет, однако подрядная организация его обслуживала, через столб проходили провода уличного освещения, светильник висел, за два дня до происшествия провода были демонтированы. Уличное освещение было восстановлено на этой улице по иному варианту. Документов об основаниях размещения на опоре проводов операторов связи у Управления нет, однако об их наличии известно, есть схемы размещения от МТС и Трайтек, при обрыве проводов им сообщается посредством телефонных звонков. Судебной экспертизой от 11.11.2020 установлено, что падение опоры от силы ветра или ее загнивания маловероятно, причиной падения является зацепление проводов с ненормативным провисанием. Данные провода не принадлежали к проводам уличного освещения, что подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями с места ДТП. В апреле - мае 2019 года Управлением был проведен осмотр ВЛ и составлен перечень аварийных опор, на момент осмотра спорная деревянная опора была без признаков аварийности, на ней отсутствовали следы видимого загнивания. Полномочия по содержанию сети уличного освещения Управление осуществляет надлежащим образом. ДТП произошло по причине того, что транспортным средством истца были задеты провода, висевшие на опоре уличного освещения, что и повлекло за собой обрушение опоры. Данные провода не принадлежали Управлению и их обслуживанием Управление не занималось, отсутствует причинно - следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель ответчика администрации Кольчугинского района Севрюк Е.В., исковыетребования не признала, поддержала позицию МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» по заявленным истцом требованиям. Пояснила, что на момент осмотра места происшествия, признаков загнивания столба не было. Свидетели подтвердили, что при распиле мачты освещения, не обнаружили следов гниения. Экспертиза показала, что опора сломалась не от ветра. Подрядная организация накануне производила работы, поднималась на опору, снимала провода, видела ее состояние, признаков аварийности не было. Признаки аварийности указаны в п.2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок, потребителей, утвержденных Приказом министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6. Опора была в удовлетворительном состоянии. Эксперт указывает, что падение опоры не обусловлено непосредственным контактом с транспортным средством, и от воздействия силы ветра - маловероятно. Эксперт делает вывод, что наиболее вероятной причиной падения опоры является зацепление проводов, падение опоры произошло не потому, что опору администрация ненадлежащим образом содержала, она была старая и ветхая, а потому что автомобиль задел провисающие провода и данная опора упала. Свидетели подтвердили, что был провис проводов, принадлежащих ПАО «МТС», ООО «Трайтек». Считает, что вины администрации в ненадлежащим содержании и падении опоры не имеется, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Бабаева Т.А. исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для взыскания с ПАО «МТС» денежных средств не имеется. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность факторов: наличие и размер убытков,противоправность поведения причинителя вреда, причинную связьмежду допущеннымнарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств, что упавшая опора принадлежит на каком-либо праве ПАО «МТС». По состоянию на 30.10.2019, на 16.12.2020 ПАО «МТС» размещает волоконно-оптический кабель на спорной опоре на основании договора, заключенного между ПАО «МТС» и АО «ВОЭК» № от 02.04.2018. Согласно исполнительной документации по ул. Ульяновское шоссе, в т.ч. на спорной опоре, размещен ВОК со следующим параметрами: марка кабеля ДПТс-П-16А(4х4)-7 кН, диаметр кабеля 12,7 мм, длительно допустимая нагрузка 7 кН. Подвес ВОК на опорах уличногоосвещения, в т. ч. на спорнойопоре, произведен навысоте 5.5 - 5.6 м над землей (высота подвеса указана с учетом провисания). Указанноеразмещение ВОК не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает препятствийи угрозыдля движения транспортных средств в случае прокладки ВОК над автомобильнымидорогами. ВОК размещен с 2014 года, на протяжении всех лет аварий, провисаний на данном участке не было зафиксировано. Аварий на сети связи ПАО «МТС», связанных с обрывом ВОК на указанном участке либо с падением опор, на которых размещался ВОК, за период с мая 2019 года по 30.10.2019 не зафиксировано. Информация о необходимости прибытия на место и совершении действий по перевесу либо проверке высоты подвеса ВОК поступает путем письменного уведомления. Работники подрядной организации предоставляют фотоматериалы. Перевес кабеля со старой опоры на новую производится при наличии старой и новой опор. Таким образом, позиция истца о незаконном размещении ПАО «МТС» ВОК не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Спорная опора не являлась концевой, а являлась промежуточной опорой. Подвес ВОК на спорной опоре не создавал дополнительную нагрузку на нее, которая могла бы способствовать ее внезапному падению, не создавал дисбаланса для какой-либо из сторон опоры, что нашло отражение в материалах судебной экспертизы. За два дня до происшествия, 28.10.2019 произошло падение опоры на противоположной стороне дороги по причине, не зависящей от ПАО «МТС», это одна опора из двух между которыми были расположены ВОК и линия электропередач, высота подвеса изменилась, стала меньше. Однако, информации об этом в ПАО «МТС» не поступало. 30.10.2019 после поступления информации о разрыве кабеля ПАО «МТС», подрядная бригада выезжала на место, обнаружила, что обе опоры были распилены и сложены вдоль дороги. Ущерб, причиненный автомобилю истца, причинен падением спорной опоры, а не ВОК ПАО «МТС». Размещение ПАО «МТС» ВОК на опорах уличного освещения, в т.ч. на спорной опоре, не находится в причинной связи с событием ДТП и причиненным истцу ущербом, поскольку размещение ВОК произведено в соответствии с разработанной исполнительной документацией и техническим заданием. Истец не обосновал, какие виновные действия или бездействия произвел ПАО «МТС», в результате которых произошел провис ВОК, в случае действительного провисания.Доказательств противоправного поведения ПАО «МТС», а также доказательств, что ПАО «МТС» является причинителем вреда имуществу истца, последним в материалы дела не предоставлено. ПАО «МТС» не несет ответственности за состояние опор уличного освещения, размещенных на территории г. Кольчугино Владимирской области, в т.ч. за состояние спорной опоры, не обязано производить ремонт, обслуживание и замену опор, определять состояние опор.Эта обязанность лежит на муниципальном образовании. Спорная опора, упавшая 30.10.2019 и повредившая транспортное средство истца, располагается на землях населенных пунктов. Земельный участок, на котором расположена спорная опора, является частью кадастрового квартала №. Документов, подтверждающих, что спорная опора отвечает признакам бесхозяйного имущества в материалы дела не представлено. Также материалами дела не подтверждено, что спорная опора уличного освещения является самостоятельным объектом. После обрыва 30.10.2020 администрацией Кольчугинского района даны пояснения, что новые опоры будут установлены позднее. После звонка подрядной организации ПАО «МТС» в администрацию Кольчугинского района в декабре 2019 года и получения информации о том, что столбы установлены, ВОК через ул. Ульяновское шоссе был размещен. Данные факты опровергают позицию представителя администрации Кольчугинского района о том, что спорная опора является бесхозяйной. Исковые требования истца не связаны с законодательством о защите прав потребителей, поэтому не подлежит взысканию с ПАО «МТС» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Трайтэк» Волкова С.П. исковые требования не признала. Пояснила, что при осмотре спорной опоры на месте сотрудниками ООО «Трайтэк» и ООО «СитиКомм» было установлено, что опора уличного освещения, находящаяся у дома № 12 по ул. Ульяновское шоссе в г. Кольчугино, не относится к опорам линий электропередачи, на которых ООО «СитиКомм» размещает линию связи в соответствии с договором использования конструктивных элементов имущества б/н от 01.12.2017, заключенного с АО «ВОЭК». В договоре с АО «ОРЭС-Владимирская область» конкретно опоры не поименованы, указано только количество опор. Спорная опора уличного освещения ООО «Трайтэк» не принадлежит, ООО «Трайтэк» не отвечает за ее техническое состояние. В соответствии с муниципальным контрактом от 17.12.2018 года № на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) сети уличного освещения муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района в 2019 году, ответственность за состояние опоры должно нести ООО «Строительная компания Усадьба». По состоянию на 30.10.2019 году на опоре уличного освещения, находящейся у дома № 12 по ул. Ульяновское шоссе размещался волоконно-оптический кабель марки ДД2-1.8-6г1/16. Разрывная нагрузка кабеля составляет порядка 900 кг. Кабель крепится с помощью натяжного зажима конусного типа. Прочность заделки плоского кабеля типа ДД2 в натяжном зажиме обеспечивает целостность и работоспособность системы «кабель- зажим» до нагрузки порядка 180-190 кг. Под этой нагрузкой целостность зажима нарушается, его элементы разворачиваются и зажим разрушается, освобождая кабель и тем самым сохраняя его целостность. В то же время вес принадлежащего истцу автомобиля с прицепом составляет более 10 тонн. На основании чего, можно предположить, что в случае столкновения автомобиля истца с кабелем ООО «Трайтэк», зажим, которым кабель крепится к опоре, разрушился, освободив кабель. Кроме того, кабель в соответствии с проектом размещался на высоте не менее 5 метров над землей. Каких либо замечаний, сообщений о не надлежащем размещении кабеля ООО «Трайтэк» не получало. Таким образом, кабель ООО «Трайтэк» не мог послужить причиной падения опоры. Не доказан факт ненадлежащего размещения линии связи ООО «Трайтэк», а также тот факт, что именно кабель ООО «Трайтэк» послужил причиной падения опоры. 28.10.2019 кабель был демонтирован с упавшей 30.10.2019 опоры. Штраф, заявленный истцом, не подлежит взысканию, поскольку отношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно спора, АО «ОРЭС - Владимирская область» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от 18.09.2020 представитель АО «ОРЭС - Владимирская область» Иванов А.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что АО «ОРЭС - Владимирская область» является ненадлежащим ответчиком. Согласно Уставу общество занимается двумя видами основной деятельности - передачей электроэнергии и технологическим присоединением. АО «ОРЭС - Владимирская область» были переданы в аренду по договору с администрацией Кольчугинского района на обслуживание, во временное пользование и владение воздушные линии 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, кабельные линии такого же напряжения, трансформаторные подстанции, распределительные пункты. Сети уличного освещения относятся к сетевому хозяйству, данные сети АО «ОРЭС - Владимирская область» не передавались. Администрация г. Кольчугино на содержание данного имущества заключала договора с иными организациями. АО «ОРЭС - Владимирская область» отношения к участку на ул. Ульяновское шоссе около д.12 не имеет. На данном участке расположена только сеть уличного освещения. Уличное освещение состоит из линии, которая питает фонарь уличного освещения, столбов. Когда произошло ДТП, было заявление от жителя дома №10, которое поступило 28.10.2019 в связи с тем, что упал столб, а не в связи с отсутствием электроэнергии. Данный столб не принадлежит АО «ОРЭС - Владимирская область». На место ДТП выезжали сотрудники общества. Эти столбы относятся к уличному освещению, а не к сети электроснабжения. Услугами АО «ОРЭС - Владимирская область» не воспользовались, были иные организации. Восстановлением данного участка сотрудники АО «ОРЭС - Владимирская область» не занимались, заявок на восстановление электроснабжения не поступало. Между АО «ОРЭС - Владимирская область» и ООО «СитиКомм» был заключен договор об использовании конструктивных элементов имущества. Согласно приложению к договору, ООО «СитиКомм» была передана 41 опора, расположенная по ул. Ульяновское шоссе, но их больше. На данных опорах расположены воздушные линии для электроснабжения жителей, которые АО «ОРЭС - Владимирская область» передала администрация Кольчугинского района по договору аренды имущества. Опоры входят в электросетевое имущество. Иными опорами общество не пользуется, поскольку имеются другие линии - сети уличного освещения, оптоволоконные сети. По заключенному договору ООО «СитиКомм» не может третьим лицам передавать имущество. Данным участком общество не пользуется и согласие на передачу давать не может. С ООО «СитиКомм» заключен договор на совместное использование конструктивных элементов имущества. По данному договору были переданы те опоры, которые получили от администрации г.Кольчугино.

Законный представитель ООО «СК Усадьба» Вахеев А.В. в судебном заседании 30.06.2020, пояснил, что в рамках муниципального контракта, ООО «СК Усадьба» выполняет работы по письменным заявкам заказчика МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района». К контракту приложена смета, никакой принадлежности опор уличного освещения к Управлению нет. В случае аварийной ситуации с ООО «СК Усадьба» заключается дополнительный контракт. Заявок с ул.Ульяновское шоссе не поступало. На центральной улице Ульяновское шоссе висят светодиодные светильники. На период ДТП проводов, которые подходили к сетям уличного освещения, не было. За три дня до ДТП на данной улице был обрыв, упала опора на противоположной стороне улицы, линия уличного освещения была демонтирована их организацией. Поступил звонок из аварийной службы, о чем было проинформировано МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района». 31.10.2019 заключен контракт на строительство линии 100 метров с установкой двух железобетонных столбов, который они выполнили. По его мнению, падение опоры произошло из-за того, что низко висели провода, которые были задеты водителем грузовика. Их организация не обслуживает столбы, обслуживает светильники, воздушные линии и их крепления к опорам. Работники ООО «СК Усадьба» убирали столб, который на момент ДТП 30.10.2020 не был аварийным.

Представитель ООО «СК Усадьба» Королева А.В. в судебных заседаниях пояснила, что ООО «СК Усадьба» является ненадлежащим ответчиком. 28.10.2019 проводились работы по демонтажу проводов уличного освещения на ул. Ульяновское шоссе из-за разрушения опоры на противоположной стороне улицы. Провода иных организаций ООО «СК Усадьба» не вправе убирать. На тот момент спорная опора аварийной не была. Сильного порыва ветра 30.10.2019 не было. Работники ООО «СК Усадьба» пояснили, что провода закрепляются на высоте 4,5 метра, как предусмотрено по городу. Высота фуры выше 4,5 метров, следовательно, автомобиль истца задел провода связи, принадлежащие ООО «Трайтэк, ПАО «МТС» и «Билайн», протащил на 8 метров столб за провода и остановился. Столб аварийным не был. В муниципальном контракте денежные средства, которые были заложены на опоры, были выбраны. Должен был заключиться дополнительный муниципальный контракт, однако таких заявок ООО «СК Усадьба» не получала.

Определением суда от 01.09.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «СК Усадьба», в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 18.12.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к АО «ОРЭС - Владимирская область», в связи с отказом истца от иска.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2019 около 08 час. 05 мин. Игнатьев А.А., управляя автомобилем МАЗ 544008-030-021, регистрационный знак № с полуприцепом RENDERS-CHEMNITZ, регистрационный знак №, двигался по ул.Ульяновское шоссе г.Кольчугино, где у дома №12 произошло падение опоры уличного освещения с левой стороны на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца с полуприцепом получили механические повреждения. В действиях Игнатьева А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с полуприцепом составляет 202 800 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, супруга истца, пояснила, что в конце октября 2019 года ей позвонил муж и сообщил о том, что упал столб на крышу автомобиля. Она сразу же пришла на место происшествия и увидела, что крыша кабины разрезана и смята. Повреждения автомобилю нанесены светильником, который находился на столбе. Столб лежал вдоль дороги, были какие-то провода. Осадков, ветра в этом день не было, ветер был перед днем ДТП. Приехали сотрудники полиции, составили протокол. Также приезжали сотрудники АО «ОРЭС - Владимирская область», сообщили, что столб им не принадлежит.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ООО «СК Усадьба» пояснил, что 30.10.2019 ему позвонили из МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» и сообщили, что на ул.Ульяновское шоссе упала опора на автомобиль. На место происшествия он не выезжал, направил Свидетель №3 устранять аварию. Свидетель №3 прислал ему фотографии на телефон и сообщил, что провода были задеты фурой, которая протащила опору на 5-6 метров. Сотрудники ООО «СК Усадьба» демонтировали столб пилой. До 30.10.2019 столб был не аварийный. От столба у дома 12 по ул.Ульяновское шоссе через дорогу проходят провода, которые принадлежат ООО «Трайтэк» и ПАО «МТС». За два дня до ДТП через дорогу от дома 12 по ул.Ульяновское шоссе упала опора, провода демонтировали, всю линию срезали, провода связи остались, продолжали висеть через дорогу, об этом сообщили в соответствующие организации. За два дня до случившегося был ураганный ветер, когда упал другой столб, 30.10.2019 ветра не было. Он выезжал на ул.Ульяновское шоссе 28.10.2019, спорный столб был не аварийный, документов об этом не составлял. Проверку, осмотр столбов проводят по заданиям МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района». Со слов Свидетель №3 и из фотографий ему известно, что фура задела провода.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник ООО «СК Усадьба» пояснил, что 30.10.2019 поступила заявка о том, что на ул.Ульяновское шоссе упала опора. На месте происшествия он увидел, что столб лежал вдоль дороги, в 8 метрах от места, где стоял ранее, поскольку его протащила техника. Столб был в хорошем состоянии. На месте его распилили, отдали соседу на дрова, фонарь со столба демонтировали. За два дня до происшествия они устраняли обрыв проводов уличного освещения на противоположной стороне ул. Ульяновское шоссе напротив д. 12, демонтировали провода из-за разрушения опоры, на которой остались провода, принадлежащие ООО «Трайтэк» и ПАО «МТС». Данные организации оповестили о том, что их провода висят. Было провисание черного кабеля, он не был натянут как необходимо - 4,5 метра, возможно он висел ниже. Фура ехала с большим тентом, задела провода, выдрала столб, и на 7-8 метров его протащила. Поврежденный автомобиль он не осматривал, водителя не видел.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что проживает в доме 12 по ул.Ульяновское шоссе, вечером 29.10.2019 на столбе у данного дома находились провисшие провода, висели на высоте около 5 метров. Утром 30.10.2019 увидел, что стоит фура и валяется столб, провода находились на дороге. Ранее столб сгорел на другой стороне дороги, и провода стали висеть низко. Провода принадлежат ООО «Трайтэк». Ранее столб у д.12 был нормальный, деревянный, вкопан в землю, опор у него не было. 30.10.2019 стол был выдран с корнями. Считает, что фура зацепила провода, отчего упал столб.

Свидетель Свидетель №7, инспектор ДПС ОГИБДД по Кольчугинскому району показал, что автомобиль МАЗ ехал со стороны пос.Белая Речка в сторону лесничества, водитель сказал, что на автомобиль упал столб. Когда он приехал на место ДТП увидел, что столб лежал рядом с прицепом, провода находились на дороге. Столб был гнилой. Зацепить столб водитель не мог, задеть провода мог. Столб упал с левой стороны, автомобиль ехал с правой стороны. Накануне был сильный ветер, в момент ДТП ветра не было. Кабина автомобиля сверху была помята, про прицеп пояснить не может. Столб лежал сзади автомобиля с левой стороны, провода лежали на проезжей части дороги. Считает, что столб упал сам.

Свидетель Свидетель №8, ведущий специалист по строительству сети ООО «Трайтэк» пояснил, что 30.10.2019 он прибыл на место ДТП и увидел, что упала опора, которая была распилена, свой кабель лежал на земле, кабель МТС был разорван. Они повесили кабель по другому маршруту. Причина падения опоры ему не известна. Накануне, 28.10.2019 на противоположной стороне улицы упала опора и была спилена, но крепеж кабелей, принадлежавших ООО «Трайтэк» и ПАО «МТС», идущих от опоры от д. 12 поперек дороги, были подвязаны и оттянуты к дереву. Свой кабель они отстегнули и перетянули на новую бетонную опору, поскольку деревянная опора была старая, а на противоположной стороне закрепили за бетонную опору около кафе, пролет составил 80-90 метров. Кабель, принадлежащий ООО «Трайтэк» за упавшую опору 30.10.2020 не был закреплен. Кабель висел на высоте не менее 5 метров, под ним свободно проезжали автобусы, провисаний не было. На месте ДТП грузового автомобиля он не видел.

Свидетель Свидетель №9, пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Утром 30.10.2019 увидела, что со стороны пос. Белая Речка ехал автомобиль, затормозил и остановился рядом с ее домом. Она подошла к автомобилю увидела, что кабина пробита, деревянный столб лежал со стороны автомобиля с оборванными проводами, по которым ездили машины. Провода висели низко с того дня, как от ветра упал столб на противоположной стороне улицы, за два дня до этого, можно было подпрыгнуть и достать их рукой, подразумевает, что автомобиль задел провода. Приехали сотрудники ГИБДД, ООО «Трайтэк», «Коммунальник», столб распилили. Столб стоял на бок, фонари на нем горели до падения первого столба. 28.10.2019, когда упал столб на противоположной стороне, был сильный ураган. Провода провисали 2-3 дня до аварии, крепились к столбу у д. 12 и к столбу на противоположной стороне дороги, упавшему 28.10.2020.

Принадлежность истцу автомобиля МАЗ 544008-030-021, регистрационный знак № и полуприцепа RENDERS-CHEMNITZ, регистрационный знак №, подтверждены данными свидетельств о регистрации транспортных средств (том 1, л.д.11-12).

Определением ОГИБДД по Кольчугинскому району от 30.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева А.А. по факту ДТП, произошедшего 30.10.2019 около 8 час.05 мин. по ул. Ульяновское шоссе, д.12 в результате падения опоры уличного освещения на автомобиль МАЗ 544008-030-021, регистрационный знак № с полуприцепом RENDERS-CHEMNITZ, регистрационный знак №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.13).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП у автомобиля МАЗ 544008-030-021, регистрационный знак № повреждена крыша кабины, прицеп (том1, л.д.14).

По факту повреждения автомобиля и полуприцепа Игнатьев А.В. 31.10.2019 обратился с заявлением в ОМВД России по Кольчугинскому району (том 1, л.д.15).

Из сообщения администрации Кольчугинского района от 10.12.2019 следует, что опора уличного освещения, расположенная по ул.Ульяновское шоссе, д.12 в реестрах объектов муниципальной собственности Кольчугинского района и города Кольчугино не значится и ранее не числилась. Просят в адрес МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», являющегося учреждением, к чьим полномочиям относится вопрос организации уличного освещения предоставить информацию о реквизитах страховой компании, в адрес которой возможно обратиться с требованием возмещения ущерба (том 1, л.д. 17).

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 27.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544008-030-021, регистрационный знак № на дату ДТП - 30.10.2019 составляет 207 300 руб. (том 1, л.д. 33-57).

Из письма Управления муниципальным имуществом Кольчугинского района от 05.11.2019 следует, что в реестрах объектов муниципальной собственности Кольчугинского района и города Кольчугино опора уличного освещения, расположенная в районе д.12 по ул. Ульяновское шоссе г.Кольчугино не значится и ранее не числилась. Опоры уличного освещения, как отдельные объекты, в реестрах муниципальной собственности не учтены, однако наружное освещение ориентир г.Кольчугино, от ТП -27 ул.Ульяновское шоссе, является объектом муниципальной собственности и составляет казну муниципального образования город Кольчугино (том 1, л.д.113).

Согласно п.1.2 Устава МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», утвержденного постановлением администрации Кольчугинского района от 22.10.2014 № 1221 Управление создано для оказания муниципальных услуг. Выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления муниципального образования Кольчугинский район в сфере благоустройства и дорожного хозяйства на территории Кольчугинского район.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрены виды деятельности Управления в том числе: организация технического обслуживания, модернизация и монтаж объектов уличного освещения (кроме архитектурного) (пп.2.2.4), контроль за состоянием автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования Кольчугинский район, включая их обследование на основе актов осмотра автомобильных дорог, а также данных по диагностике и паспортизации (пп.2.2.6); подготовка и представление в администрацию Кольчугинского района предложений по осуществлению дорожной деятельности на территории района (пп.2.2.8); информирование пользователей автомобильными дорогами о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам и о возможных путях объезда, о сроках реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог путем размещения информации на сайте администрации района, а также о средствах массовой информации (пп.2.2.21) (том 1, л.д. 115-123).

Из постановления №142 от 19.02.2015, приложения к данному постановлению (перечень дорог и тротуаров, находящихся в собственности муниципального образования город Кольчугино), договора безвозмездного пользования от 19.02.2015, передаточного акта следует, что администрация Кольчугинского района передала в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района на неопределенный срок дороги и тротуары, находящиеся в собственности МО город Кольчугино, в том числе дорогу по ул. Ульяновское шоссе (от пересечения с ул. Калининская до дома 21 по ул. Ульяновское шоссе) ( том 1, л.д. 124, 125-126,128-134).

МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» заключило с ООО «Строительная компания Усадьба» муниципальный контракт от 17.12.2018 № на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) сети уличного освещения муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района в 2019 году, цена контракта составляет 2 477 103 руб. 22 коп. По условиям контракта Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием по письменным заявкам заказчика (том 2, л.д. 52-111).

Из сообщения от 09.07.2020 следует, что по состоянию на 30.10.2019 ООО «Трайтэк» использовало арендуемую у ООО «СитиКомм» линию электросвязи, которая размещалась в том числе на опоре линии электропередач, находящейся у дома №12 по ул.Ульяновская шоссе. ООО «Трайтэк» использует указанную линию связи на основании договора аренды имущества (сети связи) №1 от 01.01.2015. ООО «СитиКомм» размещает свою линию электросвязи на указанной опоре на основании договора использования конструктивных элементов имущества б/н от 01.12.2017, заключенного с АО «Владимирская областная электросетевая компания». 30.10.2019 бригадой монтажников был обнаружен обрыв кабельной линии, принадлежащей ООО «Трайтэк», размещенной на опорах линии электропередач, находящихся по ул. Ульяновская шоссе. Повреждение кабеля произошло в результате падения опоры. Обрыв кабеля был устранен в рабочем порядке, акты, докладные, служебные записки не составлялись. Причины падения опоры не известны (том 2, л.д.1).

Из договора аренды имущества (сети связи) № 1 от 01.01.2015 следует, что ООО «СитиКомм» предоставил ООО «Трайтэк» за плату во временное владение и пользование (в аренду) мультисерверную сеть электросвязи (сеть передачи данных, в том числе (но не включительно) для целей оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и телематических услуг связи), состоящую из линий, средств, оборудования связи для использования в целях оказания услуг связи во Владимирской области, в том числе г.Кольчугино (том 2, л.д.2-3).

Из договора использования конструктивных элементов б/н от 01.12.2017, приложения №1 к данному договору, схемы расположения линии электросвязи ООО «Трайтэк» г.Кольчугино, ул.Ульяновское шоссе следует, что АО «Владимирская областная электросетевая компания» предоставило ООО «СитиКомм» возможность долговременного размещения телекоммуникационного оборудования (волоконно- оптической линии связи, состоящей из оптического самонесущего кабеля, не содержащего металлических материалов, оптических муфт и прочего сопутствующего оборудования, необходимого для функционирования ВОЛС) на опорах воздушных линий электропередач, являющихся конструктивными элементами воздушных линий электропередачи (ВЛС), находящихся в собственности/аренде АО «Владимирская областная электросетевая компания» (том 2, л.д.4-10).

Согласно сообщению ПО г.Кольчугино РЭС «Западный» АО «ОРЭС -Владимирская область», схемы, фотоматериалов следует, что опора линии электропередачи уличного освещения у дома 12 по ул.Ульяновское шоссе в г.Кольчугино по состоянию на 30.10.2019 не относилась к имуществу, находящемуся в аренде (собственности и ином праве) АО «ОРЭС - Владимирская область». На указанной опоре не размещены кабели, провода, принадлежащие АО «ОРЭС - Владимирская область». Передача электроэнергии для электроприемников потребителя жилого дома №12 по ул.Ульяновское шоссе через линию электропередачи, подвешенную на указанной опоре уличного освещения не производилось ( том 2, л.д. 14-18).

Перепиской администрации Кольчугинского района с ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Трайтэк» от 2016 года, с ООО «СитиКомм» от 2013 года подтверждается согласование администрацией Кольчугинского района указанным сотовым операторам связи схем размещения ВОЛС на опорах сети уличного освещения (том 2, л.д. 25-31, том 3 л.д. 182, 183).

29.03.2019 МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» заключило с ООО «Строительная компания Усадьба» дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 17.12.2018 № на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) сети уличного освещения муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района в 2019 году, цена контракта составляет 2 389 662 руб. 02 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № (том 2, л.д.92 - 103).

07.05.2019 МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» заключило с ИП ФИО2 муниципальный контракт № на выполнение работ по замене (удалению) аварийных опор в городе Кольчугино, цена контракта составляет 222 222 руб. 22 коп., что подтверждается техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом №. (том 2, л.д.114-124, 127-132).

Согласно перечню аварийных опор в г.Кольчугино, который ведет МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» ул.Ульяновское шоссе не входит в данный перечень (том 2, л.д. 112-113).

Согласно сообщению ПО г.Кольчугино РЭС «Западный» АО «ОРЭС -Владимирская область» от 17.07.2020, схемы следует, что опора линии электропередачи уличного освещения у дома 312 по ул.Ульяновское шоссе в г.Кольчугино по состоянию на 30.10.2019 не относилась к имуществу, находящемуся в аренде (собственности и ином праве) АО «ОРЭС - Владимирская область». На указанной опоре не размещены кабели, провода, принадлежащие АО «ОРЭС - Владимирская область. Передача электроэнергии для электроприемников потребителя жилого дома №12 по ул.Ульяновское шоссе через линию электропередачи, подвешенную на указанной опоре уличного освещения не производилось. В соответствии договором использования конструктивных элементов имущества от 12.07.2017, заключенного между АО «Владимирская областная электросетевая компания» и ООО «СитиКомм» в приложении №1 п.128 по ул.Ульяновское шоссе в г.Кольчугино для совместной подвески на 41 опоре воздушной линии электропередачи используются только те опоры, на которых подвешены линии электропередачи для электроснабжения потребителей электрической энергии (силовая сеть). Опоры электрической сети уличного освещения в рамках выше указанного договора не используются.( том 2, л.д. 195-196).

Из сообщения ПАО «Ростелеком» следует, что у компании отсутствуют линии связи у дома №12 по ул.Ульяновское шоссе в г.Кольчугино (том 2, л.д. 203).

Согласно сообщению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в собственности общества (или на ином управлении) опоры (столба) линии электропередач, находящегося по состоянию на 30.10.2019у дома №12 по ул.Ульяновское шоссе в г.Кольчугино не имеется. На указанной опоре (столбе) не имелись линии электропередач, подача электроснабжения через электросеть МРСК Центра и Приволжья не имелась (том 2, л.д. 224).

Из сообщения МКУ «Управление гражданской защиты Кольчугинского района» следует, что на 30.10.2019 по прогнозу: облачно, ночью осадки, днем небольшие, местами умеренные (мокрый снег, дождь со снегом). На дорогах местами гололедица. Ветер ночью юго-восточный 3-8 м/с, днем западный 7-12 м/с. Температура воздуха ночью -3…+2, днем -2…+3 градуса С. (том 2, л.д.230).

Из договора аренды имущества от 01.11.2017, дополнительных соглашений от 12.02.2017, от 12.02.2018, от 16.05.2019, от 21.02.2020, передаточных актов, перечня недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кольчугино следует, что МО город Кольчугино и МО Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района, от имени которой действует МКУ ««Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района» передала АО «Владимирская областная электросетевая компания» во временное владение и пользование движимое имущество, относящееся к электросетевому хозяйству Кольчугинского района и составляющее систему коммунальной инфраструктуры МО Кольчугинский район. Функциональное (целевое) назначение - использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами по передаче электрической энергии на территории города Кольчугино и Кольчугинского района (том 3, л.д. 60-112).

Согласно сообщению ПАО «МТС» по состоянию на 30.10.2019 у дома №12 по ул.Ульяновское шоссе линии электропередач, принадлежащие ПАО «МТС» на опоре (столбе) линии электропередач не размещались. По опорам, установленным вдоль ул.Ульяновское шоссе размещен волоконно - оптический кабель ПАО «МТС» (от ул.Вокзальная до мкр. Белая Речка ул.Мелиораторов, д.3). Волоконно-оптический кабель- кабель на основе волоконных световодов, предназначенный для передачи оптических сигналов в линиях связи, не является линией электропередач. На 30.10.2019 обрывов волоконно- оптического кабеля на данном участке не зафиксировано (том 3, л.д.118).

Из сообщения ООО «СитиКомм» от 17.08.2020 следует, что по состоянию на 30.10.2019 общество не имело прав собственности (или иных прав) на опору (столб) линии электропередач, находящуюся у дома №12 по ул. Ульяновское шоссе. По состоянию на 30.10.2019 ООО «СитиКомм» имело возможность размещения волоконно-оптической линии связи, состоящей из оптического самонесущего кабеля, на опорах воздушных линий электропередачи, в том числе на опоре, находящейся у дома №12 по ул.Ульяновское шоссе на основании договора использования конструктивных элементов имущества б/н от 01.12.2017, заключенного с АО «Объединенные Региональные Электрические сети Владимирской области. По договору с АО «ОРЭС -Владимирская область» опора (столб) не передавалась. Волоконно- оптическая линия связи, размещенная в г.Кольчугино (в том числе на указанной опоре) передана в аренду ООО «Трайтэк» в соответствии с договором аренды имущества (сети связи) №1 от 01.01.2015. По оговору с ООО «Трайтэк» опора (столб) не передавалась. Информация о падении опоры и обрыве проводов 30.10.2020 отсутствует ( том 3, л.д.125).

Из договора использования конструктивных элементов имущества № б от 01.04.2015, приложения № к данному договору, соглашения об установлении договорной цены от 01.04.2015 следует, что ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» предоставило ООО «СитиКомм» право использования конструктивных элементов опор воздушных линий электропередачи в количестве 1854 шт., из них деревянных опор 1084 шт., железобетонных опор 770 шт., расположенных по адресу: г.Кольчугино для размещения точек крепления волоконно- оптической линии связи (том 3, л.д. 184-191).

Договор об оказании услуг №, заключенный 01.04.2015 между ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» и ООО «СитиКомм» расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 01.12.2017 (том 3, л.д.192).

Из сообщения ПАО «МТС» от 13.10.2020 следует, что по состоянию на 15.09.2020 подрядной организацией предоставлены сведения о наличии обрыва волоконно - оптической линии связи (время фиксации: 30.10.2019 08 час. 07 мин. 10 сек.). По месту прибытия бригады подрядной организацией на месте происшествия 30.10.2020 было обнаружено, что опора, на которой размещалась волоконно-оптическая линия связи, распилена, о причинах обрыва не известно (том 4, л.д.12).

Из договора № от 02.04.2018, приложений к договору следует, что АО «Владимирская областная электросетевая компания» предоставило ПАО «Мобильные ТелеСистемы» возможность долговременного размещения телекоммуникационного оборудования (волоконно-оптической линии связи, состоящей из оптического самонесущего кабеля, не содержащего металлических материалов, оптических муфт и прочего сопутствующего оборудования, необходимого для функционирования ВОЛС) на опорах воздушных линий электропередач, являющихся конструктивными элементами воздушных линий электропередачи, находящихся в собственности/аренде АО «Владимирская областная электросетевая компания» (том 4, л.д.13-19).

На фотографиях, представленных сторонами в материалы дела, отражены упавший столб с проводами у д.12 по ул. Ульяновское шоссе, в нижней ее части которого имелись гнилостные изменения, распиленный столб 30.10.2020, повреждения кабины автомобиля истца, поврежденный столб на противоположной стороне автодороги от д.12 по ул. Ульяновское шоссе, расположение кабелей и проводов на спорной опоре, и на опоре, находящейся через автомобильную дорогу до даты ДТП.

Из заключению эксперта № от 11.11.2020, выполненного ООО <данные изъяты> следует, что наиболее вероятной причиной падения опоры освещения является зацепление проводов, с ненормативным провисанием, транспортного средства в процессе движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544008-030-021, регистрационный знак № с полуприцепом RENDERS-CHEMNITZ, регистрационный знак №, 1993 года выпуска составляет: 202 800 руб. без учета износа, 104 300 руб. с учетом износа (том 4, л.д. 133-160).

Волоконно -оптический кабель на территории г.Кольчугино, в том числе по ул.Ульяновское шоссе размещен ПАО «МТС» в соответствии с техническими условиями, выданными ОП ОАО «ВОЭК Кольчугинская горэлектросеть, Перед размещением был произведен осмотр существующих опор для совместной подвески кабеля, что подтверждается листком осмотра (проверки) от 04.04.2014.

Работы по прокладке волоконно - оптического кабеля проведены подрядной организацией ПАО «МТС», что подтверждается заказом № от 17.02.2014, техническим заданием на выполнение проектно - изыскательских и строительно-монтажных работ.

Объект связи введен в эксплуатацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно исполнительной документации по ул.Ульяновское шоссе, в т.ч. на спорной опоре размещен ВОК со следующими параметрами: марка кабеля ДПТс-П-16А(4х4) -7 кН, диаметр кабеля 12,7 мм, длительно допустимая нагрузка 7кН. Подвес ВОК на опорах уличного освещения произведен на высоте 5,5-5,6 м. над землей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате падения деревянной опоры сети уличного освещения на автомобиль истца последнему причинен материальный ущерб в размере 202 800 рублей, а поэтому истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, который должен быть возложен на МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», исходя из наличия причинно-следственной связи между бездействием Управления и причинением истцу ущерба.

Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения.

Пункт 4 статьи 6Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п.16.5 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Кольчугино, надлежащему состоянию расположенных на ней объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов города Кольчугино от 27.07.2017 №410/68 обслуживание элементов наружного освещения на территориях ограниченного пользования обеспечивается собственниками таких территорий. Обслуживание элементов наружного освещения на землях общего пользования, за исключением установки объектов наружного освещения при строительстве, реконструкции, ремонте зданий, строений физическими, юридическими лицами для освещения прилегающей к этим объектам территории, осуществляют лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

В соответствии с Уставом Устава МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» видами деятельности Управления в том числе являются организация технического обслуживания, модернизация и монтаж объектов уличного освещения (кроме архитектурного), контроль за состоянием автомобильных дорог на территории Кольчугинского района.

Администрация Кольчугинского района передала в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района на неопределенный срок дороги и тротуары, находящиеся в собственности МО город Кольчугино, в том числе дорогу по ул. Ульяновское шоссе (от пересечения с ул. Калининская до дома 21 по ул. Ульяновское шоссе)

МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» был заключен с ООО «Строительная компания Усадьба» муниципальный контракт от 17.12.2018 № на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) сети уличного освещения муниципального образования город Кольчугино Кольчугинского района в 2019 году, по условиям которого Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием по письменным заявкам заказчика.

Перечень сетей наружного освещения, опор, составляющих муниципальную собственность МО Кольчугинский район, в материалы дела не представлен.

Из фотографий, представленных суду, усматривается, что упавшая 30.10.2019 опора была частью сети наружного (уличного) освещения улицы Ульяновское шоссе в г. Кольчугино. Данная опора, с установленным на ней уличным световым оборудованием, что свидетельствует о его использовании, была соединена воздушной линией электропередач с иными опорами, расположенными на ул. Ульяновское шоссе. Как пояснил представитель Управления, 28.10.2019 силами ООО «СК Усадьба» линия уличного освещения была демонтирована с деревянной опоры (которая впоследствии 30.10.2019 упала на автомобиль истца) у д.12 по ул. Ульяновское шоссе и опоры, находившейся через автодорогу и разрушенной в результате горения.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, представителей ответчиков, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже при отсутствии на балансе опоры столба освещения обязанность по ее содержанию лежит на ответчике МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района», поскольку упавшая опора является установкой наружного освещения на территории муниципального образования Кольчугинский район, техническим обслуживанием которой занимается ответчик.

Судом также установлено, что данная опора располагалась у кромки проезжей части дороги по ул. Ульяновское шоссе, т.е. автомобильной дороги местного значения в границах города Кольчугино Кольчугинского района. Автомобиль истца в момент падения на него опоры проезжал по указанной автодороге.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района»указала, что собственниками волоконно-оптических кабелей, о которые произошло зацепление автомобиля истца в результате их провисания и натяжение которых привело в падению столба на автомобиль истца, являются ПАО «МТС» и ООО «Трайтек» (операторы связи), и полагала, что именно неисполнение своих обязанностей по содержанию кабелей указанными организациями состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Представители операторов связи полагали, что они свои обязательства по договорам оказания услуг соблюдали надлежащим образом, упавшая опора им не принадлежит, их действия или бездействия не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Судом установлено, что перепиской администрации Кольчугинского района с ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Трайтэк» от 2016 года, с ООО «СитиКомм» от 2013 подтверждается фактическое разрешение администрацией Кольчугинского района указанным сотовым операторам связи размещать кабели ВОЛС на опорах сети уличного освещения.

Довод представителя Управления о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на операторов связи суд находит несостоятельным, поскольку Управлению было заведомо известно о размещении волоконно-оптических кабелей, принадлежащих операторам связи, на опорах уличного освещения Кольчугинского района длительное время по согласованию с администрацией Кольчугинского района. После разрушения опоры уличного освещения 28.10.2019г на ул. Ульяновское шоссе напротив дома 12, и возникшего провисания проводов уличного освещения и кабелей сотовых операторов от опоры у д. 12 по ул. Ульяновское шоссе, Управление предприняло меры к демонтажу кабеля уличного освещения силами ООО «СК Усадьба», при этом светильник на опоре у д.12 не был демонтирован, волоконно-оптические кабели, оставшиеся закрепленными на опоре у д.12, также не были демонтированы, из-за чего и возникло их провисание над автомобильной дорогой не по вине операторов связи до момента ДТП 30.10.2019. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6 Каких-либо допустимых доказательств того, что Управлением были предприняты меры по информированию операторов связи об устранении провисания кабелей, а также информирование пользователей автомобильными дорогами о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по указанной автомобильной дороге в материалы дела не представлено. В результате разрушения опоры уличного освещения 28.10.2019г, образовавшегося провисания волоконно-оптических кабелей операторов связи, закрепленных на данной опоре и опоре у д.12 по ул. Ульяновское шоссе, через автомобильную дорогу, зацепления данных проводов 30.10.2019 автомобилем истца в процессе движения, их натяжения и нахождения опоры в неудовлетворительном состоянии, произошло обрушение опоры у д.12 по ул. Ульяновское шоссе на автомобиль истца с причинением ему повреждений. Приходя к выводу о виновности Управления судом также учитывается, что достоверно не установлено, волоконно-оптический кабель какого оператора связи был зацеплен автомобилем истца.

Ссылка представителя Управления на наличие договорных отношений с ООО «СК Усадьба»по техническому обслуживанию (содержанию) сети уличного освещения, не является основанием к освобождению ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба.

Довод представителя Управления, что спорная опора не была аварийной, на ней отсутствовали признаки загнивания, опровергается показаниями истца, свидетеля Свидетель №7, видевших на месте происшествия место облома столба с признаками гниения древесины.

Согласно заключению № от 11.11.2020, выполненного ООО <данные изъяты> следует, что наиболее вероятной причиной падения опоры освещения является зацепление проводов, с ненормативным провисанием, транспортным средством в процессе движения, что подтверждается наличием на правой передней угловой части полуприцепа повреждения тента в виде двойного параллельного разрыва материала, которое могло быть получено при контактировании с проводами в процессе движения транспортного средства. Падение опоры не обусловлено непосредственным контактом с автомобилем истца, а также падение опоры от воздействия силы веста маловероятно. Из анализа фотоматериалов с места происшествия место слома опоры подвержено гнилостным изменениям, объем которых определить не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544008-030-021, регистрационный знак № с полуприцепом RENDERS-CHEMNITZ, регистрационный знак №, 1993 года выпуска составляет: 202 800 руб. без учета износа, 104 300 руб. с учетом износа.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание такие обстоятельства в их совокупности, учитывая, что упавшая опора располагалась на территории муниципального образования г. Кольчугино Кольчугинского района, являлась частью сети наружного освещения на участке улицы Ульяновское шоссе, составляющих муниципальную собственность, техническим обслуживанием которой занимается ответчик, а также то, что надлежащее содержание данной опоры не осуществлялось, что привело к ее падению, отсутствие оснований для признания спорной опоры бесхозяйным имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» о возмещении ущерба.

Отсутствие своей вины в произошедшем падении опоры столба освещения и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца Управлением не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 202 800 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Трайтэк» и ПАО «МТС», то не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП Куликову А.В. в размере 60 000 руб. подтверждается договором № от 13.03.2020, протоколом согласования стоимости работ, чеком-ордером от 13.03.2020 на сумму 15 000 руб., дополнительным соглашением к договору от 10.09.2020, квитанцией к приходному ордеру № от 10.09.2020 на сумму 45 000 руб. Из протокола согласования стоимости работ следует, что стоимость работ определена сторонами за составление искового заявления размере 5 000 руб., представительство истца в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. Из дополнительного соглашения следует, что стоимость работ за составление уточненных исковых заявлений определена в размере 5000 руб., представительство истца в судебных заседаниях в размере 40 000 руб. (Том 1 л.д. 58-62, том 4 л.д.225-227 ).

Суд считает, что услуги ИП Куликова А.В. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Интересы истца представлял в судебных заседаниях 04.06.2020, 30.06.2020, 13.07.2020, 23.07.2020, 05.08.2020 представитель по доверенности Шаров Ю.А., состоящий в трудовых отношениях с ИП Куликовым А.В., в судебных заседаниях 18.08.2020, 01.09.2020, 09.12.2020, 18.12.2020 интересы истца представлял представитель по доверенности Куликов А.В.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, составления уточненных исков, роли представителей истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 10 000 рублей за составление искового и уточненных заявлений и сумму в размере 50 000 за услуги представителей в судебных заседаниях явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг юридических услуг 20 000 руб. (5 000 руб. за составление искового и уточненных заявлений, 15 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях).

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 31.10.2019, актом приемки-передачи выполненных работ от 27.02.2020, и квитанцией к приходному ордеру № от 27.02.2020 (Том 1 л.д. 29-32)

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, имущественные исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени Игнатьева А.А., выданной Куликову А.В. и Шарову Ю.А., усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю МАЗ 544008-030-021, регистрационный знак № 30 октября 2019 г., в связи с чем расходы в размере 2 200 руб. на её удостоверение подлежат взысканию с ответчика.

Так же в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 228 руб. (202 800 - 200 000) х 1% + 5 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» в пользу Игнатьева Алексея Александровича возмещение ущерба, в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 202 800 руб., расходы на автоэкспертные услуги в размере 15 000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оформлении нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб.

В удовлетворении исковых требований Игнатьева Алексея Александровича к администрации Кольчугинского района, публичному акционерному обществу «МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Трайтэк» и остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Игнатьеву Алексею Александровичу государственную пошлину в размере 44 руб., уплаченную по чеку-ордеру 783 от 13.03.3030 на общую сумму 5 273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Н.Л. Веселина